Дело № 12-27/1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Выгоничи 27.06.2017г.

Судья Выгоничского районного суда Брянской области Семенов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, 

<

дата> уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области от 28.02.2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что мировой судья не известил его надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Также указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он начал маневр обгона в незапрещенном для этого участке автодороги, убедившись в безопасности этого маневра. Обгон он завершил, вынужденно пересекая линию разметки 1.11 со стороны пунктирной линии, что не запрещено, по его мнению, Правилами дорожного движения РФ. Дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» перед началом маневра обгона он не видел.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Просил передать рассмотрение жалобы в Фокинский районный суд г.Брянска по месту его жительства.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как видно из материалов дела, до вынесении постановления мировым судьей по месту совершения правонарушения ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не заявлялось. Кроме этого, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. То есть в рассматриваемом случае постановление мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области может быть обжаловано только в Выгоничский районный суд Брянской области.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из п.1.2 Правил дорожного движения РФ, обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение требований Правил дорожного движения РФ при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяется выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно: 03.01.2017г. около 22 часов 10 минут ФИО1 на 39 км. автодороги Брянск-Новозыбков (Выгоничский р-н), управляя автомашиной «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.11, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушил п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья с учетом установленных обстоятельств дела и в совокупности исследованных доказательств правомерно исходил из того, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение требований горизонтальной разметки 1.11, чем нарушил п.1.3. Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью правонарушения, а также объяснениями самого ФИО1, подтвердившего, что он начал маневр обгона в разрешенном месте, а закончил его в зоне действия дорожной разметки 1.11.

Действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Данная позиция подтверждается абз.9 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. 

Доводы ФИО1 относительно события правонарушения, в том числе и довод о том, что маневр был начат в разрешенной зоне, а закончен в зоне действия дорожной разметки 1.11, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным. При этом суд второй инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако данные положения Правил дорожного движения ФИО1 учтены не были, поскольку при совершении маневра обгона он не убедился в том, есть ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте с учетом нанесенных линий разметки, установленных дорожных знаков, и произвел маневр обгона, начатый в разрешенном месте и завершенный в зоне действия дорожной разметки 1.11 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), а также в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, ФИО1 осуществлен выезд на встречную полосу движения в нарушении Правил дорожного движения РФ, несмотря на то, что сам маневр движения по встречной полосе был начат в разрешенном месте.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на его несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей. Однако несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, отмену судебного постановления не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушений норм права.

Из представленной ФИО1 записи с видеорегистратора достоверно нельзя сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административнорго правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Тогда как из видеозаписи, сделанной сотрудниками полиции ясно видно, что маневр обгона ФИО1 был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Также является несостоятельным довод ФИО1 о том, что он был ненадлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, так как в материалах дела имеется конверт (л.д.31,32), из которого следует, что ФИО1 направлялся вызов в судебное заседание, назначенное на 28.02.2017года, однако данный конверт вернулся мировому судье с отметкой «истек срок хранения», что говорит о том, что ФИО1, зная, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не явился на почту за направленным ему судебным извещением.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, переквалификацию действий ФИО1 или прекращение производства по делу, заявителем не приведено; ходатайств об истребовании других доказательств по делу (кроме как исследованных в судебном заседании), вызове свидетелей, или др. доказательств ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области от 28.02.2017г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий Семенов И.А.