КОПИЯ

Дело № 2-2605/2024 

УИД 42RS0002-01-2024-003445-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 23 октября 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М., 

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 25.06.2024 по адресу: г. Белово, автодорога Белово-Новый Городок, 10 км.+415м. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> без гос. номеров – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате чего ФИО3 получил травмы, а транспортному средству истца причинен материальный ущерб. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего мотоциклом Stingrey, без гос. номеров, принадлежащего ответчику. Таким образом, нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца. Об этом свидетельствуют материалы постановления 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта №.24 от 17.07.2024 независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гос. номер №, в целях определения размера ущерба, составленному ООО «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта составляет 502500 руб. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № по договору №.24 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 01.07.2024. 

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию, составляет 511500 руб.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО2 в пользу истца возмещение суммы причиненного ущерба в размере 511500 руб., и судебные расходы в размере 8315 руб..

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что у бывшего супруга, отца ФИО3, в собственности имеется мотоцикл, который хранится у неё в гараже. Мотоциклом пользуется ФИО2, ФИО3 взял его без разрешения и попал в ДТП. Его вину в совершенном ДТП она не оспаривает, полагает, что сумма ущерба завышена. Оспаривать размер ущерба она не намерена, поскольку у неё нет денежных средств на экспертизу.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства (адресная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 45), откуда судебное письмо возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, и, выслушав истца и ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2024 около 17 ч. 40 мин. в г. Белово, на автодороге Белово-Новый Городок, 10 км+415 м. водитель мотоцикла 

<

адрес>, без гос. номеров – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего ФИО3 получил травмы, а транспортным средствам был причинен материальный ущерб.

Инспектором ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что нарушение п. 9.10 ПДД водителем ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 25.06.2024.

Родителями несовершеннолетнего ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 50).

Из договора купли-продажи от 01.05.2023 следует, что собственником мотоцикла 

<

данные изъяты> является ФИО2.

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России «Беловский» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с не достижением возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения его к административной ответственности.

Из указанного административного материала, объяснений ФИО2 следует, что ФИО2 является матерью ФИО3, который проживает в 

<

адрес>, является учащимся школы №. 24.06.2024 ночевал у тети, мотоцикл был у него. Мотоцикл покупал папа – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Правила ПДД объяснял, по полю учил водить. 25.06.2024 в 17:50 позвонил старший сын и сказал, что Денис попал в ДТП.

Вина несовершеннолетнего ФИО3 в совершении ДТП, равно как и вина его родителей, не осуществивших должного надзора за своим сыном (ст. 63 СК РФ), подтверждается материалами дела, и ответчиками, по существу, не оспаривались, то обстоятельство, что ответчик ФИО2 с семьей не проживает, брак прекращен в 2015 году, не является в данном случае основанием для освобождения последнего от материально-правовой ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК "Югория" по договору серии №, гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО у ФИО3, потерпевший лишен возможности обращения в страховую компанию для осуществления прямого возмещении убытков по ОСАГО.

Вопрос о добровольном возмещении причиненного ущерба сторонами в досудебном порядке не урегулирован.

Согласно отчету ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.24, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 283400 руб., без учета износа – 502500 руб..

Согласно договора №.24, а также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 9000 рублей (л.д. 18, 19).

Данная сумма, в силу ст. 15 ГК РФ, относится к убыткам истца.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчики не представили доказательства иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

При этом, в силу установленной в законе презумпции, на сторону ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика.

Вместе с тем, ответчиками не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении материального ущерба. Оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, не имеется. Доказательств этому не представлено. Также как и не представлено доказательств наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что виновные действия ответчика ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца в размере 511500 рублей.

Однако, судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент вынесения решения суда является несовершеннолетним.

Из пояснений ответчика ФИО2 – матери несовершеннолетнего установлено, что ФИО3 не работает, является учащимся.

Таким, образом, в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработка или недостаточности имущества взысканная по решению суда сумма подлежит взысканию в субсидиарном порядке в равных долях (по 50% на каждого) с родителей несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО1.

Обязанность ФИО2 и ФИО2 по возмещению вреда прекращается по достижению ФИО3 восемнадцати лет либо по приобретению им до этого возраста полной дееспособности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8315 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 8315 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, возмещение суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 511500 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот) руб., судебные расходы в размере 8315 (восемь тысяч триста пятнадцать) руб..

При отсутствии у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, взыскать с родителей ФИО3 – ФИО2, паспорт №, и ФИО2, паспорт №, в субсидиарном порядке в равных долях (по 50% на каждого) за ФИО3 в возмещение суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 511500 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот) руб., судебные расходы в размере 8315 (восемь тысяч триста пятнадцать) руб..

Обязанность ФИО2 и ФИО2 по возмещению ущерба прекращается по достижению ФИО3 восемнадцати лет либо по приобретению им до этого возраста полной дееспособности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева 

Мотивированное решение составлено 06.11.2024.