Дело № 12-543/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 сентября 2017 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С., 

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «УНП «Вторчермет» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «УНП «Вторчермет» (далее по тексту – ООО «УНП «Вторчермет») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. 

Согласно постановлению ООО «УНП «Вторчермет» признано виновным в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем контроле производства работ, т.е. в допуске работников работодателем к выполнению работ без должного обеспечения безопасности работников, а именно в допуске ДД.ММ.ГГГГ работников ФИО2 и ФИО3 к выполнению газосварочных работ без согласования со службами ФГБОУ ВО УИ ГА имени главного маршала авиации ФИО4, на территории которого производились указанные работы, в отсутствии ответственного за подготовку места проведения работ, отсутствии должного наряда допуска, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, п. 7.1 ПОТ Р О-14000-005-98 «Работы с повышенной опасностью, Организация проведения». 

Не соглашаясь с постановлением, представитель ООО «УНП «Вторчермет» ФИО1 в своей жалобе указал, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а именно: не точно описано место происшествия; не учтены мнения всех членов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве; привлечено к ответственности ООО «УНП «Вторчермет», тогда как нарушения законодательства, повлекшие несчастный случай на производстве, допущены ответственными работниками ФГБОУ ВО УИ ГА имени главного маршала авиации ФИО4; ООО «УНП «Вторчермет» не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении; должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5 на момент вынесения обжалуемого постановления находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Учитывая изложенное, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО «УНП «Вторчермет» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. На вопросы суда пояснил, что на момент вынесения обжалуемого постановления он действительно находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, и из отпуска он не отзывался. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, представитель ООО «УНП «Вторчермет» и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит проверке в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Однако указанные требования закона по данному делу должным образом не соблюдены.

Так, в судебном заседании, исходя из пояснений Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5, копии приказа Государственной инспекции труда в Ульяновской области №-о от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на день его вынесения находилось в ежегодном оплачиваемом отпуске с 24.07.2017 года по 16.08.2017 года. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент вынесения в отношении ООО «УНП «Вторчермет» постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5, не имел законных полномочий на рассмотрение указанного дела об административном правонарушении, что влечет незаконность вынесенного постановления.

Таким образом, по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно, что постановление было вынесено неправомочными должностным лицом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными должностным лицом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «УНП «Вторчермет», подлежит отмене, а дело - возвращению в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

жалобу представителя ООО «УНП «Вторчермет» ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица общество с ограниченной ответственностью «УНП «Вторчермет» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: В.С. Навасардян