Судья Зарубин А.В. Дело № 22-3007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.И., 

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Вавилкина С.Н. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31 марта 2017 года по отбытии наказания;

- приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 27 декабря 2019 года по отбытии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области от 18 июня 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание сложено с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 18 июня 2020 года и приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Кировского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание сложено с наказанием, назначенным приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30 июня 2021 года по отбытии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Балаково Саратовской области от 20 октября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30 декабря 2021 года по отбытии наказания;

- приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 14 июля 2023 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания его под стражей с 17 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Нестеровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, а именно в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 15 июля 2023 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вавилкин С.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на ст. 252 УПК РФ, а также п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает на незаконное изменение обвинения. Так, суд квалифицировал действия ФИО1 как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, однако, органами предварительного расследования он обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. При этом государственным обвинителем обвинение не изменялось, а судом вопрос об изменении обвинения и о признании вины подсудимым ФИО1 по новому обвинению не выяснялся. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора не обсудил все обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, в полной мере не учел тяжесть, общественную опасность совершенного им преступления, наступившие последствия и личность ранее неоднократно судимого ФИО1, в связи с чем, в нарушение требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначил ему несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. Автор представления просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Вавилкина С.Н., осужденный ФИО1 опровергает указанные в нем доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав прокурора в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При этом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, отраженные в предъявленном ему обвинении, с которым он согласился в полном объёме, а также указанные в установочной части приговора, свидетельствуют о совершении им 15 июля 2023 года в ночное время тайного хищения имущества (денежных средств в размере 11 098 рублей 04 копейки) из помещения магазина, куда ФИО1 проник, разбив стекло в окне. 

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, вместе с тем, в приговоре, в том числе, при квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ошибочно указал, что последний совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Учитывая, правильно установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, а также то, что юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ судом дана верно, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Однако, в описательно-мотивировочную приговора необходимо внести изменения, указав, о совершении и при квалификации действий ФИО1 что им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Наказание ФИО1 определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, либо замены наказания принудительными работами, является обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в полной мере и достаточной степени учтены все обстоятельства, влияющие на определение осужденному справедливого наказания, в том числе, указанные в апелляционном представлении, в связи с чем, оснований считать наказание чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к ФИО1 при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения или усиления не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, а также порядок зачёта времени содержания его под стражей по уголовному делу, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72УК РФ, соответственно. 

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления и при квалификации действий ФИО1, что им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья