Дело № 2а-2679/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Мартыновой Ю.Ю.,

с участием административного истца Хабаши Мохаммада, его представителя – адвоката Горобцова Ф.А., 

представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хабаши Мохаммада к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы следующим.

Истец является гражданином 

<

данные изъяты> и находится в г.Ульяновске Российской Федерации в связи с обучением на 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком в адрес дирекции международного отдела деканата 

<

данные изъяты> было направлено уведомление № № о принятом решении о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, которое было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию УМВД России по Ульяновской области, по мнению истца, не учло, что он занимается общественно-полезной деятельностью, является студентом 

<

данные изъяты> с 2015 года, по месту обучения характеризуется исключительно положительно, каких-либо нареканий по месту жительства со стороны участкового инспектора не имеет, пользуется заслуженным уважением среди студентов и преподавательского состава, в совершенстве изучил русский язык. Обучаясь в 

<

данные изъяты> очной форме на внебюджетном месте, он добросовестно выполняет обязательства, связанные с оплатой обучения, чем вносит вклад в развитие как российского высшего учебного заведения, так и в обеспечение профессиональной занятости профессорско-преподавательского состава 

<

данные изъяты>, что, в свою очередь, влияет на международный престиж и авторитет Ульяновского высшего учебного заведения.

Административные правонарушения, повлекшие принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не покушаются на общественную нравственность, конституционные основы, государственную безопасность Российской Федерации, каких-либо последствий в виде материального, морального или физического вреда для кого-либо они не повлекли. Штрафы, предусмотренные за административные правонарушения, были своевременно оплачены, что свидетельствует о его желании и стремлении загладить вину. Полагает, что решение о запрещении въезда в Российскую Федерацию носит формальный подход.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Горобцов Ф.А. на иске настаивали. Привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец оплатил все штрафы. Вместе с тем, в момент совершения административных правонарушений, возможно, автомобилем управлял не истец, а его брат, имеющий право на управление автомобилем в соответствии с полисом ОСАГО. Истец не обжаловал постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку ему не разъясняли серьезность последствий привлечения его к административной ответственности. Более того, ответчик не ведет с иностранными гражданами работу, направленную на профилактику совершения правонарушений в области дорожного движения, что является основанием для вынесения в адрес ответчика частного определения. Кроме того, нарушения ПДД были связаны с необходимостью вовремя прибыть на занятия в университет и в больницу в условиях многочисленных «пробок» на дорогах. Нарушения Правил дорожного движения можно рассматривать как незначительные, не представляющие угрозу для государства. 

Просили принять во внимание намерение истца завершить обучение в 

<

данные изъяты>, а также семейное положение истца, заключившего брак с гражданкой РФ, которая по происхождению является наполовину сирийкой, в связи с чем проживать в 

<

данные изъяты> будет проблематично. Также пояснили, что в настоящее время супруга истца беременна, а ее мать нуждается в лечении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ФИО2 за короткий промежуток времени совершил около 50 административных правонарушений в области правил дорожного движения, за что был привлечён к административной ответственности. Постановления по указанным правонарушениям вступили в законную силу, истцом не обжаловались, штрафы истцом оплачены. При принятии решения ответчик не имеет оснований подвергать сомнению вступившие в законную силу постановления о привлечении истца к административной ответственности. Систематическое нарушение истцом требований Правил дорожного движения является грубым нарушением, создаёт угрозу для безопасности граждан РФ. Полагает, что столь значительное количество совершенных как до, так и после принятия решения о неразрешении въезда правонарушений свидетельствует о явном пренебрежении истца к законам РФ. 

ФИО2 не имеет семьи на территории Российской Федерации, брак зарегистрировал после принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ. Истец сохранил прочные связи с 

<

данные изъяты> где проживают все его родственники, и где у него имеется место жительства. Каких-либо обязательств имущественного характера, собственности на территории Российской Федерации, у истца не имеется. Административный истец со своей супругой совместно не проживал, общего хозяйства не вел, совместной собственности не имеет. Каких - либо данных, что истец является отцом ребенка, не представлено. Указанное свидетельствует об отсутствии устойчивых семейных связей у истца на территории Российской Федерации. Более того, супруга истца в последующем не лишена возможности проживать совместно с ним на территории 

<

данные изъяты>, где проживают его родственники.

Сам факт обучения истца на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не может расцениваться, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет национальный паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Пребывал на территории Российской Федерации в связи с обучением с 2015 года в высшем учебном заведении г

<

данные изъяты> 

В период с ДД.ММ.ГГГГ года административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении него вынесено 36 постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений по статьям 12.9, 12.12, 12.16, 12.18, 12.19 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ульяновской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до №

Данное решение принято на основании п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению суда, у административного ответчика имелись все правовые основания для установления в отношении административного истца запрета на въезд в Российскую Федерацию, поскольку истец неоднократно (более двух раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства. При этом избранная мера, по мнению суда, отвечает требованиям законности и справедливости, интересам государства, соразмерна характеру совершенных деяний.

Довод о нарушении права истца на уважение личной и семейной жизни, гарантируемые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не служит основанием для признания оспариваемого решения УМВД России по Ульяновской области незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на въезд в Российскую Федерацию после установленного указанным решением срока.

Конституцией Российской Федерации (ч.3 ст.62) закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подп.4 ст.26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Следует отметить, что на момент принятия оспариваемого решения на территории Российской Федерации ФИО2 не имел семьи и близких родственников, брак с гражданкой РФ был зарегистрирован им только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля супруга истца 

<

данные изъяты>, она постоянно проживает в 

<

данные изъяты> со своей матерью и братом, к истцу в г.Ульяновск приезжала несколько раз на несколько дней. Зарегистрировать брак они хотели в сентябре 2019 года, но в связи с ее беременностью было принято решение зарегистрировать брак в настоящее время.

По мнению суда, наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение. Факт регистрации истцом брака с гражданкой РФ спустя почти двух месяцев после принятия уполномоченным органом обжалуемого решения не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца. Административный истец сохранил прочные связи с 

<

данные изъяты> где проживают его близкие родственники (родители, братья, сестра), каких либо обязательств имущественного характера, собственности на территории РФ у истца не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает во внимание, что количество допущенных административным истцом нарушений правил дорожного движения, повлекших привлечение истца к административной ответственности, свидетельствует о явном пренебрежении к российскому законодательству, о злостном нарушении общественного порядка, влечет нарушение прав других лиц, поскольку способствует созданию аварийных ситуаций на дороге и возникновению дорожно-транспортных происшествий.

При таких обстоятельствах факт учебы административного истца в высшем учебном заведении на территории Российской Федерации не может служить основанием для признания незаконным и отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Доводы истца о нарушении прав истца оспариваемым Решением, в том числе на продолжение обучения в 

<

данные изъяты>, суд находит несостоятельными. Указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения истца от ответственности и от последствий нарушения им российского законодательства. 

Доводы стороны истца о том, что часть административных правонарушений мог совершить его брат, который вписан в полис ОСАГО и тоже пользовался автомобилем истца, судом отклоняются, поскольку ни одно из постановлений истец не обжаловал, оплатил все штрафы. Доводы о том, что истец не знал о возможности наступления негативных последствий в связи с совершением административных правонарушений, не являются основанием для отмены оспариваемого решения. В любом случае при столь значительном количестве совершенных истцом правонарушений имеет место неоднократность (два и более правонарушения), установленная п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Следует отметить, что и после принятия ответчиком оспариваемого решения, истцом совершено более 10 административных правонарушений. 

Доводы об отсутствии профилактической работы среди иностранных граждан не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Нарушений закона со стороны административного ответчика, дающих основания для вынесения судом частного определения, в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Хабаши Мохаммада к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева