24RS0032-01-2019-003547-14

№2-410/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 15 января 2020г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре-помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК Главный займ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Главный займ» обратились в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивируя тем, что 12.08.2016г. между ООО «МКК Главный займ» и ФИО2 заключен договор займа № на 12 000 руб. срок с 12.08.2016г. по 28.08.2016г. под 2% в день. На 28.08.2016г. сумма задолженности 50 160 руб., в т.ч. 12 000 руб. основной долг, 38 160 руб. % за пользование займом. 01.07.2019г. мировым судьей судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. Просят взыскать с ФИО2 основной долга 12 000 руб., проценты за пользование займом 38 160 руб. с 24.09.2016г. по 01.03.2017г., госпошлину 1 704 руб. 80 коп.

Истец ООО «МКК Главный займ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г.Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 12.08.2016г. между ООО «МКК Главный займ» и ФИО2 по адресу 

<

адрес> (п.19 договора, по подсудности) заключен договор займа № на 12 000 руб. срок с 12.08.2016г. по 28.08.2016г. под 2% в день. Факт получения денежных средств ФИО2 подтвержден расходным кассовым ордером (л.д.4-5,6). 

В соответствии с условиями договора займа ФИО2 взяла на себя обязательство вернуть ООО «МКК Главный займ» сумму займа и уплатить проценты не позднее 28.08.2016г. в размере 15 840 руб. (п. 6 договора).

Платежей от ФИО2 не поступило, в связи, с чем образовалась задолженность 50 160 руб., из них: по основному долгу 12 000 руб. с 12.08.2016г. по 28.08.2016г., по процентам за пользование займом 38 160 руб. период с 24.09.2016г. по 01.03.2017г. = (2% в день, от суммы займа 240 на 159дней, поступлений не было от ответчика).

Ответчик данный расчет не оспаривал, свой расчет не представил. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

01.07.2019г. мировым судьей судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №№ от 12.08.2016г. в размере 51 012 руб. 40 коп.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, требования ООО «МКК Главный займ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 12.08.2016г. в размере 50 160 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины 1 704 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК Главный займ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК Главный займ» задолженность по договору займа № от 12.08.2016г. в размере 50 160 руб., госпошлину 1 704 руб. 80 коп., а всего 51 864 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Иноземцева