Судья в 1 инстанции Ксендз И.С. Дело № 3/6-20/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-1708/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В., 

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А., 

защитника-адвоката – Халаимова В.Г., 

заинтересованного лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2025 года о наложении ареста на имущество,

доложив о содержании обжалуемого постановления суда, существе апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2025 года наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного штрафа, других имущественных взысканий на срок предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела по существу в суде до постановления итогового решения по делу, запретив совершать какие-либо действия, сделки, связанные с распоряжением и отчуждением указанного имущества. 

ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить. 

Считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что указанным автомобилем пользуется исключительно она в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно возит их в школу, медицинские и культурно-развлекательные учреждения. Обращает внимание, что постановлением о наложении ареста на автомобиль существенно нарушаются её конституционные права как собственника транспортного средства и несовершеннолетних детей, ввиду того, что арест и возможная последующая конфискация автомобиля повлечет негативные последствия для всех членов семьи. Полагает, что судом не приведены достаточные и допустимые основания наложения ареста на транспортное средство. 

Подозреваемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить. Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что пользование автомобилем осуществляет исключительно ФИО2 в интересах несовершеннолетних детей. Наложением ареста на автомобиль существенно нарушены права собственника транспортного средства и несовершеннолетних детей. Полагает, что судом не приведены достаточные основания наложения ареста на транспортное средство. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч.1 ст.160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. 

Как следует из материалов дела, в производстве ОД ОМВД России по г. Алуште находится уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возбужденное в отношении ФИО1

Старший дознаватель отдела дознания ОМВД России по г. Алушта с согласия заместителя прокурора г. Алушты обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с запретом права распоряжения и пользования автомобилем. 

Ходатайство мотивировано тем, что 17.04.2025 года отделом дознания ОМВД России по г. Алушта в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 17.04.2025 года, в момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности его супруге – ФИО2 Поскольку указанный автомобиль является вещественным доказательством по делу, и может быть конфискован, наложение ареста на него будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и направлено на возможность обеспечения уголовного наказания в части конфискации имущества, и обеспечения сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу. 

Ходатайство о наложении ареста на имущество представлено надлежащим лицом, согласовано в установленном порядке с заместителем прокурора г. Алушты, вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в пределах срока дознания, должным образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Алушта приведены достаточные основания для принятия решения о наложении ареста на имущество.

По смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд первой инстанции учел, что автомобиль приобретен ФИО2 в период нахождения в браке с ФИО1 и является совместной собственностью супругов, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для наложения ареста.

То обстоятельство, что автомобиль ежедневно используется ФИО2 для нужд семьи, в том числе малолетних детей, в силу положений ст.115 УПК РФ, главы 15.1 УК РФ, не является препятствием для наложения ареста на автомобиль. 

Таким образом, принятое судом первой инстанции постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для его отмены либо изменения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2025 года о наложении ареста на имущество - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: