№ 2-1712/2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Куангалиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, взыскании компенсации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, взыскании компенсации, в обосновании иска указывает, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Ст.Разина/

<

адрес> литер «К». В данном домовладении истец не зарегистрирована и не проживает, имущества в доме не имеет. Коммунальные платежи уплачивает. Имеет интерес в спорной собственности, поскольку хочет проживать со своей семьей. Ответчик препятствует вселению в принадлежащую истцу часть жилого дома. Ответчик фактически проживает и единолично пользуется домовладением. Собственник ФИО5 имеет незначительную долю в праве собственности (1/4). В устном порядке истец пыталась договориться с ответчиком о выкупе доли, ответчик ответа не дает. Истец обращался в Трусовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о выделе доли в указанном домовладении в наруре. Решением суда от 09.02.2017г. в удовлетворении требований отказано. Доля ФИО2 составляет – 10,9 кв.м. Согласно справке инженера проектировщика Астраханского филиала ГУП «Саратовское областное БТИ и оценки недвижимости» от 14.06.2016г. стоимость спорного домовладения составила 204617 рублей. Стоимость 1/4 доли 51154,25 рублей. Истец считает, что доля ответчика в праве незначительна и в силу невозможности её выделения в натуре, право собственности на 1/4 долю подлежит прекращению с выплатой соответствующей компенсации. Просила признать 1/4 доли ФИО2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Ст.Разина/

<

адрес> незначительной. Прекратить право собственности на 1/4 доли в праве собственности, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 51154,25 рублей. 

04.09.2018г. истцом подано дополнение к исковому заявлению, в котором в качестве соответчика привлечен сособственник ФИО5 и истец указала, что ФИО5 является собственником 1/4 доли в спорном имуществе, фактически в нем не проживает и не пользуется им. Просила признать 1/4 долю ФИО5 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Ст.Разина/

<

адрес> незначительной. Прекратить право собственности на 1/4 доли в праве собственности, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности поддержал требования, заявленные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала возражение на иск. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 01.10.2018г. исковые требования не признал, поддержал возражение на иск. 

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Исходя из анализа указанных норм, не допускается понуждение как, к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки, избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Ст.Разина/

<

адрес> являются ФИО1, которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2, которой принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО5, которому принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, что следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер.Ст.Разина/

<

адрес>, представляет собой основные строения: Лит.Д,д – двухэтажный жилой дом из силикатных и керамзитобетонных блоков с холодным пристроем; Лит.К, к – одноэтажный кирпичный жилой дом с холодным пристроем; служебные строения; дворовые сооружения. 

Как следует из объяснений сторон, в настоящее время в жилом помещении Лит.К проживает ответчик ФИО2 с двумя детьми. В отдельной комнате проживает ФИО5

Решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от 09.02.2017г. в удовлетворении иска ФИО1, к ФИО5, ФИО2 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности отказано.

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что ответчик ФИО2 фактически проживает в домовладении и единолично пользуется имуществом. Истец в доме не зарегистрирована и не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, поскольку ими не пользуется. О взыскании задолженности вынесено решение суда. ФИО2 препятствует вселению истца в домовладение: меняет замки, учиняет скандалы. У ответчика ФИО2 имеется в долевой собственности другая квартира, в которой она может проживать. С учётом того, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности незначительна, выдел доли в натуре не возможен, истец просит прекратить право собственности доли ответчика в жилом помещении, выплатив ему денежную компенсацию. Ответчик ФИО5 также имеет не значительную долю в спорном имуществе, в данном домовладении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. С учетом этого, просила прекратить право собственности ФИО5, выплатив ему компенсацию стоимости его доли.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что он не имеет возможности реализовать свои правомочия собственника жилого помещения, поскольку ввиду наличия неприязненных отношений между сторонами, он не может проживать и пользоваться принадлежащей ему долей в жилом доме.

Рассматривая требования истца, суд отмечает следующее.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1148-О и др.).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Анализируя собранные данные, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения спора по существу, суд, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 235, 247, 252 ГК РФ, отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, прекращении права собственности на долю, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 252 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчики фактически проживают в спорном доме, что свидетельствует о наличии у них имущественного интереса в отношении него. 

В частности при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности у ФИО2 и ФИО5 в использовании доли в общем имуществе, подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. 

ФИО2 суду показала, что проживает в спорном доме с 1997 года, осуществляет бремя и содержание имущества, производит улучшение в домовладении. Ею заключены договора с ресурсоснабжающими организациями и осуществляется оплата по счетам.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что иного имущества в собственности не имеет. В настоящее время проживает в одной из комнат домовладения, поскольку ему негде жить. Кроме того, в спорном домовладении проживают его дети. Своей 1/4 долей имущества ФИО5 намерен распорядиться посредством дарения своему сыну ФИО13. Договор дарения 11.08.2018г. нотариально удостоверен.

Суд принимает во внимание, что фактически истец проживает семьей по другому адресу, не живет в спорном доме и не пользуется им. ФИО1 поданы заявления в ресурсоснабжающие организации об отключении от снабжения светом, газом ввиду ненадобности. 

Вместе с тем, судом установлено, что основные строения дома представляют собой Лит.К и Лит.Д. В Лит.К проживает ФИО2, Лит.Д свободен от проживания. В тоже время, неиспользование истцом ФИО1 для проживания домовладения под Лит.Д обуславливается ею причиной отсутствия в нем света и газа. ФИО2 не препятствует проживанию ФИО1 в лит. Д. 

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что порядок пользования спорным жилым домом участниками долевой собственности не определен, вопрос о вселении в жилое помещение ФИО1 не ставился, доказательств того, что ФИО1 заинтересована в использовании спорной доли жилого дома не представлено. В период, с даты приобретения доли в спорном жилом доме и до подачи настоящего иска в суд, ФИО1 каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности в использовании приобретенной ею доли жилого дома по назначению не совершала. Представленные ФИО1 копии заявлений и жалоб сводятся к оспариванию действий должностных лиц при рассмотрении заявлений ФИО1 Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существенном интересе в использовании спорной доли жилого дома, ФИО1 не представлено.

Суд также отмечает, что при изложенных выше обстоятельствах, истцом не было представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании жилого дома, равно как и его нуждаемости в использовании спорной доли по целевому назначению. Доводы ФИО1 о том, что она, является многодетной матерью, и планирует проживать в спорной квартире своей семьей, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в силу закона не являются. 

Ссылка ФИО1 на тот факт, что у ФИО2 имеется иное имущество для проживания не является основанием для удовлетворения иска, вместе с тем, ответчик, как собственник доли в жилом помещении, в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что доля ответчиков является незначительной, что они не имеют существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, поскольку данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, такой способ защиты права, как обращение сособственника домовладения в суд с иском к другому сособственнику о взыскании стоимости его доли в общем имуществе законом не предусмотрен, такая обязанность, как выплата участником долевой собственности стоимости доли в праве собственности другого сособственника по его требованию законом не закреплена, даже если между сособственниками имущества сложились неприязненные отношения и их совместное пользование имуществом невозможно. Собственник доли имущества, находящегося в общей собственности не лишен возможности распорядиться принадлежащей ему долей с соблюдением правил распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности.

Обязать участников долевой собственности выплатить другому участнику долевой собственности стоимость его доли \компенсацию\ может только суд и при изложенных в законе и названных выше обстоятельствах, наличие которых истец суду не доказала. 

Суд отмечает, что у истицы по делу, производство в суде инициировано именно ею, и применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, с момента подачи иска до дня рассмотрения дела по существу, имелось достаточное количество времени для представления доказательств. 

Кроме того, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 ФИО4, ФИО6 ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, взыскании компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.10.2018г.

Судья Н.С. Иноземцева