Дело № 2-252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ООО «Маслопродукт» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества лица, не участвующего в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что является единственным собственником 

<

данные изъяты> квартиры № в доме № по 

<

адрес>. Право собственности возникло после полной уплаты паевого взноса за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для получения выписки о праве собственности на квартиру, из которой она узнала, что определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение квартиры в целях обеспечения исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Из материалов гражданского дела № следует, что по решению суда в пользу ФИО5 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. с ООО «Маслопродукт», а при недостаточности средств для покрытия долга подлежит взысканию с ФИО6 

<

данные изъяты> руб. Запрет на отчуждение данной квартиры наложен по инициативе взыскателя как на общее имущество супругов, с чем она не согласна. Брак с ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Спора по поводу квартиры между ними не было, так как к совместно нажитому имуществу квартира не относится. В квартиру она вселилась в порядке обмена со своей матерью, а пай за квартиру она выплатила за счет собственных средств. Просит суд отменить запрет на отчуждение принадлежащей ей квартиры № дома № по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просит их удовлетворить.

Ее представитель по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6, он же представитель третьего лица ООО «Маслопродукт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени заседания, представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требования согласен, запрет наложен судом в целях обеспечения исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. При этом квартира указана в качестве общего имущества. Однако брак с ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке. Спора по поводу спорной квартиры между ними не было, так как к совместно нажитому имуществу она не относилась. На момент наложения запрета режим общего имущества был прекращен. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что весной ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Маслопродукт» ФИО6 совместно со своей супругой ФИО4 взял у него заем в сумме 

<

данные изъяты> для целей развития своего производства. Денежные средства возвращены не были. Он обратился в суд. К этому времени ФИО8 скрылись в неизвестном направлении. Суд Московского района вынес ДД.ММ.ГГГГ решение в его пользу. Выяснилось, что у ООО «Маслопродукт» имеются другие долги и его имущество отписано другим кредиторам. На стадии исполнительного производства установлено, что супругам ФИО8 на праве совместной собственности принадлежит 

<

данные изъяты> квартира по адресу 

<

адрес>. Московским районным судом в ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на ее отчуждение. Долг со стороны ФИО6 не возвращен. Просит в иске отказать.

Третье лицо - представитель ОСП Московского района в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее представил справку об отсутствии исполнительных производств в отношении должников ООО «Маслопродукт» и ФИО6 на исполнении ОСП Московского района г. К. Исполнительные документы на исполнение не предъявлялись.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела №, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Заочным решением Московского районного суда г. К. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с ООО «Маслопродукт» в лице директора ФИО6 в его пользу 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Взыскана с ООО «Маслопродукт» в лице директора ФИО6 госпошлина в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>. Определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что взыскание денежных средств в пользу ФИО5 должно производиться с ООО «Маслопродукт» в размере 

<

данные изъяты>, а при недостаточности средств для покрытия долгов с ФИО6 

<

данные изъяты> руб.

Определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № в целях обеспечения исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 наложен запрет на отчуждение квартиры № в доме № по 

<

адрес> до исполнения решения суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу 

<

адрес> является ФИО4 Государственная регистрация собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. Имеется запись о запрете на отчуждение данной квартиры на основании определения Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела установлено, что по решению Московского районного суда г. К. от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО8 (ФИО1) Е.П., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена Отделом ЗАГС Балтийского района г. К. запись за №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №. 

На основании общего собрания ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, матери истицы, выдан Отделом горисполкома по учету и распределению жилой площади ДД.ММ.ГГГГ ордер № на квартиру № дома № по 

<

адрес> на семью в составе 

<

данные изъяты> человек.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно со своей семьей в составе мужа ФИО6 и сына ФИО3 вселилась в квартиру № дома № по 

<

адрес> в порядке родственного обмена, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным исполнительным комитетом К. городского Совета народных депутатов.

Из справки Жилищно-Строительного кооператива № (ЖСК №) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что член ЖСК № ФИО4 является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес>. Паевой взнос за квартиру № дома № по 

<

адрес> внесен полностью в ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Поскольку брак между ФИО6 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, паевой взнос за квартиру внесен ФИО4 полностью в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что спорную квартиру № дома № по 

<

адрес> нельзя признать общей совместной собственностью бывших супругов ФИО8.

Из справки, представленной начальником отдела ОСП Московского района г. К. от ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что исполнительное производство в отношении должников ООО «Маслопродукт», ФИО6 на исполнении в ОСП Московского района не имеется.

Изложенные в письменных возражениях доводы ФИО5 о том, что ФИО6 взял у него денежные средства взаймы совместно со своей супругой ФИО4 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд считает, что оснований для наложения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение квартиры № в доме № по 

<

адрес> до исполнения решения суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу требования ФИО4 об отмене запрета на отчуждение, принадлежащей ей квартиры № дома № по 

<

адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ООО «Маслопродукт» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества лица, не участвующего в исполнительном производстве, удовлетворить.

Отменить запрет на отчуждение квартиры № в доме № по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 23 января 2017 года.

Судья: Бондарев В.В.