№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, адвоката Ахуновой Э.М.,

представителя ответчика СНТ «Мир» массива «Нурма» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Мир» о признании незаконными действий по отключению от энергоснабжения садового дома и земельного участка, обязании возобновить энергоснабжение, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Мир» (далее – ответчик) о признании незаконными действия СНТ «Мир» по отключению от энергоснабжения садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; обязании СНТ «Мир» восстановить энергоснабжение садового дома и земельного участка по указанному выше адресу; взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным отключением от энергоснабжения, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее. 

Истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На участке имеется садовый дом, пригодный для проживания. Также ФИО1 является членом СНТ «Мир», задолженности по членским взносам не имеет; оплату электроэнергии всегда осуществляла и осуществляет вовремя. Электрические сети, через которые поступает электроэнергия, находятся в собственности членов СНТ. Истец вправе пользоваться общим имуществом СНТ «Мир», в том числе электрическими сетями, и пользоваться получаемой электроэнергией. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, приехав на свой земельный участок, обнаружила, что участок и садовый дом отключены от электроснабжения. Отключение земельного участка от электросети было произведено ответчиком без предварительного уведомления истца и без объяснения причин соответствующего отключения. ФИО1 полагает, что отключение земельного участка от электросети является незаконным, так как задолженности по оплате за электроэнергию ни на момент отключения земельного участка от электроснабжения, ни в настоящее время у нее не имелось и не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о незаконности отключения электроэнергии на земельном участке, принадлежащем истцу. В ответ на заявление истца ответчик сообщил, что электроэнергия на земельном участке № отключена в связи с якобы имеющейся задолженностью истца по общим взносам. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 вновь обратился к председателю СНТ «Мир» ФИО6 с заявлением о восстановлении подключения земельного участка № к электрическим сетям. Однако, председатель СНТ «Мир» принять заявление отказалась, в связи с чем указанное заявление было направлено по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проигнорировано, изложенные в заявлении требования не исполнены. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с требованием восстановить электроснабжение земельного участка, до настоящего времени энергоснабжение земельного участка истца не восстановлено. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, противоречат действующему законодательству. Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» не относит к компетенции правления, председателя правления и общего собрания СНТ регулирование вопросов потребления и оплаты электроэнергии. Из норм указанных статей не усматривается права органов управления СНТ принимать какие-либо решения об отключении, о прекращении подачи электроэнергии либо решения об отказе в подключении электроэнергии. Более того, ответчик не является энергоснабжающей организацией или организацией, предоставляющей коммунальные услуги. Не являясь энергоснабжающей организацией, при отсутствии заключенного в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» договора на использование объектов инфраструктуры товарищества, предоставляющего право СНТ лишать гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, права пользования объектами инфраструктуры при наличии определенных обстоятельств, прав на отключение земельного участка №, принадлежащего истцу, от энергоснабжения ответчик не имел. Соответствующие действия ответчика противоречат действующему законодательству. Отключение земельного участка № от электричества причиняет истцу существенные неудобства, является причиной моральных страданий и стресса у истца, а именно: у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В виду отсутствия электричества истец лишена возможности пользоваться садовым домом и земельным участком, в том числе, с целью проживания в доме вместе с сыном. Учитывая малолетний возраст ребенка, в доме всегда должно быть тепло, единственный способ поддерживать необходимую и комфортную температуру в доме, это использование электрических обогревателей. Иного способа обогревать дом не имеется. Отсутствие электричества не только лишает возможности поддерживать комфортную температуру в доме, но и делает невозможным приготовление и разогревание детского питания. Из-за невозможности использовать дом с целью совместного отдыха с ребенком, истец несет дополнительные расходы на организацию отдыха и покупку путевок; в отсутствии электроснабжения лишены возможности пользоваться домом и земельного участком также родители истца. При этом мать и отец истца являются 

<

данные изъяты>, в связи с чем важным и существенным обстоятельством является возможность использовать земельный участок и дом в качестве дачи, в том числе, для отдыха. Однако, вот уже более 

<

данные изъяты> истец и его родители из-за неправомерных действий ответчика фактически лишены возможности гарантированного Конституцией РФ права распоряжаться своим имуществом, в том числе с целью организации отдыха. Кроме того, из-за отсутствия электроснабжения земельного участка и дома истец не имеет возможности надлежащим образом исполнять возложенную законодательством на собственников земельных участков обязанность по содержанию, уборке и благоустройству земельного участка и прилегающей территории, в том числе обязанность скашивать траву в целях обеспечения пожарной безопасности. Таким образом, при отсутствии электричества ни истец, ни члены его семьи фактически не имеют возможности пользоваться принадлежащим им имуществом. В связи с отключением электроэнергии истец и члены его семьи в настоящее время могут посещать принадлежащий истцу земельный участок и садовый дом лишь на короткий срок. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей. В результате незаконного отключения земельного участка истца от электричества, она понесла убытки, а именно: во время незаконного отключения электроэнергии от земельного участка на нем проводились строительные работы, которые требовали потребления электричества. В соответствии с договором бытового подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) обязана была обеспечить подрядчика электропитанием 220 Вольт, 5 ампер. В связи с необходимостью проведения и завершения строительных работ, истец была вынуждена оплатить подрядчику обеспечение строительных работ электроэнергией силами подрядчика - аренда генератора (электростанции), в результат чего понесены дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 

<

данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истцом были понесены расходы на покупку бензина в целях обеспечения работы генератора (электростанции) в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор №/№ с ФИО8 на проведение работ по установке ограждения вокруг земельного участка. Так как соответствующие работы не могли быть осуществлены без электроэнергии, истец вновь был вынужден нести дополнительные расходы по оплате генератора в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен Договор №/№ с ФИО9 на проведение работ по установке ограждения вокруг земельного участка. Так как соответствующие работы также не могли быть осуществлены без электроэнергии, истец была вынуждена нести дополнительные расходы по оплате оператора в размере 850 рублей, что подтверждается заказ-нарядом по договору №/Б от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор №/№ с ФИО10» на проведение работ по установке ограждения вокруг земельного участка. Так как соответствующие работы не могли быть осуществлены без электроэнергии, истец был вынужден нести дополнительные расходы по оплате генератора в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты своих нарушенных прав истец заключила соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 13-17, 182-183 том 1). 

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечены АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Евролайн». 

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 236, 240-241, 245 том 1). 

Представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 36 том 1) и адвокат Ахунова Э.М., действующая на основании ордера (л.д. 181 том 1), в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменной правовой позиции истца, приобщенной к материалам дела (л.д. 247-249 том 1); дополнительно на вопрос суда пояснили, что в настоящее время, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года, энергоснабжение земельного участка и садового дома истца возобновлено. 

Представитель ответчика СНТ «Мир» - ФИО3, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 153-157 том 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 158 том 1).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Евролайн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 236, 239, 242-244, 246 том 1). 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания подпунктов 3, 5, 10 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Согласно частям 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений), ограничение режима потребления вводится: в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта "б", подпунктах "е" и "к" пункта 2 настоящих Правил (в том числе, в связи с возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа) - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя. В целях введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, в случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности в размере, являющемся основанием для введения ограничения режима потребления, предоставить сетевой организации заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого на эту дату и время имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и о размере такой задолженности. По обстоятельству, указанному в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, ограничение режима потребления вводится в отношении присоединенного электропотребляющего оборудования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Следуя пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ «Мир» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, который был подключен в установленном законом порядке к системе энергоснабжения СНТ «Мир», что не оспорено ответчиком подтверждается материалами дела, а именно, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19 том 1), членской книжкой садовода (л.д. 20-27 том 1), постановлением главы ФИО11 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении ФИО1 земельного участка в СНТ «Мир» в собственность бесплатно» (л.д. 173 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и СНТ «Мир» заключен договор энергоснабжения №, действующий до настоящего времени (л.д. 116-132 том 1).

Также не оспаривается стороной ответчика, что земельный участок истца был подключен к электроснабжению через электрические сети садоводства, что подтверждается, в том числе, ведомостью по сбору денег на установку системы ФИО12 (л.д.138-139 том 1), распоряжением председателя правления СНТ «Мир» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1), листком показаний счетчика истца (л.д. 32 том 1), ответом председателя правления СНТ «Мир» ФИО3 ФИО1 (л.д. 23 том 1).

Поскольку ФИО1 использует электроэнергию для бытового потребления, то она в соответствии с пунктом 3 статьи 541 ГК РФ вправе использовать ее в необходимом количестве.

В соответствии с распоряжением председателя правления СНТ «Мир» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания СНт «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1) членами садоводства в ДД.ММ.ГГГГ года было произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии земельного участка истца в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии (взносов).

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность для садоводческого некоммерческого товарищества предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии (иных взносов). 

Исходя из изложенного, граждане признаются абонентами и имеют право беспрепятственно использовать электроэнергию, если первое фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети. 

Таким образом, исходя их системного толкования приведенных выше правовых норм в их совокупности следует, что в правоотношениях по энергоснабжению, возникших между СНТ «Мир» и ФИО1, последняя является субабонентом и обладает правами и обязанностями абонента, установленными статьями 539-540 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ с ней заключен договор энергоснабжения на неопределенный срок; данный договор является действующим с момента первого подключения к присоединенной сети, в установленном законом порядке указанный договор энергоснабжения не расторгнут, в связи с чем одностроннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Кроме того, учитывая приведенные положения законодательства, а также статьи 21-23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», СНТ «Мир» не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение об ограничении энергоснабжения лиц, потребляющий электроэнергию с использованием электросети СНТ, в данном случае участка ФИО1 

При этом доказательств наличия каких-либо претензий со стороны энергоснабжающей организации по неудовлетворительному состоянию принадлежащих ФИО1 энергетических установок, что угрожало бы аварией или создавало бы угрозу жизни и безопасности граждан, суду не представлено.

Также не представлено доказательств уведомления истца о предстоящем ограничении энергоснабжения энергоснабжающей организацией в соответствии с требованиями статьи 546 ГК РФ. 

Таким образом, действия ответчика по полному ограничению режима потребления электроэнергии земельного участка истца являются незаконными. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытками являются не любые расходы, связанные с нарушением права, а только расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, доказательств несения каковых истцом не представлено. 

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аренду бензинового генератора и бензина для использования генератора в период ограничения подачи электроэнергии, так как истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств причинения указанных убытков в связи с совершением ответчиком незаконных действий по ограничению потребления электроэнергии, что исключает возможность представления судебной защиты по правилам ст. 15 ГК РФ; отсутствуют доказательства прямой причинной связи между указанными расходами и действиями ответчика по отключению электроснабжения садового участка истца. Кроме того, договоры №/№ от ДД.ММ.ГГГГ заключены между ФИО13 и ФИО2 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика по отключению электроэнергии земельного участка судом не установлен.

Также суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании возобновления энергоснабжения, так как ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение земельного участка истца возобновлено ответчиком, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, тогда как защите в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством подлежит только нарушенное право. 

Разрешая требования истца о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. 

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, частичное удовлетворение иска ФИО1 является основанием для удовлетворения в разумных пределах ее требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены судом.

Из материалов дела следует, что представитель истца - адвокат Ахунова Э.М. подготовила исковое заявление в суд, приняла участие в 

<

данные изъяты> судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела; оплата услуг представителя подтверждена соответствующими доказательствами: договорами об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 5-7 том 2).

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с СНТ «Мир» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, частичного удовлетворения иска неимущественного характера. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек – исходя из частично удовлетворенных требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к СНТ «Мир» о признании незаконными действий по отключению от энергоснабжения садового дома и земельного участка, обязании возобновить энергоснабжение, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Мир» по полному ограничению режима потребления электроэнергии земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СНТ «Мир» о признании незаконными действий по отключению от энергоснабжения садового дома и земельного участка, обязании возобновить энергоснабжение, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с СНТ «Мир» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 8300 (восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) – 25 сентября 2018 года.

Судья Е.Г. Григорьева