П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 20 сентября 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В., с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В., подсудимого ФИО и его защитника - адвоката Бокий Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен по обвинению 

ФИО, родившегося дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего на учете в военкомате с ограничениями (расстройство личности), женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес обезличен> номер обезличен, работающего в ООО «

<

данные изъяты>»» машинистом котельной, не судимого, 

обвиняемого по ч.2 ст. 228 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

02 августа 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 35 минут ФИО, с целью незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, но без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в северо-западном направлении от базы ООО «

<

данные изъяты>», находящейся в 

<

адрес обезличен> в 370 метрах на северо-западном направлении от километрового столба номер обезличен Федеральной дороги Новосибирск, произвел сбор верхушечных частей с листьями, соцветиями, с отрезками боковых стеблей без центральных стеблей дикорастущих растений конопли, сложив их в имеющийся при себе полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел каннабис (марихуана) массой 281,535 грамма, когда его противоправные действия были обнаружены на месте преступления и пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство в дальнейшем изъято. 

Таким образом, ФИО своими противоправными действиями без цели сбыта незаконно приобрел каннабис (марихуана) массой не менее 281,535 грамма, который в соответствии с заключением судебно-химической экспертизы и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является наркотическим средством в крупном размере. 

Подсудимый ФИО вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были исследованы его показания, данные в период предварительного следствия, в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, ФИО допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 55-57) и обвиняемого (л.д. 138-140) показал, что эпизодически употребляет наркотические средства путем курения с 2021 года. 02 августа 2023 года он решил покурить наркотические средства и с этой целью после 10 часов утра пошел к базе ООО «

<

данные изъяты>», находящейся в 

<

адрес обезличен>, где на расстоянии 300 метров от нее росла дикорастущая конопля, взяв с собой полимерный пакет фиолетового цвета. Он нарвал верхушки и листья конопли и сложил их в указанный полимерный пакет. В это время, когда он еще рвал коноплю, его увидели сотрудники полиции. Он, испугавшись, сразу бросил пакет с коноплей на землю и попытался убежать, но его догнали. Сначала он отрицал, что рвал коноплю, но затем сознался в этом, понимая, что его действия видели сотрудники. После чего один из сотрудников позвонил в дежурную часть. Через некоторое время в присутствии двух понятых, у него изъяли пакет с коноплей. Пакет с коноплей был опечатан, был составлен протокол осмотра места происшествия. Коноплю он рвал для собственного употребления. 

В судебном заседании также были исследованы показания ФИО данные при проверке показаний на месте, где он подробно показал об обстоятельствах незаконного приобретения им наркотических средств для собственного употребления (л.д. 82-87). В судебном заседании ФИО подтвердил достоверность своих показаний на следствии, указал, что показания давал и участвовал в следственном действии добровольно. 

Суд признает показания подсудимого в судебном заседании в части признания вины и на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, о возможности не свидетельствовать против самого себя. На ФИО никто не оказывал давления; он был согласен давать показания, имел возможность отказаться от них; имел возможность общения с защитником; по окончании следственного действия с его участием, производил собственноручные записи; со стороны защитника, являющегося гарантом соблюдения прав, замечаний по протоколу не имелось. В судебном заседании ФИО также не заявлял, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны следствия, либо иных лиц. Допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании, как самим подсудимым, так и сторонами. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого, как доказательство его вины в совокупности с другими доказательствами. 

В подтверждение виновности ФИО в совершении преступления, судом были исследованы и другие представленные доказательства. 

Так свидетель "К" суду показал, что 02 августа 2023 года вместе с водителем "В" на служебном автомобиле в рамках операции «Мак» по пресечению преступной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств, около 12 часов 30 минут приехал к участку местности, расположенному на расстоянии 300 метров в северо-западном направлении от базы ООО «

<

данные изъяты>», находящейся в 

<

адрес обезличен>, так как в указанном месте произрастает дикорастущая конопля. На участке он увидел парня, который в полимерный пакет фиолетового цвета рвал коноплю. Парень, увидев их, бросил пакет в траву и попытался убежать, но он догнал парня. Парень представился - ФИО. Сначала парень пояснил, что рвал грибы, а затем сознался, что рвал коноплю для собственного употребления. Он сообщил о происшествии в дежурную часть. После чего приехал дознаватель и в присутствии понятых при осмотре места происшествия, в пакете у ФИО была обнаружена и изъята растительная масса с характерным запахом конопли. 

Свидетель "Л" суду показал, что 02 августа 2023 года около 13 часов он и "Ю" были приглашены сотрудниками полиции участвовать понятыми при осмотре места происшествия. Они проследовали на участок поля на расстоянии 300 метров от базы ООО «

<

данные изъяты>», находящейся в 

<

адрес обезличен>, где он увидел парня, рядом с ним в траве находился полимерный пакет фиолетового цвета. Парень на вопрос дознавателя о запрещенных к обороту предметах, сказал, что в пакете находится конопля, которую он только что нарвал для собственного употребления на указанном участке. В их присутствии пакет с растительной массой был опечатан биркой, на которой все расписались. Был также составлен протокол, в котором они все расписались, так как в нем все было описано, что происходило. 

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были исследованы показания свидетеля "Ю", допросить которого не представилось возможным в судебном заседании.

Свидетель "Ю" показал (л.д. 120-123), что 02 августа 2023 года около 13 часов он и "Л" были приглашены сотрудниками полиции участвовать понятыми при осмотре места происшествия. Они проследовали на участок поля на расстоянии 300 метров в северо-западном направлении от базы ООО «

<

данные изъяты>», находящейся в 

<

адрес обезличен>, где он увидел парня, рядом с ним в траве находился полимерный пакет фиолетового цвета. Парень на вопрос дознавателя сказал, что в пакете находится конопля, которую он только что нарвал для собственного употребления на указанном участке. В их присутствии пакет с растительной массой был опечатан биркой, на которой все расписались. Был также составлен протокол, в котором они все расписались, так как в нем все было описано, что происходило. 

Анализируя показания указанных свидетелей – "Л" и "К" в судебном заседании, "Ю" на предварительном следствии, суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с другими доказательствами. Относимость и допустимость показаний указанных свидетелей не оспаривались в судебном заседании. Данные показания суд принимает при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями самого ФИО об обстоятельствах совершения им преступления и пресечения его преступной деятельности. 

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства. 

Из рапорта об обнаружении признаков совершенного преступления (л.д. 5) следует, что 02 августа 2023 года в ходе проведения операции «Мак» у гражданина ФИО обнаружен и изъят пакет с растительной массой, установленной как растение конопля. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 6-12) установлено, что при осмотре участка местности, расположенного на расстоянии 300 метров в северо-западном направлении от базы ООО «

<

данные изъяты>», находящейся в 

<

адрес обезличен> в 370 метрах на северо-западном направлении от километрового столба номер обезличен Федеральной дороги Новосибирск, у ФИО обнаружен и изъят пакет фиолетового цвета с растительной массой внутри. ФИО пояснил, что в пакете находится принадлежащая ему конопля, которую он собрал для собственного употребления; 

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 16) установлено, что у ФИО отобраны смывы с рук;

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19), заключения о выявлении наркотических веществ (л.д. 20) установлено, что у ФИО не обнаружено признаков употребления алкоголя или наркотических средств. 

Из протокола осмотра предметов (л.д. 21-24, л.д. 43-44) следует, что был осмотрен полимерный пакет с растительной массой, изъятой у ФИО при осмотре места происшествия, а также смывы с рук на ватном диске. Постановлением (л.д. 25, л.д. 45) указанный пакет с содержимым, а также смывы с рук признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Из заключения судебно-химической экспертизы № 132 от 04 августа 2023 года (л.д. 31-35) следует, что, изъятая в ходе осмотра места происшествия у ФИО и представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) в количестве 281,535 гр.; в представленных на исследование смывах с рук ФИО не обнаружено следов наркотического средства. Подсудимый в этой части пояснил, что следы конопли он смыл, когда у него отбирали биологические образцы для исследования на состояние опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 89-92) установлено, что при осмотре участка местности, расположенного на расстоянии 300 метров в северо-западном направлении от базы ООО «

<

данные изъяты>», находящейся в 

<

адрес обезличен> в 370 метрах на северо-западном направлении от километрового столба номер обезличен Федеральной дороги Новосибирск, ФИО в присутствии защитника показал место, где был обнаружен сотрудниками полиции в момент незаконного сбора конопли. ФИО в судебном заседании не оспаривал место совершения преступления. 

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и принимает при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, поскольку они были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их относимость и допустимость не оспаривались в судебном заседании. 

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО в совершении им преступления.

Так, прежде всего, вина ФИО подтверждается его собственными показания, как в судебном заседании, где он не отрицал своей причастности к незаконному приобретению наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, так и его показаниями на предварительном следствии, при проверке показаний на месте, где он подробно показал, где и когда собирал растения конопли для собственного употребления. 

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля "К" в судебном заседании, который являясь сотрудниками полиции, при выполнении служебных обязанностей в ходе операции «Мак» о незаконном обороте наркотических средств, обнаружил ФИО в момент приобретения наркотических средств, принял меры по пресечению его преступной деятельности и изъятию наркотических средств. Указанные показания полностью согласуются с показаниями ФИО о том, что был обнаружен сотрудниками полиции в момент сбора конопли, которую он собрал для собственного употребления в полимерный пакет, и которая была обнаружена у него и изъята в ходе осмотра места происшествия.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей "Л" в судебном заседании и "Ю" на предварительном следствии, которые согласуются между собой, о том, что они участвовали понятыми при осмотре места происшествия, когда у ФИО были обнаружены и изъяты наркотические средства. 

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, которые также согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в пакете у ФИО была обнаружена и изъята растительная масса; 

- протоколами осмотра предметов (документов), в ходе которых обнаруженная у ФИО и изъятая растительная масса осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; 

- протоколами осмотра места происшествия с участием ФИО, проверки его показаний, в ходе которых он указал на участок местности, где им была собрана дикорастущая конопля, и там же он был обнаружен сотрудниками полиции;

- заключением судебно-химической экспертизы, установившей принадлежность изъятой у ФИО и представленной на исследование растительной массы к наркотическому средству, и ее количество в 281,535 грамма, что согласуется с совокупностью исследованных доказательств. Не противоречит представленным доказательствам. Анализируя указанное заключение в той части, в которой установлено, что в отобранных у ФИО смывах с рук не обнаружено следов наркотического средства, суд учитывает, что указанные выводы не влияют на доказанность вины подсудимого, поскольку комплекс иных доказательств является достаточным для ее установления.

Заключение об отсутствии наркотических средств у ФИО в биологических образцах также не противоречит комплексу исследованных доказательств и не влияет на выводы суда о том, что противоправные действия подсудимый совершил без цели сбыта. 

В судебном заседании не установлено данных свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, фальсификации материалов дела.

Изъятие наркотических средств произведено уполномоченным лицом в рамках проведения доследственных мероприятий при наличии достаточных признаков совершения преступления, с участием понятых, с составлением соответствующего процессуального документа.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что на экспертное исследование поступила именно изъятая у ФИО растительная масса, установленная как наркотическое средство каннабис (марихуана).

Химическая экспертиза назначена и исполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, заключение содержат результаты проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, является объективным, поскольку согласуется с иными исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого, в выводах эксперта, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, суд не усматривает. Анализ показаний свидетелей указывает на отсутствие у последних оснований для оговора подсудимого. 

Таким образом, исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, а в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО посредством сбора растения дикорастущей конопли на участке местности расположенном на расстоянии 300 метров в северо-западном направлении от базы ООО «

<

данные изъяты>», находящейся в 

<

адрес обезличен> в 370 метрах на северо-западном направлении от километрового столба номер обезличен Федеральной дороги Новосибирск, незаконно приобрел наркотическое средство с целью его дальнейшего собственного употребления, и где его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции. 

При этом суд учитывает то, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем сбора дикорастущих растений или их частей, подлежащих контролю в Российской Федерации. В соответствии с указанным Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции ФЗ № 2007 от 03.12.2020 года) каннабис (марихуана) является наркотическими средствами. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО без цели сбыта приобрел наркотические средства посредством сбора дикорастущих растений конопли.

Разрешая вопрос о правильности квалификации действий подсудимого, суд также учитывает, что под незаконным хранением без цели сбыта, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотическим средством.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО был обнаружен сотрудниками полиции и его незаконная деятельность была пресечена, непосредственно в момент незаконного сбора растений конопли, то есть когда он продолжал незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта. Таким образом, очевидно, что подсудимый не успел осуществить незаконное владение наркотическими средствами, так как не имел возможности им распорядиться. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения у подсудимого квалифицирующий признак незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта. Суд в этой части находит позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, и учитывает, что изменение объема обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Суд также учитывает, что ФИО сознавал противоправный характер своих действий, действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, о чем свидетельствуют представленные доказательства в своей совокупности. 

Время совершения преступления незаконного приобретения наркотических средств, установленное органами следствия, 02 августа 2023 года в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 35 минут, также не оспаривалось сторонами и подсудимым и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Суд учитывает то, что наркотические средства не были выданы подсудимым добровольно в момент обнаружения его противоправных действий сотрудниками полиции. Так, в соответствии с примечанием лицо, совершившее преступление и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, освобождается от уголовной ответственности при добровольной их сдаче. Добровольной сдачей считается выдача предмета преступления лицом при наличии у него возможности распорядиться им иным способом. Выдача таких средств лицом при его задержании, при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица, осуществляющего эти действия, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о добровольной выдаче подсудимым незаконно приобретенных им и хранимых наркотических средств, поскольку иным способом распорядиться, кроме как выдать их сотрудникам полиции, подсудимый возможности не имел.

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере. Так, установленный заключением химической экспертизы размер наркотического средства – каннабис (марихуана) составил в своей массе - 281,535 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру.

Суд квалифицирует действия ФИО по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО имеет постоянное место жительства, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на воинском учете состоит с ограничениями, имеет среднее специальное образование, не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 354/и от 14 августа 2023 года (л.д. 102-105) ФИО какими-либо психическими расстройствами временного или хронического характера не страдал и не страдает, но обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Вместе с тем, он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность и руководить ими. Он не нуждается в принудительном лечении и социально опасным не является. ФИО не страдает наркоманией и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу.

Подсудимый и стороны не оспаривали допустимость данного заключения, ФИО в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника после проведения экспертизы, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Суд принимает за основу данное заключение при определении меры ответственности подсудимого.

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; состояние беременности его супруги. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО в виде активного способствования расследованию преступления, выраженных в показаниях в качестве подозреваемого, а также при осмотре места происшествия и проверки показаний на месте, у суда не имеется, так как преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции. Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на выявление преступления и причастного лица, а также на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в том, что лицо предоставляет указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких обстоятельств судом не установлено. Дача лицом подробных признательных показаний сама по себе не свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления, выявленного сотрудниками правоохранительного органа, которые уже владели информацией о преступлении и причастном лице из других источников информации. В связи с чем, отсутствуют основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется. Как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом повышенной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. 

При определении вида наказания, суд учитывает то, что иное наказание подсудимому, кроме лишения свободы, назначено быть не может. Суд считает, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершениям им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением. Ограничений назначения указанного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимому ФИО суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку хотя и назначает максимально строгий вида наказания, предусмотренный санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ, но не усматривает в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, мнения сторон о наказании, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив отбывание основного наказания условно с возложением обязанностей с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Ограничений, предусмотренных ст. 73 ч. 1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку основной вид наказания в полной мере обеспечит достижение его целей. 

Принимая во внимание то, что подсудимому может быть назначено условное наказание, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО признать виновным по ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года один месяц.

В соответствии с требования ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок в два года. 

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган. 

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижнеудинского ОМВД по адресу: 

<

...> в виде пакета с растительной массой, конверта с ватными дисками со смывами с рук, конверта с контрольным образцом, полимерного пакета фиолетового цвета – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Нижнеудинского 

Городского суда Г.П. Баденко