Судья Коржова А.Н. материал № 22-3788/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Герасимовой Т.Ю., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Домановой И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Домановой И.И.

на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Доманова И.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как ФИО1 имеет семь поощрений, действующих взысканий не имеет, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, на профилактическом учете не состоит, дисциплину соблюдает, активно участвует в спортивных и культурных мероприятиях, не имеет исполнительных листов, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что ФИО1 встал на путь исправления, последнее взыскание датировано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о достижении цели наказания и формировании правопослушного поведения у ФИО1 Считает, что судом не дано оценки времени, прошедшему с момента последнего взыскания и последующего поведения осужденного, что два погашенных взыскания были наложены на осужденного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 3-х месяцев), после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил четыре поощрения, что свидетельствует о стабильном поведении осужденного. Также считает, что судом в полном объеме не была проанализирована психологическая характеристика на ФИО1 и суд фактически злоупотребил своим правом и необоснованно отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 не имелось. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. межрайонного прокурора Есипенко В.А. считает постановление суда законным, а жалобу необоснованной, так как поощрения сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания, осужденный ФИО1 наряду с поощрениями имеет взыскания, что свидетельствует о нестабильном поведении за весь период отбывания наказания. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Как следует из судебного материала, осужденный ФИО1 не желал принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, от услуг защитника в суде апелляционной инстанции отказался в связи с материальным положением, для реализации и обеспечения права на защиту ФИО1 в суде апелляционной инстанции ему назначен адвокат; о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 извещен в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Домановой И.И. без участия осужденного, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению судебного материала при их отсутствии.

В суде апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1, адвокат Доманова И.И., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене постановления суда с заменой ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ;

- прокурор Горбатко Л.И. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему ущерб (полностью или частично) или иным образом загладившему вред, причиненный преступлением, с учетом данных о его личности, поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

Основанием для такой замены являются данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из исследованных судом материалов, - 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которое постановлением суда от 17.07.2023 года оставлено без удовлетворения. 

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, за время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет два дисциплинарных взыскания, семь поощрений, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, имеет неполное среднее образование, прошел обучение в ФКП ОУ№ 203 по специальности оператор швейного оборудования, не трудоустроен, к разовым поручениям и работам по благоустройству ИУ относится добросовестно, стремится устроиться на работу по отбытию срока наказания, заключил соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, участвует в мероприятиях психологической тематики, посещает регулярно социально-правовые занятия, воспитательные мероприятия и культурно-массовые мероприятия, действующих взысканий и исполнительных листов не имеет, характеризуется администрацией ИУ положительно.

Кроме того установлено, что ФИО1 является гражданином Таджикистана, в отношении него принято решение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ и направлено уведомление о том, что ФИО1 не разрешен въезд в РФ на срок 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, как иностранному гражданину. ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России вынесено распоряжение о нежелательном пребывании в РФ гражданина Республики Таджикистан ФИО1, осужденного за совершение особо тяжкого преступления.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учитывая мнение представителя исправительного учреждения оставившего на усмотрение суда решение по ходатайству осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, условия отбывания наказания, свидетельствуют о положительной динамике в его поведении, у осужденного имеется тенденция к исправлению, однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, не установлено.

Суд обоснованно сопоставил сведения о поощрениях и допущенных ФИО1 нарушениях, после чего, в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума ВС РФ, дал им надлежащую оценку за весь период отбывания наказания, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а потому наличие взысканий и поощрений правильно учтено судом, как данные, характеризующие поведение осужденного.

Анализируя всю совокупность сведений о личности ФИО1, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается адвокат в качестве оснований для замены неотбытой части наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в представленных материалах не содержится.

Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова