Дело № 1-25/2018, сл. № 11701640007756207

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Оха, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Сулимовой П.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Смирновой С.А.,

потерпевшего ФИО569 Г.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Абаева А.В., предоставившего удостоверение № 171 от 19.05.2004 и ордер № 19 от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления не судимого, 

осужденного:

- 05.06.2017 Охинским городским судом Сахалинской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 06.09.2017 постановлением Охинского городского суда неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 16 дней; 29.11.2017 постановлением Охинского городского суда заключен под стражу и направлен в колонию – поселение под конвоем;

- 12.12.2017 Охинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединено полностью наказание по приговору того же суда от 05.06.2017 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 10.01.2018, постановление суда о назначении судебного заседания - 07.02.2018, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно причинил ФИО570 Г.А. средней тяжести вред здоровью, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

23.04.2017 в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 10 минут между ФИО1 и ФИО571 Г.А., находящимися на участке местности возле магазина «Шанс», расположенного по адресу: 

<

...> СССР, строение 3, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО572 Г.А. Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно нанес по голове ФИО573 Г.А. не менее 3 ударов ногами и не менее 1 удара имеющимся при себе предметом, используемым в качестве оружия, – железной арматурой, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы - сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, кровоподтек правой заушной области, ушибы мягких тканей и кровоизлияния в слизистые оболочки обеих губ, который в совокупности по степени тяжести относятся к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью; закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа без смещения, которое по степени тяжести относится к категории телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, как вызвавшие его длительное расстройство на срок свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что преступление не совершал, телесных повреждений потерпевшему не наносил, является жертвой оговора. 

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации правом. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины по предъявленному обвинению, суд находит его вину в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни ФИО574 Г.А. и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при установленных судом обстоятельствах доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО575 Г.А. пояснил, что ранее с подсудимым знаком не был. Около 03 часов ночи 23.04.2017 вместе с другом – ФИО698 Р.Э. провожал свою подругу ФИО447 домой. Когда они проходили в районе магазина «Удачный», их стали догонять двое незнакомых молодых людей, которые вели себя агрессивно и по надуманному поводу пытались завязать конфликт. Один из нападавших (ФИО всех участников узнал позже) – ФИО646 Е.Д. ударил его кулаком в лицо, но ФИО699 Р.Э. вмешался, драка прекратилась и они пошли дальше. ФИО449 позвонила и сообщила о случившемся маме и отчиму, которые пришли им на помощь и встретились с ними в районе перекрестка улиц Цапко и Советской в г. Оха. Он же позвонил своему другу ФИО720 П.О., который также подошел в указанное место. Неожиданно со стороны БКМов появилась группа парней, среди которых был ФИО647 Е.Д. и ФИО528 Д.А. Завязалась потасовка и драка между ФИО721 П.О. и кем то из нападавших. На него в ходе этой потасовки также замахивались, но он уворачивался от ударов, падал в снег, но повреждений не получил. Отчим ФИО672 А.С. отгонял от них нападавших с помощью лопаты. Поняв, что силы не равны, он, ФИО722 П.О. и ФИО700 Р.Э. решили скрыться и побежали вниз по ул. Советская, а затем в районе магазина «Шанс» разбежались в разные стороны. Он видел преследовавший их темный автомобиль, пытавшийся совершить наезд на него. Убегая от нападавших, на перекрестке улиц 60 лет СССР и Советская он свернул налево, но за магазином «Шанс» застрял в сугробе. Из преследовавшего его автомобиля вышли 4 парней, подошли к нему и начали избивать. Первым удар ногой в лицо ему нанес ФИО678 Р.Р., после чего он закрыл лицо руками, пытаясь защититься от ударов, которых было много, в том числе, был удар металлической арматурой. Среди нападавших и избивавших его молодых людей был и ФИО1

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО576 Г.А., допрошенного 08.11.2017 и 08.12.2017 следует, что 23.04.2017 около 03 часов, когда он, ФИО701 Р.Э. и ФИО456 проходили по ул. Цапко в г. Оха, от одного из БКМов вышли 2 ранее не знакомых парней (позже узнал фамилии – ФИО648 и ФИО529), которые пытались спровоцировать конфликт. ФИО649 Е.Д. нанес ему (потерпевшему) удар кулаком в лицо, а ФИО530 Д.А. пытался начать драку с ФИО702 Р.Э. После угроз ФИО673 А.С. вызвать полицию ФИО650 Е.Д. и ФИО531 Д.А. прекратили конфликт и они пошли дальше. ФИО457 позвонила и сообщила о случившемся маме и отчиму, которые пришли навстречу в район перекрестка улиц Цапко и Советской в г. Оха, а он позвонил своему другу ФИО723 П.О., который также подошел в указанное место. В один из моментов они увидели бегущую в их сторону группу парней (5 или 6 человек), в руках у которых были металлические прутья. Первым ФИО651 Е.Д. набросился на ФИО724 П.А. и стал его избивать. Он и ФИО703 Р.Э. вмешались в драку и произошла потасовка, в ходе которой он получил несколько ударов по лицу, не причинивших физической боли, падал в снег, на него пытались замахиваться арматурой и нанести удары, но он увернулся. Отчим ФИО674 А.С. отгонял от них нападавших с помощью лопаты. Поняв, что силы не равны, он, ФИО725 П.О. и ФИО704 Р.Э. решили скрыться и побежали вниз по ул. Советская. Толпа нападавших с арматурой стала их преследовать. Также он видел преследовавший их темный автомобиль, водитель которого пытался совершить на них наезд. Затем они с друзьями разбежались в разные стороны. Он побежал в сторону магазина «Шанс», недалеко от которого по пояс провалился в сугроб. В этот момент к нему подъехал темный автомобиль, из которого вышли и подошли к нему ФИО1, ФИО553 А., ФИО679 Р. Первый удар ногой, обутой в ботинок, ему в лоб нанес ФИО680 Р., после его он закрыл лицо руками и чувствовал как ему стали наносить множество ударов по лицу и голове руками и ногами. У одного из нападавших в руках он видел металлический прут и заметил как ему нанесли один удар этим прутом, но кто конкретно из нападавших - он не видел. Через несколько минут нападавшие прекратили избиение, сели в автомашину и уехали. Он же, выбравшись из сугроба, вышел на дорогу, где встретил сотрудников полиции (т. 1 л.д. 229-231, 232-234).

После оглашения показаний потерпевший ФИО577 Г.А. их полностью подтвердил, настаивая на том, что все повреждения, в том числе перелом челюсти, получил в результате его избиения возле магазина «Шанс», когда он застрял в сугробе. В двух предшествующих в этот же вечер потасовках он повреждений не получал. 

Допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия свидетель ФИО705 Р.Э., чьи показания в части противоречий о дате описываемых событий оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 121-122), показал, что 23.04.2017 около 04 часов утра он, ФИО578 Г.А. и ФИО458 шли по улице Цапко в г. Оха, когда им встретились 2 парня, которые пытались спровоцировать их на конфликт. Один из парней ударил ФИО579 Г.А. по лицу, но он (свидетель) ответил нападавшему тем же. На этом конфликт завершился и они направились дальше. Так как он видел, что парни идут за ними следом, то есть преследуют, он позвонил своему знакомому ФИО726 П.О. и попросил вызвать сотрудников полиции, но тот пришел сам. Находясь на перекрестке улиц Цапко и Советская в г. Оха, он увидел как в их сторону бежит толпа нападавших, у 2 из которых в руках была арматура. В завязавшейся драке нападавшие первым повалили на землю ФИО727 П.О., затем ФИО580 Г.А., а потом и его. Пострадал в указанной потасовке только ФИО728 П.О., которому разбили голову арматурой. У него самого и у ФИО581 Г.А. никаких следов побоев и крови на лице не было. Видя численное превосходство нападавших, он, ФИО729 П.О. и ФИО582 Г.А. стали убегать. Какое-то время их преследовала автомашина, пассажиры которой были заодно с нападавшими, а потом он, ФИО730 П.О. и ФИО583 Г.А. разбежались в разные стороны. Вернувшись позже к магазину «Шанс», он увидел сильно избитого ФИО584 Г.А. 

Допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия свидетель ФИО731 П.О., чьи показания в части противоречий о дате описываемых событий оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.149-150), показал, что 23.04.2017 около 04 часов ему позвонил его знакомый ФИО706 Р.Э. и попросил помощи, сказав, что к ним на улице пристала компания. Подойдя на улицу Цапко в г. Оха, он увидел ФИО707 Р.Э., еще одного парня (ФИО585 Г.А.) и девушку. Через некоторое время в их сторону направилась группа людей, примерно 6 человек, которые были очень агрессивны, разговаривали на повышенных тонах, были настроены на конфликт. В завязавшейся драке его сразу повалили в снег, избивали по голове и ногам, в том числе металлической арматурой. Били ли остальных он не видел, но повреждения были только у него, а у ФИО708 Р.Э. и ФИО586 Г.А. явные следы побоев отсутствовали. В какой то момент им с друзьями удалось убежать. Он и ФИО709 Р.Э. убежали в одну сторону и их не догнали, а ФИО587 Г.А. догнали. Также он видел машину, которая ехала следом и водитель которой пытался совершить наезд на них, а потом в указанную автомашину сели нападавшие и машина поехала в том направлении, куда убежал ФИО588 Г.А. Той же ночью позже он видел сильно избитого ФИО589 Г.А. 

Свидетель ФИО459, допрошенная в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 114-116), дала аналогичные показания, подтвердив завязавшийся в 03 часа 40 минут 23.04.2017 на ул. Цапко в г. Оха конфликт между 2 парнями (одного узнала как ФИО757 Е.Д.) и ФИО590 Г.А. и ФИО710 Р.Э. В ходе конфликта ФИО652 Е.Д. нанес и ей один удар по лицу. Чуть позже в районе магазина «Удачный» к ним подошли ее мама и отчим, а также на помощь пришел друг ФИО591 Г.А. – Петр. Находясь в указанном месте, они увидели двигающуюся к ним толпу молодых людей с металлическими прутьями в руках, в числе которых был -ФИО532, ФИО653 Е.Д. и М.А.АБ. Завязалась драка, во время которой она видела как ФИО592 Г.А. и его друга Петра избивали, в том числе, металлическими прутами. Кто конкретно и кому наносил удары она не видела. Её отчим разгонял дерущихся, размахивая лопатой. Затем ФИО593 Г.А., ФИО711 Р.Э. и Петр вырвались от нападавших и побежали вниз по улице Советская в сторону магазина «Шанс». Вслед за ними побежала толпа нападавших, а также поехала автомашина. Родители отвели её домой и дальнейшие события она не видела, но утверждает, что когда ФИО594 Г.А. вместе с друзьями побежал от нападавших, его лицо было в крови.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО519., а также оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний указанного свидетеля, которые она после оглашения подтвердила (т. 1 л.д. 117-118), следует, что 23.04.2017 примерно в 3 часа ночи ей позвонила дочь – ФИО460, которая плакала и сообщила, что на них напали на улице Цапко. Она с сожителем (ФИО748) прибежали к сообщенному дочерью месту, где увидели ФИО595 Г.А., дочь, ФИО712 Р.Э. и ФИО732 П.О., на которых нападала компания парней с арматурой. Среди нападавших парней может назвать ФИО1, в руках которого видела арматуру, а также ФИО758 Е.Д., Белого, ФИО2. Непосредственно ФИО596 Г.А. повалили на землю и избивали несколько человек руками, ногами и арматурой по голове и телу, а он лежал на земле и не сопротивлялся, на лице были синяки, глаз заплыл, был в крови. В какой то момент ФИО597 Г.А. с друзьями стали убегать от нападавших и побежали по улице Советская в сторону магазина «Шанс», а нападавшие стали их преследовать. Она видела, что часть нападавших села в подъехавшую автомашину, которая также стала преследовать ФИО598 Г.А. с друзьями. После этого они с сожителем отвели дочь домой, а сами на автомашине отправились к магазину «Шанс», где обнаружили уже прибывших сотрудников полиции и избитого ФИО599 Г.А., а также ФИО1 и компанию нападавших на них парней. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО749 П.Я. также подтвердил, что, прибыв ночью вместе со свидетелем ФИО520. после звонка ее дочери на улицу Цапко в г. Оха, увидел там ФИО600 Г.А. и 2 его друзей – ФИО733 П.О. и ФИО713 Р.Э., на которых с арматурой в руках нападали ФИО654 Е.Д. и ФИО533 ФИО3 некоторое время к нападавшим присоединились еще несколько человек, среди которых был и ФИО1 Он видел как избиению подвергся лежащий на снегу ФИО601 Г.А., а затем пришедший ему на помощь ФИО734 П.О. Он сумел немного разогнать нападавших, что позволило ФИО602 Г.А. и его друзьям убежать. Были ли у ФИО603 Г.А. телесные повреждения после потасовки он не обратил внимание, но точно видел ссадины у ФИО735 П.О. Также он являлся свидетелем того, как нападавшие побежали вслед за убегающим ФИО604 Г.А. и его друзьями, а также как 2 из нападавших сели в проезжавшую мимо и преследовавшую убегавших парней автомашину. Когда он через некоторое время прибыл к магазину «Шанс», драка уже закончилась и он видел на месте сотрудников полиции, избитого ФИО605 Г.А. и нападавших на него парней. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО554 А.А., а также оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний указанного свидетеля, которые он после оглашения подтвердил (т. 1 л.д.127-130), следует, что в ночь с 22 на 23.04.2017 он со своим знакомым ФИО1 находился в гостях в одной из квартир по ул. Цапко в г. Оха Сахалинской области, куда позже пришли ФИО655 Е.Д. и ФИО534 Д.А., сообщившие, что у них на улице с кем-то произошел конфликт, драка и попросили помощи. Вчетвером (он, ФИО1, ФИО656 Е. и ФИО535 Д.) вышли на улицу Цапко, где увидели компанию из 3 парней (как узнал позже ими были ФИО606 Г.А., ФИО714 Р.Э., ФИО736 П.О.), девушки (ФИО461), мужчины (ФИО750 П.Я.) и женщины (ФИО521.). У ФИО754 Е.Д. завязался спор с ФИО737 П.О., переросший в драку, в ходе которой ФИО738 П.О. упал, а ФИО657 Е.Д. металлическим прутом, который он подобрал с земли, когда они шли на встречу с компанией, нанес 2 удара по голове ФИО739 П.О. В это время ФИО751 П.Я. размахивал лопатой, пытаясь разогнать всех. В один момент ФИО740 П.О., ФИО607 Г.А. и ФИО715 Р.Э. стали убегать от них вниз по ул. Советская, а он (свидетель), ФИО536 Д.А. и ФИО1 (у которого в руках оказался металлический прут) стали их преследовать. ФИО658 Е.Д. с ними не побежал, жалуясь на боль в ноге. Убегавшие направились в сторону магазина «Шанс», расположенного на пересечении улиц 60 лет СССР и Цапко в г. Оха, и в какой то момент разбежались в разные стороны. Когда он (свидетель) вместе с ФИО1 бежали по улице, возле них остановился автомобиль, на пассажирском сиденье которого находился ФИО681 Р.Р., предложивший им сесть в салон. Сев в автомашину, ФИО1 рассказал ФИО682 Р.Р. о том, что они преследуют парня, побившего ФИО537 Д.А. Двигаясь на автомобиле, они увидели застрявшего в сугробе за магазином «Шанс» ФИО608 Г.А., остановились и подошли к нему. Первым удар ногой в область лба ФИО609 Г.А. нанес ФИО683 Р.О., а затем подбежал ФИО1 и стал наносить ФИО610 Г.А. удары ногой и металлическим прутом. Он (свидетель) успокаивал и оттягивал ФИО1 от ФИО611 Г.А., а потом сказал «Беги отсюда» и они ушли с места происшествия. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО684 Р.Р., а также оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний указанного свидетеля, которые он после оглашения подтвердил (т. 1 л.д. 144-146), следует, что 23.04.2017 около 03 часов 30 минут ему позвонил двоюродный брат - ФИО538 Д.А., который сообщил, что он с кем то подрался и попросил забрать его в районе магазина «Удачный» на ул. Цапко в г. Оха. Двигаясь на автомашине под управлением знакомого к указанному месту, он увидел бегущих навстречу потерпевшего с друзьями, а также бегущих за ними ФИО1, ФИО539 Д.А. и ФИО555 А.А., которые по его предложению сели к ним в автомашину. Доехав до магазина «Шанс», он увидел застрявшего в сугробе человека (ФИО612 Г.) и со слов ФИО1 понял, что это один из тех, кто побил его брата. Выйдя из автомашины, он подошел к потерпевшему и ударил один раз ногой в область лба. Других ударов не наносил. После этого к потерпевшему подбежал ФИО1 и стал наносить удары ногами и металлическим прутом в область лица. Присутствовавший при этом ФИО556 А.А. пытался успокоить ФИО1, а он забрал своего брата ФИО540 Д.А. и уехал. 

Имеющиеся в показаниях противоречия, связанные с тем, присутствовал ли при описываемых событиях ФИО541 Д.А., видел ли свидетель как ФИО1 наносил удары потерпевшему, а также пытался ли ФИО557 А.А. успокоить ФИО1, свидетель ФИО685 Р.Р. объяснил давностью описываемых событий и настаивал на том, что ФИО542 Д.А. присутствовал, ФИО558 А.А. знает только внешне, фамилию его не знает; в остальном показания подтвердил. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО543 Д.А., следует, что в апреле 2017 года на улице Цапко в г. Оха был свидетелем драки, состоявшейся между ФИО613 Г.А. и 2 его друзьями (с одной стороны), а также его (свидетеля) друзьями – ФИО1, ФИО559 А.А., ФИО659 Е.Д. (с другой стороны). В процессе драки использовали металлический прут, который был в руках у ФИО755 Е.Д., и которым он наносил удар другу потерпевшего. После драки он вместе со своими друзьями догонял убегавшего потерпевшего и его друзей, которые в какой то момент разбежались в разные стороны. По пути следования он сел в проезжавшую мимо автомашину к ФИО686 ФИО4 возле магазина «Шанс», в ходе которой был избит ФИО614 Г.А., он не видел и узнал о ней только от сотрудников полиции.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО544 Д.А. показал, что в ночь с 22 на 23.04.2017 вместе с ФИО660 Е.Д., ФИО1 и ФИО560 А.А. находился в гостях. Примерно в 03 часа 30 минут они с ФИО661 Е.Д. пошли в кафе. Двигаясь по ул. Цапко в г. Оха, увидели 2 молодых людей и девушку, с которыми решили познакомиться и заговорили. Так как молодые люди повели себя недружелюбно и, как ему показалось, грубо ответили, между ними завязался конфликт, в ходе которого ФИО662 Е. ударил кулаком 1 из парней (ФИО615 Г.А.), а он (ФИО545 Д.А.) получил удар от 2 - го парня (ФИО716 Р.Э.). Вернувшись в квартиру, где находились ФИО561 А.А. и ФИО1, они рассказали им о случившемся и попросил помощи. Вчетвером они направились на улицу Цапко в г. Оха, где увидели ту же компанию и присоединившихся к ним парня и женщину с мужчиной. Между ФИО663 Е.Д. и присоединившимся парнем завязался конфликт и драка, в ходе которой сначала парень выхватил металлический прут из рук ФИО756 Е.Д. и ударил им ФИО759 Е.Д. по ноге, а затем от толчка ФИО562 А.А. парень упал и уже ФИО664 Е.Д. нанес 2 удара в область головы упавшего парня. В один момент парни бросились убегать от них, а он, ФИО563 А.А. и ФИО1 (у которого в руках был металлический прут) стали их преследовать. ФИО665 Е.Д. с ними не побежал, жалуясь на боль в ноге, и ушел домой. Убегавшие направились в сторону магазина «Шанс», расположенного на пересечении улиц 60 лет СССР и Цапко, и в какой то момент разбежались в разные стороны. Он побежал за ФИО741 П.О., но не смог его догнать и вернулся на центральную дорогу, где был остановлен сотрудниками полиции. Драку возле магазина «Шанс» он не видел и знает о ней только со слов (т. 1 л.д.159-162).

После оглашения показаний свидетель ФИО546 Д.А. их полностью подтвердил, пояснив, что в ходе допроса в качестве подозреваемого добровольно давал правдивые показания.

Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем ФИО666 А.Д., из показаний которого следует, что после полученных в ходе драки с ФИО742 П.О. повреждений ноги он ушел домой и свидетелем событиях, происшедших возле магазина «Шанс», не являлся. Кроме того, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанного свидетеля, которые он после оглашения подтвердил (т. 1 л.д. 140-143), пояснив, что за давностью времени забыл отдельные детали описываемых событий. 

- 23.04.2017 ФИО616 Г.А. обратился в ОМВ России по ГО «Охинский» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного, который 23.04.2017 примерно в 03 часа 40 минут, находясь около магазина «Удачный», ударил его один раз рукой по лицу, а также неизвестных лиц, которые вчетвером спустя примерно пол часа избили его за магазином «Шанс» по ул. Советская в г. Оха (т. 1 л.д. 50).

- 16.05.2017 место происшествия – участок местности по ул. 60 лет СССР в г. Оха (на расстоянии 10 метров от здания «облгаза» и 60 метров от магазина «Шанс») осмотрено, а участвующий в осмотре ФИО617 Г.А. указал конкретное место причинения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 55-57).

- В соответствии с выводами судебно- медицинского эксперта (заключение эксперта № 37 от 12.05.2017) у ФИО618 Г.А. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки лица, ссадина правой надбровной области, кровоподтек правой заушной области, ушибы мягких тканей и кровоизлияния в слизистые обеих губ; закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа без смещения; сотрясение головного мозга, которые в совокупности составляют собой закрытую тупую черепно – мозговую травму, образовались не менее чем от 4 ударно-травматических воздействий тупым предметом (предметами) и по степени тяжести относятся к категории телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, как вызвавшие его длительное расстройство на сроки свыше 3 недель (т. 2 л.д. 4-5).

- Согласно выводам дополнительной судебно – медицинской экспертизы (заключение эксперта № 83 от 17.11.2017) у ФИО619 Г.А. имелись следующие телесные повреждения: 

закрытая черепно – мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, ссадина правой надбровной области, кровоподтек правой заушной области, ушибы мягких тканей и кровоизлияния в слизистые обеих губ, которые причинены в результате не менее 4 ударно – травматических воздействий твердого тупого предмета и расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью;

закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти без смещения, которое причинено в результате одного воздействия твердого тупого предмета и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Повреждения могли образоваться 23.04.2017 и образование их при нанесении железной арматурой не исключается (т. 2 л.д. 12-16).

- Допрошенный в целях разъяснения дополнительной судебно – медицинской экспертизы № 83 от 17.11.2017 проводивший ее эксперт ФИО5, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что в случае отдельной оценки телесного повреждения в виде ссадины правой надбровной области, имевшейся у ФИО620 Г.А., оно могло быть причинено в результате удара ногой и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Исключение ссадины правой надбровной области из закрытой черепно – мозговой травмы не влияет на оценку указанных повреждений - сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, кровоподтек правой заушной области, ушибы мягких тканей и кровоизлияния в слизистые обеих губ, как причинивших в совокупности легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 19-21).

- Постановлением следователя СО ОМВД России по ГО «Охинский» от 22.12.2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выделены в отдельное производство материалы в отношении ФИО687 Р.Р. по факту нанесении им 23.04.2017 примерно в 03 часа 30 минут в районе магазина «Шанс» одного удара ногой в лоб ФИО621 Г.А. (т. 2 л.д. 16).

- 18.11.2017 постановлением следователя СО ОМВД России по ГО «Охинский» выделены в отдельное производство материалы в отношении ФИО688 Р.Р., содержащие сведения о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно по факту нанесении им 23.04.2017 примерно в 03 часа 30 минут на пересечении улиц 60 лет СССР и Советская в г. Оха одного удара в лоб ФИО622 Г.А. (т. 1 л.д. 205).

- 18.11.2017 материалы по факту нанесения ФИО761 Е.Д. 23.04.2017 около 03 часов 40 минут в районе магазина «Удачный» по ул. Цапко в г. Оха одного удара кулаком ФИО675 А.С. постановлением следователя СО ОМВД России по ГО «Охинский» выделены из уголовного дела в связи с наличием сведений об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 191). Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО ГО «Охинский» от 06.12.2017 ФИО667 Е.Д. признан виновным в указанном административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 199-200).

- 18.11.2017 материалы по факту нанесения ФИО762 Е.Д. 23.04.2017 около 03 часов 40 минут в районе магазина «Удачный» по ул. Цапко в г. Оха одного удара кулаком ФИО623 Г.А. постановлением следователя СО ОМВД России по ГО «Охинский» выделены из уголовного дела в связи с наличием сведений об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 194). Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО ГО «Охинский» от 06.12.2017 ФИО668 Е.Д. признан виновным в указанном административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 197-198).

- 18.11.2017 постановлением следователя СО ОМВД России по ГО «Охинский» выделены в отдельное производство материалы в отношении ФИО669 Е.Д., содержащие сведения о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно по факту нанесении им 23.04.2017 примерно в 03 часа 30 минут на ул. Цапко в г. Оха двух ударов железной арматурой ФИО743 П.А. (т. 1 л.д. 202).

- 21.11.2017 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО547 Д.А. по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно - по факту подозрения его в нанесении совместно с ФИО1 23.04.2017 в период с 03 часов 40 минут до 04 часов 10 минут на участке местности возле магазина «Шанс» по ул. 60 лет СССР в г. Оха нескольких ударов кусками арматуры по голове ФИО624 Г.А., причинивших вред здоровью средней тяжести, а также по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО744 П.А., в связи с отсутствием состава преступления. Этим же постановлением прекращено уголовное преследование в отношении ФИО6 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и продолжено расследование в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (т. 1 л.д. 209-220).

Исследовав указанные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах. 

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение результаты проведенных экспертиз суд оснований не усматривает.

У суда также нет оснований ставить под сомнение законность процессуальных решений органа предварительного расследования (о выделении материалов в отдельное производство, о прекращении уголовного преследования), поскольку они вынесены в пределах предоставленных следователю полномочий и при наличии предусмотренных ст.ст. 115, 212, 213 УПК РФ поводов и оснований.

Оценивая показания потерпевшего ФИО625 Г.А., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он допрошен с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. 

Показания потерпевшего ФИО626 Г.А., а также свидетелей ФИО745 П.О., ФИО717 Р.Э., ФИО676 А.С., ФИО522., ФИО752 П.Я., ФИО564 А.А., ФИО670 Е.Д., ФИО548 Д.А., ФИО689 Р.Р. в целом не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО746 П.О., ФИО718 Р.Э., ФИО690 Р.Р., ФИО549 Д.А., ФИО671 Е.Д., ФИО565 А.А., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как на предварительном следствии они допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, а в судебном заседании они подтвердили свои ранее данные показания, которые логичны, последовательны и согласуются между собой.

По тем же основаниям суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетелей ФИО677 А.С., ФИО523. и ФИО753 П.Я., за исключением их утверждений в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ФИО627 Г.А. был избит и получил телесные повреждения в ходе драки, происшедшей на перекрестке улиц Цапко и Советская в г. Оха (недалеко от магазина «Удачный»), поскольку эти утверждения опровергаются показаниями потерпевшего ФИО628 Г.А., последовательно утверждавшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что помимо нескольких ударов по лицу, не причинивших ему ни физической боли, ни каких либо следов, в ходе указанной драки он повреждений не получал. Также указанные утверждения опровергаются показаниями свидетелей ФИО747 П.О. и ФИО719 Р.Э. об отсутствии у ФИО629 Г.А. телесных повреждений после потасовки в районе магазина «Удачный», которые согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего ФИО630 Г.А. 

Помимо этого, утверждение свидетеля ФИО524. о наличии у ФИО631 Г.А. телесного повреждения в виде «заплывшего глаза» объективно опровергается выводами судебно – медицинской экспертизы, не установившей у потерпевшего повреждений подобного характера. 

Оглашенные показания ФИО550 Д.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку они даны им в присутствии защитника и законного представителя, после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ. То обстоятельство, что ФИО551 Д.А. допрашивался в процессуальном статусе подозреваемого, предполагающим свободу в выборе своей позиции и отсутствие ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по мнению суда не порочит указанные показания, поскольку при их оценке и сопоставлении с иными исследованным доказательствами, очевидно, что они логичны, последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Помимо этого, указанные показания согласуются с показаниями ФИО552 Д.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Некоторые расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не затрагивают фактические обстоятельства содеянного подсудимым и не влияют на квалификацию его действий.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, с которым они ранее знакомы не были, а также перечисленными свидетелями в судебном заседании не установлено. Суд помимо прочего учитывает, что со свидетелями ФИО691 Р.Р. и ФИО566 А.А., которые прямо указали на ФИО1 как на лицо, в руках у которого была металлическая арматура, и которое нанесло ею и ногами удары по голове провалившемуся в сугроб ФИО632 Г.А., подсудимый находится в приятельских отношениях. В связи с чем, суд также не находит оснований для вывода о наличии у перечисленных свидетелей оснований для оговора ФИО1 

Свидетель ФИО692 Р.Р. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, изобличая ФИО1 в совершенном им преступлении, не умалял и своей роли в причинении потерпевшему телесных повреждений, поясняя, что он первым нанес телесное повреждение – ударил ФИО633 Г.А. обутой ногой в лоб. В указанной связи суд также не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО693 Р.Р.

Оценивая заявление потерпевшего ФИО634 Г.А. (т. 2 л.д. 163-164), поддержанное в судебном заседании, не оспаривавшего вину ФИО1, но полагавшего необходимым привлечь к ответственности и иных лиц, причастных к причинению ему телесных повреждений, в связи с чем, возвратить уголовное дело для дополнительного расследования, суд приходит к следующему. 

Из выводов судебно – медицинской экспертизы и дополнительной судебно – медицинской экспертизы, а также из показаний эксперта следует, что имеющееся у ФИО635 Г.А. телесное повреждение в виде ссадины правой надбровной дуги, могло образоваться от удара ногой в указанную область и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. 

Факты причинения ФИО636 Г.А. указанного телесного повреждения ФИО694 Р.Р., равно как и факт нанесения ФИО763 Е.Д. ФИО637 Г.А. удара по лицу, не причинившего вреда здоровью, в ходе предварительного следствия по уголовному делу проверялись. Указанные обстоятельства не остались без внимания органов предварительного следствия и соответствующими постановлениями материалы по указанным фактам выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 16, т. 1 л.д. 205, 194, 197-198).

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к убеждению, что не менее 3 ударов ногами по голове потерпевшего и не менее 1 удара железной арматурой по голове потерпевшего, в результате чего ФИО638 Г.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий и средней тяжести вред здоровью, были нанесено именно ФИО1 

Данный вывод основан на исследованных судом доказательствах и прямо следует из: оглашенных в судебном заседании и признанных достоверным доказательством показаний потерпевшего ФИО639 Г.А. (т. 1 л.д. 229-231) о том, что к нему, провалившемуся в сугроб, подошли трое: ФИО695 Р.Р., ФИО567 А.А. и ФИО1 После первого удара в лоб ФИО696 Р.Р., он закрыл лицо руками и кто конкретно наносил ему удары, не видел; показаний свидетелей ФИО697 Р.Р. и ФИО568 А.А. о нанесении провалившемуся в сугроб потерпевшему ударов только ФИО1, в том числе и металлической арматурой.

В соответствии с выводами судебно – медицинской экспертизы потерпевшего ФИО640 Г.А., к категории телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, относится только одно имеющееся у него повреждение – закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти без смещения, которое причинено в результате одного воздействия твердого тупого предмета (железная арматура не исключается).

При указанных обстоятельствах и с учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, оснований предполагать причинение потерпевшему телесных повреждений, относящихся по степени тяжести к категории причинивших вред здоровью средней тяжести, иным лицом (иными лицами) суд не находит.

В ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, которые могли бы служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, обвинения иных лиц в совместном совершении с ФИО1 преступления, о чем указывает потерпевший, судом не установлено. Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминированного ФИО1 деяния, и установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения судом п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а исследованные судом доказательства не подтверждают доводы и предположения потерпевшего, а также изложенную им в заявлении версию. 

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу и о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил объективную сторону – совершил активные действия, выразившиеся в нанесении по голове ФИО641 Г.А. не менее 3 ударов ногами и не менее 1 удара железной арматурой, причинившие вред здоровью.

Наступившие последствия в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести объективно подтверждены заключением судебно – медицинских экспертиз (основной и дополнительной).

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного.

Так, ФИО1 для причинения телесных повреждений безоружному потерпевшему, который находился в положении, препятствующем оказанию какого либо сопротивления (по пояс застрял в сугробе) был применен металлический предмет – арматура. При этом, ФИО1 нанес несколько ударов ногами, а также не менее 1 удара металлической арматурой в жизненно важный орган – по голове потерпевшего.

До нанесения указанных ударов подсудимый вел себя агрессивно, участвовал в завязавшемся конфликте между компанией, в которую входил сам, и компанией потерпевшего ФИО642 Г.А., преследовал убегавшего потерпевшего ФИО643 Г.А. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что, нанося безоружному потерпевшему по голове удары ногами и металлической арматурой, ФИО1 имел намерение и желание причинить ФИО644 Г.А. вред здоровью, то есть действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью средней тяжести.

ФИО1 действовал на почве личных неприязненных отношений, а мотивом совершения преступления явилась злость на потерпевшего из-за предшествовавшего конфликта.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку использованный для причинения телесных повреждений металлический прут (железная арматура) является предметом, используемым в качестве оружия.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая поведение подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 на момент совершения настоящего преступления не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, по месту содержания под стражей – положительно, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания по предложению стороны обвинения смягчающим обстоятельством совершение впервые преступления средней тяжести суд не находит, поскольку обязательным условием признания его таковым является совершение преступления обозначенной тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Между тем, оснований для вывода о случайном стечении обстоятельств, вследствие которых было совершено указанное преступление, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности ФИО1, который на момент совершения преступления не судим, а также степень общественной опасности и тяжесть преступления (средней тяжести), обстоятельства его совершения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.

Санкция части 2 ст. 112 УК РФ других, альтернативных видов наказаний не предусматривает, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить к ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действии, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Охинского городского суда от 12.12.2017, которым он осужден за тяжкое преступление и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору Охинского городского суда от 12.12.2017 - с 12.12.2017 по 21.05.2018.

С учетом назначенного наказания и данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу об изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, которая после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая его материальное положение, а также материальное положение его семьи, состоящей из супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком до 1 года, суд полагает освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 12.12.2017, окончательно к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 22.05.2018. В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Охинского городского суда от 12.12.2017 – с 12.12.2017 по 21.05.2018. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Соц

Верно: судья М.А. Соц