Дело №2-210/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Пенза 

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Горлановой М.А., 

с участием адвоката Матвеевой А.В., 

при секретаре Курчонковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тинктура – Консалтинг» о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что между ним (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа от 10 января 2018 года, в соответствии с п.п. 1.1 которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 26 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) в срок до 1 февраля 2020 года или, с согласия Займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором. Пунктом 1.2 договора установлены проценты на сумму займа в размере 14 % годовых, которые начисляются и уплачиваются ежемесячно (до последнего числа каждого месяца). Пунктом 4.3.2 договора установлена обязанность Заемщика уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в порядке, установленном договором. Ответчик свои обязательства по уплате процентов в соответствии с п.п. 1.2 и 4.3.2 договора не исполнил. Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, в случае невыполнения Заемщиком условий договора, в том числе в случае несвоевременной уплаты Заемщиком процентов по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом Заемщик обязан вернуть суммы займа и причитающиеся проценты в течение 3 дней с момента получения требования о досрочном возврате в порядке, предусмотренном п.2.2 договора. Истец, руководствуясь п. 4.4.1 договора передал ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов, которое 09.11.2018 г. получено ответчиком. Однако, до настоящего времени сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком не возвращены. Задолженность ответчика по договору займа составляет 29 231 123,26 рублей, из которых 26 000 000 рублей – сумма займа и 3 232 123,26 рублей – проценты на сумму займа.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ООО «Тинктура – Консалтинг» в свою пользу сумму задолженность по договору займа в размере 29 231 123,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФНС России по Пензенской области и МРУ Росфинмониторинг по ПФО.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Пензенской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно в ходе судебного разбирательства указывал, что в судебном заседании стороной ответчика не отрицалось, что денежные средства от истца были приняты, а истцом доказано, что он располагал возможностью предоставления займа в указанной сумме. Просит критически отнестись к доводам представителя третьего лица УФНС России по Пензенской области в той части, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику по договору займа, полагает, что данный довод ничем не подтвержден. Также просит критически отнестись и к доводам МРУ Росфинмониторинга по ПФО, изложенным в письменных пояснениях о наличии аффилированности между заемщиками и займодавцами, как не подтвержденному документально. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Тинктура-Консалтинг» Матвеева А.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что ответчик не оспаривает факт заключения договора займа с ФИО1 10 января 2018 года, получение от последнего денежных средств в указанном в иске размере, а также наличие у ответчика перед истцом задолженности по выплате процентов, ее размер и порядок расчета. Однако ответчик возвращать деньги не имеет возможности.

Представитель третьего лица УФНС России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что согласно представленных данных, имеющихся в налоговом органе, доход истца ФИО1 за 2015-2017 г.г. позволял ему выдать ООО «Тинктура – Консалтинг» займа в размере 26 000 000 рублей. Однако, обратила внимание на то, что представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, как фактически передавалась указанная денежным сумма, где хранились данные денежные средства, как и где заключалась сделка, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать. 

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях к иску указала, что существенным условием является денежность /реальность/ договора займа, то есть доказыванию в рамках настоящего дела подлежит факт того, что истец обладал на момент представления средств указанной суммой. Также указала, что ведение лизинговой компанией – ответчиком операций в наличной форме на десятки миллионов рублей с физическим лицами, без зачисления на счета является нетипичными для лизинговых компаний, отличающимися от обычной рыночной практики. Обратила внимание также на то, что ответчик является аффилированной компанией с АКБ «Московский весельный банк» (АО) и обслуживалась в нем. При этом вышеуказанное исковое заявление подано в суд практически в одно и то же время с введением конкурсного производства в отношении Банка. 

В соответствии с Положением о федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента РФ от 13.06.2012г. № 808, МРУ Росфинмониторинга по ПФО является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Росфинмониторинг осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма посредством проведения проверок и принятия необходимых мер по устранению последствий выявленных нарушений, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере.

Представитель третьего лица прокуратуры Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагая, что истцом не представлено доказательств передачи истцом ответчику займа в размере 26 000 000 рублей, указывая также на то, что в действиях сторон усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующего о совершении действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Судом установлено, что 10 января 2018 года между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Тинктура – Консалтинг», в лице генерального директора С.И. (Заемщик) был заключен договор займа. (л.д. 6-7).

Согласно п. 1.1 указанного договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 26 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) в срок до 1 февраля 2020 года или, с согласия Займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленными настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 14 % годовых, начисляются и уплачиваются ежемесячно (до последнего сила каждого месяца).

Согласно п. 2.1 договора Займодавец предоставляет заем наличными денежными средствами в кассу организации. 

В соответствии с п. 3.1 договора, заем предоставляется Заемщику на срок до 1 февраля 2020 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа и проценты на нее должны быть возвращены Заемщиком Займодавцу. 

Срок займа по настоящему договору может быть продлен при согласовании сторонами условий, на которых он продлевается. (п. 3.2.).

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и настоящим договором. (п. 3.4). 

В соответствии с п.п. 4.3.1., 4.3.2 договора Заемщик обязан в установленный срок возвратить полученную от Займодавца сумму займа в порядке, установленном настоящим договором; уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п.4.4.1 договора, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения Заемщиком условий настоящего договора, в то числе в случае несвоевременной уплаты Заемщиком процентов по настоящему договору, а также в иных случаях, предусмотренных Законодательством РФ. При этом Заемщик обязан вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в течение 3 дней с момента получения требования о досрочном возврате в порядке, предусмотренном п. 2.2 настоящего договора. 

В подтверждение факта передачи ФИО1 ООО «Тинктура – Консалтинг» денежных средств по договору займа в размере 26 000 000 рублей суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 10 января 2018 года на указанную сумму, в котором указано: основание: по договору процентного займа б/н от 10.10.18 г. (14 % годовых). (л.д. 8). 

Таким образом, займодавец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме.

Заемщик же ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, сумма займа и причитающиеся по ней проценты ФИО1 ответчиком не выплачены.

9 ноября 2018 года истцом было передано представителю ответчика требование о досрочном возврате суммы займа. (л.д. 10).

Ответчик, не отрицая вышеуказанную задолженность, требования истца добровольно не удовлетворил, ответ на претензию не предоставил.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценивая имущественное положение истца судом исследованы представленные представителем истца справки о доходах физического лица ФИО1 за 2016 г., за 2017 г.

Так, согласно справки о доходах физического лица за 2016 г., общая сумма дохода ФИО1 по месту работы в ЗАО... составила СУММА рублей; общая сумма дохода за 2017 г. составила СУММА рубля. (л.д. 68, 69).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 на момент заключения договора займа 10.01.2018 г. в распоряжении денежных средств в размере выданного займа.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 г. по 10.12.2018 г., согласно которому задолженность ООО «Тинктура – Консалтинг» перед ФИО1 на 10.12.2018 г. составляет 29 231 123, 26 рублей. (л.д. 9).

Судом проверен расчет истца по предъявленной ко взысканию суммы и признан математически правильным, обоснованным, поскольку расчет задолженности истцом произведен в соответствии с действующим законодательством. Возражений от ответчика по данному расчету не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Тинктура - Консалтинг» задолженности по договору займа от 10.01.2018 г. в размере 29 231 123, 26 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Довод представителя Пензенской областной прокуратуры о том, что ООО «Тинктура – Консалтинг», как аффилированное АКБ «Московский весельный банк» (АО), в отношении которого введено конкурсное управление, общество являлось одним из заемщиков Банка, что движимое имущество ответчика находится в залоге у указанного Банка, суд находит голословным и несостоятельным, поскольку доказательств обоснованности данного довода суду не представлено. 

Кроме того, судом исследовался и довод представителя Пензенской областной прокуратуры относительно того, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику по договору займа от 10.01.2018 г. в размере 26 000 000 рублей, поскольку указанные денежные средства не были внесены на расчетный счет общества.

Необходимо отметить, что статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает общие требования, в соответствии с которыми каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88.

Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма № КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главных бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. 

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. 

Указанные требования правовых актов обязательны для соблюдения организациями и имеют значение для организаций, однако, несоблюдение организацией, предписанного порядка оформления финансовой документации не может опровергнуть факт заключения договора займа.

Таким образом, истец не может нести ответственность и иные негативные последствия за несоблюдение ответчиком финансовой дисциплины, предусмотренного для организаций порядка оформления получения денежных средств, а также за дальнейшее распоряжение генеральным директором полученными от имени организации денежными средствами.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 10.01.2018 г., представленная истцом в подтверждение факта передачи ответчику заемных денежных средств в размере 26 000 000 рублей, подписана от имени ООО «Тинктура – Консалтинг» Б.О.

Согласно представленного суду стороной истца договора об абонентском обслуживании по представлению бухгалтерских услуг от 09.01.2013 г., заключенного между ООО «Тинктура – Консалтинг» (Заказчик) и Б.О. (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению бухгалтерских услуг по форме, в объеме, сроки и за плату, согласованных между Заказчиком и Исполнителем.

Объем бухгалтерских услуг должен соответствовать требованиям «Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ». 

В соответствии с п. 4.1 договора, договор заключен на срок до 31 августа 2018 г. 

При таких обстоятельствах на момент оформления приходного кассового ордера № 2 от 10.01.2018 г., подписанного от имении ООО «Тинктура – Консалтинг» Б.О. последняя оказывала ООО «Тинктура – Консалтинг» бухгалтерские услуги по вышеуказанному договору. 

При этом, из представленной суду кассовой книги ООО «Тинктура - Консалтинг» за январь 2018 г. следует, что 10.01.2018 г. от Р.Ю. по договору процентного займа б/н от 10.01.2018 г. (15% годовых) принято 7 650 000 рублей; от ФИО1 по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (14 % годовых) принято 26 000 000 рублей и выдано Б.О. в погашение займа 33 650 000 рублей. (л.д. 80). 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, полученные по договорам займа от 10.01.2018 г. от Р.Ю. 7 650 000 рублей и от ФИО1 26 000 000 рублей были переданы в погашение обязательств ООО «Тинктура – Консалтинг» по договору займа, заключенному 01.02.2016 г. с Б.О.

В подтверждение указанного, представителем истца представлен договора займа от 01.02.2016 г., заключенный между Б.О. (Займодавец) и ООО «Тинктура – Консалтинг» (Заемщик), по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 35 000 000 рублей, сроком до 01.02.2020 года, под 14 % годовых. (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

В подтверждение факта передачи Б.О. денежных средств в размере 33 650 000 рублей ООО «Тинктура – Консалтинг» суду представлен расходный кассовый ордер № 1 от 10.10.2018 г. на указанную сумму. 

Кроме того, представителем истца суду представлено письменное заявление Б.О. от 20.02.2019 г., удостоверенное нотариусом г. Пензы И.Б., в котором она подтверждает, что 1 февраля 2016 г. между ней и ООО «Тинктура – Консалтинг» был заключен договор займа, по условиям которого она передала ООО «Тинктура – Консалтинг» 35 000 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 01.02.2016 г. Сумма в размере 33 650 000 рублей была ей возвращена 10.01.2018 г. по расходному кассовому ордеру.

Также в письменно заявлении Б.О. подтвердила, что в период с января 2013 г. до августа 2018 г. между ней и ООО «Тинктура – Консалтинг» был заключен договор об абонентском обслуживании на предоставление бухгалтерских услуг, она лично проводила бухгалтерские операции в ООО «Тинктура – Консалтинг» в указанное время и ей известно, что ФИО6 внесли в кассу ООО «Тинктура – Консалтинг» по договорам зама денежные средства, которые она в тот же день – 10.01.2018 г. получила в счет погашения у имеющегося у ООО « Тинктура – Консалтинг» перед ней долга. 

По указанным выше обстоятельствам, суд не принимает доводы представителя третьего лица Пензенской областной прокуратуры о наличии в действиях сторон признака недобросовестного поведения, свидетельствующего о совершении действий в обход закона, а именно, о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена. 

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Кредит - Консалтинг» суммы займа в размере 26 000 000 рублей, а также процентов на сумму займа в размере 3 231 123, 26 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, сто подтверждается чеком – ордером от 21.12.2018 г. (л.д. 3), которые суд признает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Тинктура – Консалтинг» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Тинктура – Консалтинг» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тинктура – Консалтинг» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, дата регистрации 17.06.2008 г.) в польщу ФИО1 (Дата рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по 

<

адрес>) задолженность по договору займа от 10 января 2018 года в размере 29 231 123 (двадцать девять миллионов двести тридцать одна тысяча сто двадцать три) рубля 26 копеек, возврат государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Горланова М.А.