Дело №2-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 12 июля 2018 года 

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М., 

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что 24 сентября 2017 года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, ВАЗ 21703, с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3, ФИО4 Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и ФИО6 Туарег, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца ФИО4 Оптима были причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника ДТП застрахован в САО «ВСК». Когда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику, рассмотрев принятые документы САО «ВСК» отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Оптима, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 266 747 рублей. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Ответчиком требования истца не исполнены по настоящее время. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 266 747 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 242 739 рублей 77 копеек за период просрочки с 09 ноября 2017 года по 08 февраля 2018 года, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО с собственником автомобиля виновника ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 24 сентября 2017 года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, ВАЗ 21703, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, ФИО4 Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и ФИО6 Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 24 сентября 2017 года (л.д.61-62).

В результате ДТП автомобилю истца ФИО4 Оптима были причинены механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДДД Управления МВД России по городу Казани ФИО8 М№ от 02 октября 2017 года привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.58).

Автогражданская ответственность автомобиля виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № (л.д.10). 

12 октября 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба (л.д.105). Рассмотрев заявление ФИО1, исследовав результаты трасологической экспертизы, назначенной ответчиком в целях выяснения причин повреждения транспортного средства, причин и обстоятельств происшествия, эксперты САО «ВСК» пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства ФИО4 Оптима, государственный регистрационный знак № указанные в справке ГИБДД от 24 сентября 2017 года и акте осмотра от 13 ноября 2017 года не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2017 года (л.д.101), в связи с чем, в выплате стразового возмещения ФИО1 отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский экспертный центр» № от 02 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 266 747 рублей 00 копейки (л.д.18).

Согласно акту экспертного исследования №, проведённого 17 октября 2017 года ООО «Антарес» на основании договора от САО «ВСК», повреждения автомобилей ФИО4, государственный регистрационный знак №, Фольксваген, государственный регистрационный знак № не соответствуют единому механизму столкновения с транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак № (л.д.93 оборот).

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта № от 25 июня 2018 года, по характеру, локализации и механизму следообразования повреждения транспортного средства ФИО4 Оптима, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2017 года.

Приведенное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представлено.

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Учитывая, что повреждения транспортного средства ФИО4 Оптима, государственный регистрационный знак №, указанные в справке ГИБДД от 24 сентября 2017 года и акте осмотра от 13 ноября 2017 года, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2017 года, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. о взыскании страхового возмещения.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части возмещения затрат на представительские услуги, расходов за экспертное заключение, компенсации морального вреда, которые являются производными от первоначальных исковых требований истца, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: О.М.Тюфтина