Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф. 

при секретаре Соболевой К.В. 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

в отсутствие представителя истца ПАО КБ «Восточный», извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.48),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

21.11.2011 между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и ФИО2 заключен договор кредитования №* по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 124971 рубль 87 копеек сроком до востребования, с уплатой процентов в размере 27% годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств банком исполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчицей в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако обязательства по внесению денежных средств в счёт возврата кредитного долга и уплаты процентов ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту, которая по состоянию на 18.05.2018 составила 251041,38 рубль. 

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО3 Белгородской области от 05.05.2017 судебный приказ от 30 сентября 2016 по делу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности отменен. Истцу разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитования №* от 21.11.2011 в размере 251041 рубль 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5710,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривает наличие задолженности в части задолженности по основному долгу и процентам, считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в случае удовлетворения требований просит её снизить, применив ст.333 ГК РФ. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2011 между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и ФИО2 заключен договор кредитования №* по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 124971 рубль 87 копеек сроком до востребования, с уплатой процентов в размере 27% годовых (л.д.10-11).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчицы 124971,87 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.07.2010 по 18.55.2018 (л.д. 14-30).

Подписью в своем заявлении заёмщик ФИО2 подтвердила, что до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также выразила согласие со всеми положениями договора с обязательством их выполнять (л.д.13).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. 

Факт нарушения ответчицей условий погашения кредита подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета и расчетом суммы задолженности за период пользования кредитом (л.д.31-35).

Согласно представленному истцом расчету задолженности на 18.05.2018 года, сумма основного долга составляет 102152 рубля 45 копеек, проценты за пользование кредитными средствами – 69688 рублей 93 копейки, неустойка – 7920 рублей (л.д. 31-35). Общая сумма задолженности составила 251041 рубль 38 копеек. 

Проверив правильность расчета, предоставленного истцом, суд полагает, что требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств уплаты какой-либо суммы задолженности суду не представлено. Контррасчет с приложением доказательств внесения платежей в большем размере, чем указал Банк, ответчицей в материалы дела не представлен.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей ст. ст. 330, 309, 432, 434, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиями договора, оценив представленные сторонами доказательства, установив нарушение ответчицей условий кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствие со ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требование взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере, суд учитывает, что при размере просроченного основного долга в 102152,45 рублей, и задолженности по процентам в размере 69688,93 рублей, размер договорной неустойки по состоянию на 18.08.2018 года составляет 79200 рублей. 

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, размер задолженности, длительность просрочки, размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатель инфляции, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба, суд находит исчисленную неустойку в размере 792000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает необходимым уменьшить неустойку и определить её в размере 20000 рублей, взыскав её с ответчицы в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ответчик в суд не предоставила.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленный расчет задолженности по кредиту.

Кроме того, согласно ст. 196, ч. 2 ст. 199, ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела также следует, что до обращения в суд истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. 30 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №4 г. ФИО3 Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 18.10.2014 по 05.08.2016 в размере 146317 рублей 37 копеек и государственная пошлина в размере 2063 рубля 17 копеек, который был отменен по заявлению ответчика 05 мая 2017 года (л.д. 8). С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 05.06.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» заявлены к ФИО2 в установленный законном срок исковой давности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 191841 рубль 38 копеек, из них 102152,45 рублей задолженность по основному долгу, 69688,93 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, неустойка в сумме 20000 рублей. В остальной части исковых требований Банка суд приходит к выводу в удовлетворении отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему. При подаче иска ПАО КБ «Восточный» понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 191841 рубль 38 копеек. Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5036 рублей 83 копейки.

При этом, суд учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 819-820 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №* от 21.11.2011 в сумме 191841 рубль 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5036 рублей 83 копейки, а всего 196878 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 21 копейки. 

В остальной части исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова