Судья Гордеев А.А.

Дело № 12-216/2024 (№ 5-116/2024)

64RS0004-01-2024-003513-98

РЕШЕНИЕ

06 августа 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Портновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Холуянова Александра Федоровича на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ФИО1 - Холуянов А.Ф. просит постановленный по делу судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 получил образование в Российской Федерации, на его иждивении находится мать ФИО6 Полагает ошибочным вывод судьи о совершении ФИО1 однородного административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела к участию не привлечен переводчик, чем нарушены права ФИО1 как иностранного гражданина, поскольку он не в полном мере владеет русским языком.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на территории Российской Федерации он проживает с матерью, которая имеет вид на жительство в Российской Федерации. Ранее ФИО1 также имел вид на жительство в Российской Федерации, срок действия которого истек в 2021 году, иных документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, он не получал, своевременно не выехал из Российской Федерации ввиду ведения на территории Республики Азербайджан боевых действий. ФИО1 работает неофициально и материально содержит свою мать. Просил не назначать ему административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывал, что имел намерение в октябре 2024 года уехать в Республику Азербайджан, получить паспорт гражданина Республики Азербайджан и пойти служить в армию как гражданин Республики Азербайджан.

Защитник ФИО1 - Холуянов А.Ф. в судебном заседании доводы жалобы и позицию ФИО1 поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В статье 2 Закона № 115-ФЗ определено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2024 года (с учетом определения судьи от 26 января 2024 года об исправлении описки) гражданин Республики Азербайджан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он не имел документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, и уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания. ФИО1 назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 

<

дата> при проведении проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, был установлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, который прибыл на территорию Российской Федерации 02 мая 2016 года, документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации не имеет, на дату 05 июля 2024 года уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, то есть повторно в течение года нарушил требования пункта 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда, сославшись на указанное выше постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2024 года, посчитал, что действия ФИО1 подлежат квалификации по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Однако судья районного суда не учел, что часть 4 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Вместе с тем действия ФИО1, находящегося на территории Российской Федерации не имея на то законных оснований и уклоняющегося от выезда из Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1.1 и 4 статьи 18.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, наказание, предусмотренное санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ является более мягким по отношению к наказанию, предусмотренному санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП РФ, подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении не изменяется, прихожу к выводу о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 с части 4 статьи 18.8 КоАП РФ на часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № 2135892 от 05 июля 2024 года; заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства; копией свидетельства о рождении на имя ФИО1; сведениями АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», согласно которым ФИО1о с 17 мая 2016 года имел вид на жительство в Российской Федерации, срок действия которого истек 02 мая 2021 года; объяснениями ФИО1, в том числе данными в судебном заседании суда первой инстанции, в которых обстоятельства административного правонарушения он не оспаривал, свою вину признал, указывал, что является гражданином Республики Азербайджан, в мае 2016 года приехал в Российскую Федерацию, зарегистрировался по месту пребывания и проживал в 

<

адрес> до 17 мая 2021 года, в настоящее время проживает в городе 

<

адрес> вместе с матерью ФИО6, являющейся гражданкой Республики Азербайджан, официально не трудоустроен; по окончании срока действия вида на жительство в Российской Федерации не выехал в Республику Азербайджан, поскольку там велись боевые действия; иными доказательствами.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из приведенных выше положений закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, семейное и имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины), обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

При назначении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации исхожу из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры административной ответственности, ее соразмерности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения ФИО1 административного наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.

Согласно части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, официально не работает, законных источников дохода не имеет; имущество на территории Российской Федерации в его собственности не находится.

Доказательств невозможности принять ФИО1 соответствующие меры, направленные на легализацию своего нахождения на территории Российской Федерации, в целях соблюдения требований миграционного законодательства не представлено, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности своевременно по окончании срока законного пребывания выехать за пределы Российской Федерации.

ФИО1 осуществляет свои права и несет обязанности самостоятельно. Как участнику правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, ему следовало действовать осмотрительно, то есть таким образом, чтобы не допустить нарушения сроков и порядка пребывания на территории Российской Федерации. В данном случае именно на ФИО1 лежала обязанность принять меры к недопущению нарушения, ему следовало позаботиться о своевременности выезда из Российской Федерации либо совершении юридически значимых действий, направленных на продление срока временного пребывания в Российской Федерации.

На территории Российской Федерации проживает мать ФИО1 -ФИО6, которая является гражданкой Республики Азербайджан, имеет вид на жительство в Российской Федерации.

Родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, ФИО1 не имеет.

Вместе с тем необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 как иностранного гражданина на защиту в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда он не был обеспечен переводчиком, подлежат отклонению.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, не является безусловным основанием для предоставления ему переводчика.

Из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей районного суда, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что удостоверено его подписями с указанием на то, что русским языком он владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 собственноручно исполнены фразы на русском языке в протоколе об административном правонарушении. Из аудиозаписи судебного заседания от 06 июля 2024 года, приобщенной к протоколу судебного заседания, следует, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении отказался от услуг переводчика, самостоятельно давал объяснения судье на русском языке.

Ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о предоставлении переводчика ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформившему административный материал, и судье усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, аудиозаписи судебного заседания, не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные права ФИО1 нарушены не были.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Холуянова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова