К О П И Я

Дело № 1-3-25/2025

УИД 40 RS 0№-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 12 августа 2025 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пушновой О.О.,

с участием государственного обвинителя Кадына С.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Ивановской Л.Л.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – 

<

адрес> Кабардино – Балкарской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ году, работающего прорабом в ООО «Мастербутик», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 38 минут по 12 часов 55 минут, водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем «Хендэ Санта Фе» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь по автомобильной дороге "Калуга – Медынь" по направлению к 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), не учел дорожные и метеорологические условия в виде гололеда (обледенения дорожного полотна), внимательно не следил за дорожной обстановкой, в результате чего не справился с управлением автомобилем и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ на 56 километре + 920 метров автодороги «Калуга – Медынь» на территории 

<

адрес> в неуправляемом заносе выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автобусом «ПАЗ 4234 – 04» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя Свидетель №1, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хендэ Санта Фе» с государственным регистрационным знаком № Ю.А. были причинены телесные повреждения: перелом 3-10 ребер справа, осложнившиеся правосторонним гемотораксом и пневмотораксом, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред ее здоровью. 

Своими действиями ФИО2 нарушил ПДД РФ: 

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 

- пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». 

Нарушения указанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО2 состоят в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением Потерпевший №1 указанных телесных повреждений и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, указывая, что они примирились, подсудимый в полном объеме загладил причиненный преступлением вред. Полагала действия ФИО2 по заглаживанию причиненного ей вреда достаточными.

Подсудимый ФИО2 с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен, защитник так же не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию.

Государственный обвинитель ФИО3 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, указывая, что в данном случае не будут достигнуты цели наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, отнесено уголовным законом (ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется только положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ году, за время управления транспортными средствами не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, с потерпевшей Потерпевший №1 они проживают совместно (без регистрации брака) и ведут общее хозяйство, а согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Суд так же учитывает мнение потерпевшей, пояснившей, что претензий к ФИО2 она не имеет и полагавшей, что причиненный ей вред заглажен в достаточном размере. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 следует прекратить. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поэтому постановляет после вступления приговора в законную силу: хранящийся у ФИО2 автомобиль «Хендэ Санта Фе» с государственным регистрационным знаком 

<

***> оставить в распоряжении ФИО2; хранящийся в ООО «Эконива – Продукты питания» автобус «ПАЗ 4234-04» с государственным регистрационным знаком 

<

***> оставить в распоряжении ООО «Эконива – Продукты питания». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 и 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: хранящийся у ФИО1 автомобиль «Хендэ Санта Фе» с государственным регистрационным знаком № оставить в распоряжении ФИО1; хранящийся в ООО «Эконива – Продукты питания» 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № оставить в распоряжении ООО «Эконива – Продукты питания».

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие в городе 

<

адрес>) в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае подачи апелляционного представления, затрагивающего его интересы, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он так же вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда А.В. Петров