Дело №2-142/2020

УИД 24RS0032-01-2019-002620-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Золототрубовой М.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского районного суда г.Красноярска Ростихина Е.С.

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №1» о взыскании денежные средства за оплату платных медицинских услуг по договору, за оплату медицинских услуг за подготовку к зубопротезированию, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсацию морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №1» о взыскании денежные средства за оплату платных медицинских услуг по договору, за оплату медицинских услуг за подготовку к зубопротезированию, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсацию морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в январе 2018 года истица обратилась в КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №1» за оказанием услуг по зубопротезированию к врачу-ортопеду ФИО3, которым истица была осмотрена и направлена к врачу-стоматологу терапевту ФИО4 для дальнейшего лечения и подготовки к зубопротезированию. В феврале 2018 году подготовка к зубопротезированию была окончена. Считает, что при подготовке к лечению допущены следующие нарушения оказания медицинской помощи: не сделана ортопантомограмма (ОПГ), совместный план лечения ФИО3 и ФИО4 не выработали, с истцом план лечения не согласовали. В процессе лечения нарушено анатомическое строение зубов, по причине неоднократного обтачивания длина зубов стала разной. За указанные услуги истец оплатила 20 000 руб. наличным расчетом ФИО4, однако чек выдан не был. Услуги по зубопротезированию оказаны 15.06.2018 года ФИО3 Истец 08.06.2018 года надлежащим образом исполнил обязанность по оплате, оплатив в пользу ответчика денежные средства в размере 42 357 руб. за зубопротезирование. Кроме того, истица соблюдала назначенные лечащим врачом рекомендации. Однако впоследствии ФИО2 обнаружены недостатки оказанных медицинских услуг: западание языка в промывные каналы, отсутствие прикуса в боковых отделениях, заваливание зубов в сторону языка, изменение цвета центральной коронки при естественном освещении, наличие сколов на металлокерамики. В связи с чем, истица была вынуждена неоднократно обращаться за оказанием медицинской помощи. 04.03.2019 года истица направила жалобу и заявление Главному врачу КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №1», который в ответе от 07.03.2019 года №48 отказал в урегулировании спора в добровольном порядке, не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств за оказанные услуги. Кроме того, 24.05.2019 года истица направила ответчику претензию о возмещении убытков, материального ущерба, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 27.05.2019 года, однако оставлена без ответа. 

При таких обстоятельствах истец, обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточнений от 07.10.2019 года), просит возложить на ответчика обязанность возместить в пользу истца денежные средства за оплату медицинских услуг по Договору от 07.05.2018 года в размере 42 357 руб., за оплату медицинских услуг за подготовку к зубопротезированию в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 04.03.2019 года по 07.10.2019 года в размере 92 338,26 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 39 284,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории г. Красноярска и Красноярского края и наличием у нее 

<

данные изъяты>.

Изучив представленное ФИО2 ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истица о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и в установленном законом порядке, к лицам, обязанным соблюдать самоизоляцию, поименованным в Указе Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 01.11.2020) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», не относится, доказательств, подтверждающих, наличие у истца заболевания, препятствующего принять участие в судебном заседание и оформление в связи с чем листка временной нетрудоспособности, не представлено. Также истец не лишена была возможности направить в суд своего представителя, оформив надлежащим образом его полномочия.

Представитель ответчика КГАУЗ «Красноярской стоматологической поликлиники №1» - ФИО5 (действует на основании доверенности от 21.01.2019 года) исковые требования не признал, сославшись на возражения, представленные в материалы дела ранее, в которых позицию мотивировал тем, что медицинская помощь – платная стоматологическая услуга по зубопротезированию, оформленная Договором от 07.05.2018 года на сумму 42 357 руб. оказана истцу надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок. Стоматологическая медицинская услуга по санации полости рта (подготовке к зубопротезированию) оказывалась истцу бесплатно в рамках программы ОМС, данная услуга также оказана надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края, третьи лица ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Росздравнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

На основании изложенного, суд принял решение о рассмотрении настоящего иска в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора Ростихина Е.С., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2018 года между ФИО2 (пациент) и КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 1» (исполнитель) заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать пациенту перечень платных стоматологических услуг в соответствии с приложением № 1, что является неотъемлемой частью договора оказания платных медицинских услуг, а пациент обязуется оказанные услуги оплатить (п. 1.1 договора). Срок предоставления платных медицинских услуг установлен с 07.05.2018 года по 25.05.2018 года.

На основании п. 2.1. Договора исполнитель обязуется провести врачом-стоматологом и довести до сведения пациента результаты первичного осмотра с обследованием полости и, в случае необходимости, направить на дополнительные консультации и обследования к специалистам иного медицинского профиля с целью уточнения диагноза, правильного выбора материала и методик лечения и протезирования. Составить и согласовать с пациентом план лечения, профилактические меры перечень конкретных медицинских мероприятий, срок начала и окончания услуг. Обеспечить качественное исполнение стоматологических услуг в рамках согласованного плана в соответствии с медицинскими показаниями.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что исполнитель вправе самостоятельно определять характер и объем лечения, манипуляций, в четком соответствии с требованиями, регламентируемыми МЗ РФ, необходимых для лечения пациента. 

Договор действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 5.1 Договора).

Как следует из данного договора ФИО2 проинформирована лечащим врачом о состоянии ее здоровья на момент обращения за медицинской помощью. Подтвердила, что получила детальные объяснения в устной форме о плане лечения, извещена о возможных осложнениях в процессе лечения, которые могут возникнуть не только от медицинского вмешательства, но и от состояния ее здоровья, а также подтвердила, что ей объяснен в доступной и понятной форме основной план лечения, включая ожидаемые результаты, риск и пути альтернативного лечения, возможные при существующей ситуации и данных обстоятельствах, а также необходимые исследования, врачебные процедуры и манипуляции, связанные с этим. 

Кроме того, ФИО2 дано согласие на осуществление медицинского вмешательства. 

Договор на оказание платных медицинских услуг от 07.05.2018 года подписан сторонами.

В рамках исполнения указанного договора ответчиком, исходя из плана ортопедического лечения, истице изготовлены металлокерамические мостовидные протезы с опорой на 37, 34, 43, 44, 47 зубы, металлокерамическая коронка на 21 зуб. 

Всего оказано услуг по зубопротезированию на сумму 42 357 руб., данные средства оплачены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно отметкой на плане-заказе «оплачено» и не оспаривается сторонами.

Согласно медицинской карте стоматологического больного от 07.05.2018 года последняя запись, касающаяся предоставления услуги по зубопротезированию произведена 21.05.2018 года – дан совет о правилах пользования, проведена проверка и припасовка цельнолитых мет./керамических протезов на зубах №№ 21, 37, 34, 43, 44 и 47 после облицовки. 

Доказательств окончания зубопротезирования в более поздние сроки стороной истца не представлено.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного №, до осуществления зубопротезирования ФИО2 в период с 15.02.2018 года по 19.03.2018 года проходила лечение зубов, в частности 34, 17,37,47,43,44,21,22,23 зуба. 

Кроме того, после зубопротезирования истице пролечен 25 и 15 зубы 13.06.2018 года и 14.06.2018 года.

При этом стоматологическая медицинская помощь ФИО2 в период с 15.02.2018 года по 14.06.2018 года оказывалась в рамках обязательного медицинского страхования, стоимость данных медицинских услуг оплачена за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, что подтверждается ответом АО МСО «Надежда», а также реестром счетов на оплату. 

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты истицей 20 000 руб. за лечение зубов ФИО2 в материалы дела не представлено. 

В последующем ФИО2 обратилась к главному врачу КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №1» ФИО7 с жалобой и требованием о возврате уплаченных сумм, в которой указала, что врачом ФИО3 в 2018 году ей установлены зубные протезы, которые выполнены некачественно, черновой примерки не было, зубы сразу же посажены на клей, в связи с чем, неоднократно обращалась к врачу за исправлением некачественно выполненной работы, однако обращения остались без удовлетворения. Указала, что правая сторона зубов, то есть мост сместился во внутрь и лежит практически на языке, мешает разговаривать; имеется большой канал промывания, где застревает пища, при употреблении жидкости чувствуется; подвижны внутренние стенки, что приносит неудобства; перед зубов стоит под уклон и просвечивается, внизу вставленных зубов на мостах светится железо; с левой стороны имеется скол.

В рамках проверки доводов пациента, проведено внеплановое заседание врачебной комиссии (подкомиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности), оформленное протоколом № 559 от 26.02.2019 года, в ходе которого установлено, что при оказании медицинской помощи пациентке ФИО2 нарушений качества и безопасности медицинской помощи, отступление от требований клинических рекомендаций, алгоритмов изготовления мостовидных протезов не выявлено.

При осмотре пациентки врачебной комиссией установлено: металлокерамические мостовидные протезы находятся в удовлетворительном состоянии, расположены в зубной дуге и соответствуют прикусу (прямая и боковые окклюзии). Промывные каналы соответствуют требованиям клинических рекомендаций («при замещении отсутствующих моляров тело мостовидного протеза изготавливается с широким промывом (около 1 мм), не прилегающим к слизистой оболочке. В других участках челюстей тело мостовидного протеза не должно прилегать к слизистой оболочке, должно обеспечиваться расстояние между телом протеза и слизистой, достаточное для свободного промыва»).

При накусывании артикуляционной бумаги окклюзионные контакты в норме. На мостовидных протезах при визуальном осмотре трещины и сколы не обнаружены. Краевое прилегание коронок в норме. Цвет коронки на 21 зубе имеет прозрачность режущего края в соответствии с технологией изготовления (облицовка металлического каркаса).

При обсуждении вопроса врачебная комиссия использовала клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе «частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденные Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 года.

Согласно объяснительной данной 26.02.2019 года заведующим отделением ортопедической стоматологии ФИО3 главному врачу КГАУЗ «КГСП №1» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ к нему на консультацию и дальнейшее протезирование обратилась пациентка ФИО2, которая ранее прошла санацию полости рта. После сбора жалоб, анамнеза, осмотра полости рта, проведения рентгенодиагностики, принято решение об изготовлении ФИО2 металлокерамических мостовидных протезов с опорой на 37, 34, 43, 44, 47 зубы, и металлокерамической коронки на 21 зуб. Пациентке разъяснен план ортопедического лечения, рассчитаны, согласно плану, медицинские манипуляции в заказ-наряде и согласованы с пациенткой под личную подпись, заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 07.05.2018 года, работа начата 08.05.2018 года и закончена 21.05.2018 года. 

23.05.2019 года ФИО2 направила ответчику претензию с требованием в срок 10 дней со дня получения претензии возвратить ей денежные средства в размере 331 633, 85 руб., из которых 62 357 руб. оплата услуг; 39 284, 91 руб. неустойка в связи с нарушением сроков оказания услуги; 29 649, 980 руб. неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; 342, 04 руб. почтовые расходы; 200 000 руб. компенсация морального вреда. 

27.06.2019 года ФИО2 обращалась в КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 3» с жалобами на образование с языковой стороны нижней челюсти. В ходе осмотра установлено, что асимметрии лица нет, региональные лимфоузлы не увеличены, рот открывает в полном объеме, безболезненно, слизистая оболочка полости рта бледно-розового цвета, умеренно влажная. При визуальном осмотре с язычной стороны нижней челюсти в области 44, 45, 34, 35 зубов отмечаются кожные выступы (физиологические особенности строения нижней челюсти), безболезненные при пальпации. Со стороны полости рта патологических изменений не выявлено. Рекомендована консультация стоматолога-ортопеда.

Согласно ответу МСО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № направленного ФИО2 в рамках рассмотрения обращения последней по вопросу оказания медицинской помощи в КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 1» в результате экспертизы качества медицинской помощи установлен случай некачественного оказания медицинской помощи при лечении 37 зуба. В результате того, что в корневом канале зуба находилась отломленная часть стоматологического инструмента, в дальнейшем не было возможности ввести пломбировочную пасту в канал, что могло создать риск развития осложнения. В остальных случаях оказания медицинской помощи врачом-экспертом нарушений не выявлено. 

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи МСО Надежда от 16.07.2019 года, проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи оказанной врачом ФИО6 в КГАУЗ «КГСП №1» 13.06.2018 года в виде лечения кариеса дентина зуба № 25 по медицинской карте пациента №, в ходе экспертизы дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, помощь оказана в полном объеме, что подтверждается также представленным экспертным заключением.

Согласно Акту повторной экспертизы качества медицинской помощи» от 27.08.2019 №пр11 в рамках рассмотрения претензии КГАУЗ «КГСП №1» по 1 случаю оказания медицинской помощи в условиях амбулаторно поликлинической помощи проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи оказанной 02.03.2018 года по медицинской карте №, специалистом ТФОМС ФИО1 края дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. На представленном рентгенологическом снимке 37 зуба от 02.03.2018 отмечается обтурация корневых каналов пломбировочным материалом, в том числе: дистальный корневой канал - обтурация полная, гомогенная до рентгенологической верхушки, медиальный корневой канал - обтурация полная, гомогенная до рентгенологической верхушки, в медиальном язычном корневом канале определяется наличие инородного тела в нижней трети корневого канала. Корневой канал узкий, отмечается наличие пломбировочного материала до рентгенологической верхушки. На рентгенологическом снимке он слабо визуализируется. Изменений в периодонте нет. 

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019 года, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения комиссионной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> лечение у ФИО2 34,47,43,44,21,22,23 зубов и протезирование, выполненное в 2018 году, проведено в установленные сроки, качество соответствует клиническим рекомендациям. Услуга оказана с применением стоматологических материалов, определенных «Перечнем лекарственных средств, медицинских изделий, используемых при оказании гражданам бесплатной стоматологической медицинской помощи». При протезировании зубов у ФИО2 дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Имеется дефект в лечении 37 зуба. На рентгенологическом снимке и КТ зубочелюстной системы определяется наличие инородного тела в медиальном язычном канале 37 зуба, что является дефектом оказания медицинской помощи при течении пульпита. Критериями качества обтурации корневых каналов являются: равномерная плотность материала на всем протяжении; герметичность обтурации; сохранение интактности периолонга; обтурация канала до физиологического сужения или апикального отверстия. В связи с этим возможным исходом лечения 37 зуба может быть «развитие нового заболевания, связанного с основным» в 10% случаев.

При протезировании зубов у ФИО2 дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Западания языка в промывные каналы, отсутствие прикуса в боковых отделениях, заваливание зубов в сторону языка, изменение цвета центральной коронки при естественном освещении, наличие сколов на металлокерамике не обнаружено. 

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.08.2020 года, по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения комиссионной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы, на основании записей в медицинской документации (медицинская карта стоматологического больного №) лечение у ФИО2 17, 18, 27, 25, 15 зубов проведено в установленные сроки в соответствии с постановленным диагнозом. Услуга оказана с применением стоматологических материалов, определенных «Перечнем лекарственных средств, медицинских изделий, используемых при оказании гражданам бесплатной стоматологической медицинской помощи». Пломбировочные стоматологические материалы, используемые при лечении 17, 18, 27, 25, 15 зубов, применены в соответствии с показаниями, указанными в «Инструкции по применению». Дефектов оказания медицинской помощи при лечении 17,18, 27, 25, 15 зубов ФИО2 не выявлено.

Оценивая заключения судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются допустимыми доказательствами, так как они выполнены экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены полно, ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются медицинской документацией.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства за оплату медицинских услуг по Договору от 07.05.2018 года в размере 42 357 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания истице медицинских услуг по зубопротезированию.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств за оплату медицинских услуг по лечению зубов в размере 20 000 руб., поскольку истицей в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт произведенной оплаты ответчику в указанном размере, не представлено. Напротив, как установлено судом, оплата за лечение зубов истицы в период с 15.02.2018 года по 14.06.2018 года произведена ответчику страховой компанией.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.03.2019 года по 07.10.2019 года за просрочку выполнения требований потребителя по возврату денежных средств, оплаченных по договору в от 07.05.2018 года, в размере 92 338,26 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела факт оказания некачественных услуг по зубопротезированию не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у истицы не возникло правовых оснований для требования у ответчика возврата денежных средств и как следствия для возложения на ответчика ответственности за неисполнение указанного требования ФИО2

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков оказания услуги по зубопротезированию, поскольку имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено что услуги по зубопротезированию были оказаны истице в установленный договором срок с 07.05.2018 года по 25.05.2018 года, что подтверждается заключением экспертизы, а также медицинской картой ФИО2 Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что услуги по зубопротезированию были оказаны истице лишь 10.06.2018 года материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи по лечению истице зубов.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт наличия дефекта в оказании ФИО2 медицинской помощи при лечении зуба № 37, выразившийся в оставлении инородного тела в медиальном язычном канале 37 зуба, дефектов оказания ФИО2 медицинской помощи при лечении ответчиком зубов №№ 38, 24, 34, 17, 47, 43, 44, 21, 22, 23, 18, 27, 25 и 15 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества 02.03.2018 года при лечении зуба № 37 ФИО2 причинен моральный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации причиненного ФИО2 морального вреда, суд учитывает характер и степень ее физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, и полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., что отвечает критерию разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему. 

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». 

Согласно ч. 2 ст. 19 данного Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в т.ч. - в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. 

П. 9 ч. 5 ст. 19 названного закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»). 

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в т.ч. - договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»). 

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»). 

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из изложенного положения Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие, в т.ч., в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае - исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт некачественного и несвоевременного оказания истице услуг по зубопротезированию, медицинская помощь в виде лечения зубов оказана ответчиком истице бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №1» о взыскании денежные средства за оплату платных медицинских услуг по договору, за оплату медицинских услуг за подготовку к зубопротезированию, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсацию морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №1» о взыскании денежные средства за оплату платных медицинских услуг по договору, за оплату медицинских услуг за подготовку к зубопротезированию, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.