Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1584/2024

Судья Меркулова О.П. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 28 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Цой И.Т., 

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Токарева А.Г. на приговор Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (неотбытый срок на момент постановления приговора составлял 1 год 2 месяца 8 дней),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 26 октября 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определён порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно за счёт государства. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы из расчёта один день за один день установленное предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы время следования подсудимого к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

ФИО1 разъяснены положения ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми по вступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, он обязан в территориальном органе уголовно-исполнительной системы получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, также осуждённому разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах; постановлено:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, чек с записью результатов освидетельствования, свидетельство о поверке прибора Юпитер, протокол о доставлении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП Ф.И.О.6 по адресу: 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу – конфисковать и обратить в собственность государства.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 04 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление осуждённым совершено 25 апреля 2024 года в г. Охе Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Токарев А.Г. не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания и отсутствием, по мнению защитника, оснований для конфискации автомобиля.

В обоснование жалобы её автор указывает, что ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, в ходе предварительного следствия дал показания, которые способствовали расследованию уголовного дела, показал, при каких обстоятельствах и с какой целью управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

По мнению защитника, отношение ФИО1 к событиям, изложенным в обвинительном акте, позволило органу дознания своевременно расследовать уголовное дело, поскольку ФИО1 чистосердечно показал о своих действиях, не уклонялся от органов дознания, и не препятствовал дознанию, чем активно способствовал расследованию уголовного дела.

Также считает, что совокупность обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, а именно, наличие фактических семейных отношений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие фактических трудовых отношений позволяет прийти к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Кроме того, защитник указывает, что в судебном заседании было установлено, что автомобиль был приобретён на средства сожительницы ФИО1 – Свидетель №5 и ФИО1 длительное время автомобилем не пользовался, а срок действия страхового полиса, на который ссылается суд в приговоре, истёк. Ссылаясь на показания ФИО1, считает, что автомобилем осуждённый управлял, чтобы найти свою сожительницу Свидетель №5 для оформления договора купли-продажи автомобиля, поскольку автомобиль принадлежит Свидетель №5

Полагает также, что доказательств тому, что ФИО1 систематически управлял автомобилем Свидетель №5, суду представлено не было.

Просит изменить приговор, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное судом наказание условным, отменить приговор в части конфискации автомобиля и передачи его в собственность государства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Токарева А.Г. заместитель Охинского городского прокурора Васильева Д.А. полагает, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, судом соблюдён. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что, согласно протоколу судебного заседания, судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении наказания ФИО1 суд верно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его тяжесть и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание осуждённого обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом правомерно не установлено оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в приговоре должным образом мотивировано. 

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу верно не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, а также целей наказания, в том числе, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, который мотивирован в приговоре, с указанием отсутствия оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда в указанной части в приговоре мотивированны надлежащим образом, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В силу того, что преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, не имелось правовых оснований и для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении него не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции. 

При этом при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом того, что производство в суде осуществлено в порядке, установленном ст. 316, 317 УПК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению указанных целей наказания и согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Размер назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать несправедливым, оно соразмерно содеянному, по своему виду и размеру наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку все обстоятельства, влияющие на его назначение, в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которые в соответствии с требованиями закона подлежат учёту при назначении наказания, судом первой инстанции учтены, оснований для их повторного учёта судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в действиях осуждённого иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, активного способствования расследованию преступления, о чём фактически поставлен вопрос в апелляционной жалобе, кроме как установленных судом первой инстанции, и, соответственно, смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции определён верно. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

По смыслу закона, при принятии решения о конфискации транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом должно быть установлено одновременное бесспорное наличие двух условий: принадлежность транспортного средства осуждённому и использование им этого транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 3(1), 3(2) постановления Пленума от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в частности, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака (общее имущество супругов), к которому относится, в том числе, любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд, верно установив, что спорное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, вместе с тем, пришёл к ошибочному выводу, что данное транспортное средство находилось в совместной собственности ФИО1 и его сожительницы Свидетель №5, фактически признав их супругами, что не соответствует требованиям закона, а также не подтверждено материалами уголовного дела. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что единственным законным владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № регион, является Свидетель №5, которая не состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, при этом межличностные отношения осуждённого и Свидетель №5, определённые судом первой инстанции как фактические брачные отношения, не регулируются положениями ни семейного, ни гражданского законодательства РФ, поэтому в данном случае спорное транспортное средство, принадлежащее Свидетель №5, не может рассматриваться как нахождение имущества в общей совместной собственности с ФИО1 

Каких-либо документально подтверждённых сведений о наличии оснований приобретения права собственности на спорное транспортное средство ФИО1, в том числе, в гражданско-правовом порядке, материалы дела не содержат.

Более того, судом не выяснялись непосредственно у Свидетель №5 в судебном заседании обстоятельства приобретения спорного автомобиля лично ею, осуждённым или иными лицами. Между тем, согласно протоколу допроса свидетеля, Свидетель №5 в ходе дознания по уголовному делу поясняла, что фактически за всё время совместного проживания с ФИО1 последний какой-либо существенной материальной помощи ей не оказывал, а спорный автомобиль был приобретён на кредитные средства лично ею с целью дальнейшего самостоятельного использования, а не для передачи в собственность ФИО1 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что использование для передвижения конфискованного транспортного средства ФИО1 не является основанием приобретения права собственности на данный автомобиль.

Кроме того, защитником верно отмечено в апелляционной жалобе, что срок действия страхового полиса, на который ссылается суд в приговоре, на момент совершения ФИО1 преступления истёк. При этом, указание собственником транспортного средства в полисе ОСАГО лица, которому предоставляется право управления транспортным средством, является законным правом собственника, учитывая, что на момент оформления полиса ОСАГО Свидетель №5 указанный ею в страховом полисе ФИО1 не был лишён права управления транспортными средствами, и данное указание не является безусловным подтверждением основания приобретения права собственности ФИО1 конфискованного судом транспортного средства. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что транспортное средство, принадлежащее Свидетель №5, не подлежит конфискации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в данной части, полагает, что приговор подлежит изменению с исключением из него указания о конфискации и обращении в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № 65 регион, который суд апелляционной инстанции, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым передать его законному владельцу - Свидетель №5

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или иные изменения приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Токарева А.Г. – удовлетворить частично.

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 04 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №;

вещественное доказательство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП Ф.И.О.6 по адресу: 

<

адрес>, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу Свидетель №5

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Токарева А.Г. в остальной её части – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская