Дело № 12-11/2025 

11RS0017-01-2025-000218-62 

РЕШЕНИЕ

Судья Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) Таскаева М.Н., рассмотрев в селе Койгородок Койгородского района Республики Коми по адресу: ул.Мира, д.1а, 24 апреля 2025 года с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, потерпевших ФИО4 и ФИО5 жалобу ФИО4 и ФИО5 на постановление начальника Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Сысольский» № от 12 февраля 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Сысольский» ФИО1 № от 12 февраля 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Потерпевшими ФИО4 и ФИО5, не согласившимися с постановлением, подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявлены ходатайства об истребовании у мобильного оператора детализации входящих и исходящих вызовов с мобильного телефона ФИО3, восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

При рассмотрении жалобы ФИО4 и ФИО5 настаивали на своей позиции, изложенной в жалобе. ФИО4 подтвердила, что вызов полиции осуществлен ФИО3, о том, что ФИО3 оставила место ДТП ей стало известно при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении по статьям 12.9 и 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, и просмотре видеозаписи из системы «Безопасный город». Ходатайство об истребовании доказательств М-вы не поддержали. Относительно восстановления срока на подачу жалобы пояснили, что 04.03.2025 ФИО4 ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении, в том числе и с постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этот же день им была вручена копия постановления.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 просила оставить жалобу М-вых без удовлетворения, пояснив, что умысла скрыться с места ДТП не имела, уехала домой за сотовым телефоном, которого с собой не оказалось, для дальнейшей фиксации места ДТП и вызова полиции, поскольку стационарный телефон в Доме культуры, где она работает, неисправен, отсутствовала 3 минуты, вернулась на место ДТП и вызвала полицию; штраф ею уплачен.

Судья, разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, приходит к выводу, что процессуальный срок М-выми не пропущен, учитывая дату вручения им копии постановления (4 марта 2025 года), положения статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о десятидневном сроке обжалования постановления по делу, исчисляемого со дня получения его копии, дату направления жалобы в суд (12 марта 2025 года).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, оснований для её удовлетворения, отмены или изменения оспариваемого постановления не усматриваю, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 4 и 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Согласно пункту 2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, статьёй 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 25 января 2025 года в 10:50 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО3, управляя ТС 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом наехала на стоящее ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО5, в результате чего транспортное средство последнего повреждено.

25 января 2025 года инспектором ДПС МОМВД «Сысольский» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.9 и 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

5 февраля 2025 года инспектором ДПС МОМВД «Сысольский» ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования, по результатам которого 6 февраля 2025 года составлен протокол №.

Согласно данному протоколу, 25 января 2025 года в 10:50 по 

<

адрес> водитель ФИО3, являясь участником ДТП, в котором причинен только вред имуществу, не выполнила своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.6.1 ПДД РФ, убрала ТС 

<

данные изъяты>, с места ДТП, предварительно не зафиксировав видео-фотосъемкой положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию.

12 февраля 2025 года начальником Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Сысольский» ФИО1 вынесено постановление № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела следует, что ДТП произошло около 

<

адрес>, где работает ФИО3 и куда приехала ФИО4, управлявшая ТС 

<

данные изъяты>. После столкновения транспортных средств ФИО3 вышла из своей машины, зашла в 

<

адрес>, вышла, села в машину и уехала, вернулась через 3 минуты, нашла в 

<

адрес> водителя ТС 

<

данные изъяты>, - ФИО4, после чего совместно с ней составила схему ДТП и вызвала сотрудников Госавтоинспекции, которые отобрали у неё письменные объяснения.

Данные обстоятельства подтверждает и второй участник ДТП ФИО4, а также совокупность доказательств по делу, в числе которых рапорты сотрудников полиции, объяснения ФИО3 и ФИО4, схема места ДТП, подписанная обеими участницами ДТП, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, видеозапись события.

Таким образом, на момент прибытия сотрудников Госавтоинспекции ФИО3 находилась на месте ДТП, обстоятельства происшествия были установлены с её участием, кроме того, из пояснений ФИО3 и её письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении следует, что умысла скрыться у неё не было, а уезд домой связан с отсутствием при себе сотового телефона, посредством которого можно было вызвать полицию и произвести фото - и видеофиксацию произошедшего, и необходимостью забрать телефон из дома. 

При этом ФИО3 признавала и это не вызывает сомнений суда, что она не выполнила иные требования Правил дорожного движения, в частности вменяемые ей нарушения пункта 2.6.1 Правил дорожного движения (переместила транспортное средство, не фиксировав положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств), что образовало объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что субъективная сторона части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умышленной формой вины, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях ФИО3, не имевшей намерения избежать ответственности за содеянное, состава правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу их допустимыми, достоверными и достаточными, свидетельствующими о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и верной правовой квалификации действий ФИО3 должностным лицом Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Сысольский».

Также учитывается, что в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, только если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, действия ФИО3 с части 1 на часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как о том заявлено М-выми в жалобе, переквалификации не подлежат.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений при привлечении ФИО3 к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление начальника Отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Сысольский» № от 12 февраля 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025.

Судья М.Н.Таскаева