ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0023-01-2024-000539-63 Дело № 2-36/2025; 13-199/2025; 33- 11406/25

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Таранцовой А.Г., в открытом судебном заседании рассмотрев частные жалобы ФИО2, ФИО3, Администрации Черноморского района Республики Крым, ФИО4 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2025 года по заявлению ФИО2 и ФИО3 о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по искам ФИО2 и ФИО3 к администрации Межводненского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, Администрации Черноморского района Республики Крым, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 06.05.2025 исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены постановление Администрации Черноморского района Республики Крым от 19.12.2023 № 1815.

Признано недействительным соглашение о перераспределении земельного участка, заключенное 13.02.2024 между Администрацией Черноморского района Республики Крым и ФИО4

Прекращено право собственности ФИО4 на часть земельного участка с кадастровым № площадью 237 кв.м.

Восстановлено право уполномоченного органа на распоряжение частью земельного участка.

29.08.2025 ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы и комиссии банка, а также государственной пошлины, при рассмотрении гражданского дела № 2-36/2025 (2-559/2024, 2-803/2024).

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2025 года заявление представителя истцов ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Администрации Черноморского района Республики Крым и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> №, выданный 

<

данные изъяты>), с каждого, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты> №, выданный 

<

данные изъяты>.06.2014), расходы по оплате услуг представителя по 13 000 руб., проведенной судебной экспертизы по 12 812,50 руб., государственной пошлины по 600 руб.

Взыскано с Администрации Черноморского района Республики Крым и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> №, выданный 

<

данные изъяты>), с каждого, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты> №, выданный 

<

данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя по 13 000 руб., проведенной судебной экспертизы по 12 812,50 руб., государственной пошлины по 450 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3, Администрация Черноморского района Республики Крым, ФИО4 подали частные жалобы.

Истцы в своей частной жалобе просят определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Администрация Черноморского района Республики Крым, ФИО4 в своей частной жалобе просит определение суда отменить, уменьшить сумму взысканных с муниципального органа судебных расходов.

ФИО4 в своей частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое, которым судебные расходы полностью возложить на Администрацию Черноморского района Республики Крым.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, заявление истцов удовлетворил частично, взыскав с Администрации Черноморского района Республики Крым и ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по 26 000 руб., проведенной судебной экспертизы по 25 625 руб., государственной пошлины по 1 200 руб.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб., за проведенную судебную экспертизу в сумме 25 625 руб., верными, поскольку они сделаны с учетом результата рассмотрения дела, оказанных представителем юридических услуг, фактического объема проведенных работ в ходе рассмотрения и разрешения гражданского дела, факта назначения и проведения по делу экспертизы.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертиза; из квитанции № 326 от 23.09.2024 усматривается, что стороной истца оплачена сумма за проведение судебной экспертизы по делу в размере 51 250 руб. (т.2 л.д.124-126,130, т.3 л.д.246).

Также истцами ФИО2 и ФИО3 произведена оплата государственной пошлины за подачу исковых заявлений (гр.дело №2-36/2025 т.1 л.д. 38, гр.дело №2-803/2024 л.д.44).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части незаконности действий ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, подлежат взысканию с ответчиков Администрации Черноморского района Республики Крым и ФИО4 в равных долях.

Доводы жалобы истцов о необоснованном занижении судом первой инстанции суммы взысканных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда сделаны с учетом результата рассмотрения спора, фактического объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, исходя из принципов соразмерности и разумности.

Доводы жалобы администрации не могут служить основанием для отмены судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление осуществляется самостоятельно. Органы местного самоуправления самостоятельно формируют и исполняют бюджет, участвуют в бюджетном процессе в соответствии с требованиями, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ). Финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджетов соответствующих муниципальных образований.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия, и местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации, и в структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ об исполнении судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, и производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 217 БК РФ в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) предусматривающих перечисление этих средств в счет оплаты судебных издержек, увеличения подлежащих уплате казенным учреждением сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, а также социальных выплат (за исключением выплат, отнесенных к публичным нормативным обязательствам), установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 03.02.2025 № 02-16-06/9302, в случае принятия на муниципальном уровне соответствующего решения средства резервного фонда местной администрации муниципального образования, а также средства, иным образом зарезервированные в составе утвержденных бюджетных ассигнований на оплату судебных расходов, могут служить источником для перераспределения средств местного бюджета в случае исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное, муниципальному органу при исполнении судебных актов необходимо руководствоваться соответствующими положениями БК РФ.

Кроме того, как усматривается из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 2-КГ23-3-К3, процессуальный закон не содержит исключений для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины (в данном случае – Администрация Черноморского района Республики Крым), что исключает возможность применения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ФИО4 также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно выражал несогласие с исковыми требованиями, в том числе подавал возражения на иск, что свидетельствует о наличии самостоятельных претензий ответчика на объект спора; судом первой инстанции приняты во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, а также фактическое процессуальное поведение ответчика ФИО4, в связи с чем судебные расходы взысканы в том числе с него на законных основаниях.

Обстоятельства невозврата муниципальным органом денежных средств ФИО4 за уменьшение площади его земельного участка не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в том числе в рамках заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем оснований не соглашаться с ними не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2025 года оставить без изменений, частные жалобы ФИО2, ФИО3, Администрации Черноморского района Республики Крым, ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: М.Ю. Сыч