Судья Баязитова О.Ю. Дело № 22-973/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 июля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Ч. на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 2 мая 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Коробейникова В.И., действующего в интересах

Ч., родившейся 

<

...> г. в 

<

адрес>, осужденной 14 мая 2020 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 

о замене неотбытой части наказания более мягким его видом отказано.

Заслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства представителя осужденной – адвоката Коробейникова о замене Ч. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе Ч. просит судебное решение отменить, ходатайство, поданное в ее интересах, - удовлетворить. 

Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил характеризующие ее материалы, не принял во внимание сведения о ее исправлении, к которым осужденная отнесла: свое обучение и получение профессии, восстановление и поддержание социальных связей, полную уплату процессуальных издержек, положительную характеристику, данную ей исправительным учреждением. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Юргамышского района просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суду следует также учитывать отношение осужденного к учебе, труду и совершенному деянию.

Согласно представленным материалам, Ч. отбыла часть срока наказания, установленную законом для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, трижды поощрялась правами администрации исправительного учреждения, трудоустроена, посещает мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия, ведет себя корректно, конфликтов с осужденными не допускает, социально-полезные связи не утратила.

Вместе с тем, оценив поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания, суд не счел возможным заменить ей неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом судом, наряду с положительными сведениями о личности осужденной, учтено и то, что Ч. администрацией исправительного учреждения, вопреки ее доводам, изложенным в апелляционной жалобе, характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания неоднократно нарушала режим отбывания наказания, 4 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет одно действующее дисциплинарное взыскание. Допущенные нарушения, их характер обоснованно учтены судьей при оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания.

С учетом указанных обстоятельств, характеризующих личность осужденной, как с положительной, так и с отрицательной стороны, вывод судьи об отсутствии оснований для замены Ч. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания является обоснованным.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, суд, разрешая ходатайство представителя осужденной, сослался на психологические характеристики Ч., составленные по результатам ее годовой аттестации за 2021, 2022, 2023 гг. 

Как следует из материалов дела, осужденная в судебном заседании участия не принимала, сведений о ее ознакомлении с представленными прокурором в судебное заседание психологическими характеристиками материалы дела не содержат, в связи с чем указание суда первой инстанции на психологические характеристики подлежит исключению, а обжалуемое постановление изменению. 

Вносимое изменение на законность и обоснованность постановления не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 2 мая 2024 г. в отношении Ч. изменить, исключить указание суда на психологические характеристики осужденной.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении о дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Алфимов