Уг. дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд РД в составе:

председательствующего - судьи Эседулаева Б.Ф.,

при секретаре судебного заседания Раджабове К.М.,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Сулейман-Стальского района РД Велимурадова М.М.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 

подсудимого ФИО2 ФИО12,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Кристалл» Карибовой Ф.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Особом порядке, уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина России, холостого, образование среднее, военнообязанного, временно не работающего, ранее не судимого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> РД, в ходе ссоры с несовершеннолетним ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при внезапно возникшем умысле, направленном на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, без применения насилия, выхватил из рук ФИО1 ФИО16. мобильный телефон марки «Самсунг- Прайм» и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ФИО17. имущественный ущерб, в сумме 15000 (Пятнадцать тысяча) рублей. 

Таким образом, ФИО2 ФИО19. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В ходе расследовании данного уголовного дела ФИО2 ФИО18 полностью признал вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ, добровольно возместил несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 ФИО22., причинённый ущерб и при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него, в Особом порядке. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО20 в присутствии своего защитника – адвоката Карибовой Ф.М. подтвердил, что заявлял ходатайство о рассмотрении судом данного уголовного дела в отношении него в Особом порядке добровольно и после консультации с защитником, т.к. он полностью признал свою вину и согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ, глубоко раскаивается в содеянном, добровольно возместил несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 ФИО21 причинённый ущерб и просит суд освободить от уголовного наказания и прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, о чем подал письменное заявление.

Защитник подсудимого - адвокат Карибова Ф.М. в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 ФИО23 добровольно, после консультации с ней заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в Особом порядке, в связи с тем, что признаёт свою вину и согласен с предъявленным ему обвинением, добровольно возместил несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 ФИО24., причинённый ущерб и помирился с ним. Учитывая смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО25 в связи с примирением с потерпевшим.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 ФИО26. в судебное заседание не явился, в связи с его нахождением на учёбе в ГКУ «Детский 

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан, направив в суд 2 ходатайства, одно ходатайство - о рассмотрении данного уголовного дела без его участия, а второе ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО30 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с возмещением причинённого ущерба и примирением с подсудимым.

Подписи несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 ФИО27 на этих ходатайствах заверены и.о. директора ГКУ «Детский 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО3 ФИО34

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 ФИО28., его отец ФИО1 ФИО29., в судебном заседании согласился на рассмотрение судом уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО35 в Особом порядке и просил суд прекратить данное уголовное дело в связи с тем, что имущественный вред в сумме 15000 руб., подсудимым возмещен добровольно до суда и, что его сын ФИО1 ФИО31. помирился с ФИО2 ФИО32. и простил того и, они больше не имеют претензий к подсудимому. 

Гособвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> РД Велимурадов ФИО37. в судебном заседании также согласился на рассмотрение судом данного уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО36. в Особом порядке и просил вынести обвинительный приговор с осуждением ФИО2 ФИО38. к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на один год. 

Вина ФИО2 ФИО39. в предъявленном ему обвинении, помимо собственного признания вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 ФИО40., полностью доказано. 

Действия ФИО2 ФИО41. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обсудив ходатайства подсудимого и его защитника, несовершеннолетнего потерпевшего и законного представителя потерпевшего, о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым и, заслушав мнение государственного обвинителя, суд считает необходимым прекратить производство по данному уголовному делу по обвинению ФИО2 ФИО42 по ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

В ходе рассмотрения судом данного уголовного дела в Особом порядке подсудимый, его защитник, несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Из разъяснений данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в Особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело прекращено - например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Подсудимый ФИО2 ФИО43 чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является ранее не судимым и, впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, помирился с потерпевшим, добровольно загладил причинённый вред, несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель заявили ходатайство о прекращении данного уголовного дела, в связи с примирением, о чем подал письменное заявление.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что не имеется каких-либо препятствий для прекращения данного уголовного дела.

Из смысла пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренной статьями 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21УПК РФ, суд апелляционной инстанции может отменить приговор или иное решение суда первой инстанции и прекратить уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 25, 254, 256, 314 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Освободить ФИО2 ФИО44 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело по его обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим ФИО1 ФИО47, на основании ст. 25, ч.4 ст. 254 УПК РФ. 

2. Принятую в отношении ФИО2 ФИО45 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления постановления в законную силу. 

3. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в рассмотрении данного уголовного дела, отнести за счет средств федерального бюджета. 

На постановление может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение десяти суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.