РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-824/2019 г.

г.Славянск-на-Кубани 26 ноября 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы неустойки, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ответчику ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы неустойки, штрафа и судебных расходов, указав в своем исковом заявлении, что 08 февраля 2019 года на автодороге Новороссийск-Керченский пролив произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца Опель Астра с регистрационным номерным знаком 

<

...>. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в СК «Ангара», что подтверждает страховой полис серии 

<

...>. Виновником ДТП, согласно постановления о ДТП, является С.Л.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СО «ВЕРНА», что подтверждает страховой полис серии 

<

...>. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшая 12.03.2019 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СК «Ангара», представителем страховой компании Т.А.В. был получен полный пакет документов и произведен осмотр поврежденного транспортного средства (ТС). В установленные законом сроки страховая выплата истцу произведена не была. Кроме того, согласно информации с сайта РСА от 28.03.2019 года, в отношении СК «Ангара» введена процедура банкротства. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА», потерпевшая 23.04.2019 года обратилась с заявлением в СК «ВЕРНА», предоставив полный пакет документов по страховому случаю. 08.05.2019 года ООО СО «ВЕРНА» запросило дополнительный пакет документов по страховому случаю. 22.05.2019 года документы были отправлены повторно и вручены страховой компании 27.05.2019 года. Однако, 04.06.2019 года от ООО СО «ВЕРНА» пришло письмо с повторным запросом документов. Таким образом, страховая компания намеренно затягивала рассмотрение страхового случая. Согласно экспертного заключения № Э-121/19 от 15.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа узлов и деталей ТС составляет 458900 рублей. Кроме этого, истцом было уплачено за проведение оценочной экспертизы согласно квитанции 15 000 рублей. 23.04.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия и экспертное заключение, которые были вручены ответчику 26.04.2019 г., что подтверждается квитанцией об отправке и почтовым отслеживанием. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, не удовлетворила ее (истца) законное требование. 10.07.2019 года истица обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о не выплате страхового возмещения. Однако, уведомлением от 11.07.2019 года истцу было отказано в принятии данного обращения. В связи с тем, что не было претензионного обращения в страховую компанию, что противоречит действительности, т.к. претензия в ООО СО «ВЕРНА» направлялась. В связи с неуплатой суммы страховой выплаты подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки производится по следующей формуле: (сумма ко взысканию согласно отчета об оценке за разницей выплаченной суммы 400 000:100% х 1% = 4000) х (количество дней просрочки начиная со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего 16.05.2019 года по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки). Считает, что ответчик, не удовлетворив в досудебном порядке его законные требования, нарушил права потребителя. Сумму морального вреда истец оценивает в 15 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 400 000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, за проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по дефектовке (диагностике) автомобиля в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщила. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, но с участием ее представителя по доверенности ФИО2.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 780 000 (из расчета 400 000/100% х 1% рублей = 4 000 х 195 дней просрочки, начиная с 16.05.2019 года по 26.11.2019 год), финансовую санкцию из расчет 400 000/100% х 0,05% х 195 дней = 39 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике авто в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представитель ООО СО «ВЕРНА» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд снизить материальный ущерб до 183 000 рублей, оценка 6 000 рублей, неустойка и штраф 40 000 рублей. Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате диагностики в размере 4 000 рублей, финансовой санкции- 39 000 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей. Признает требования истца о взыскании, если этим требованиям есть документальное подтверждение, расходов по оплате за доверенность в сумме 2 700 рублей, почтовых расходов в сумме 437 рублей, а также взыскание за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Представитель Службы Финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные объяснения, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также, что в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу Закона № 123 ФЗ направление обращения Финансовому уполномоченному является правом потребителя, следовательно, ФИО5 по своему усмотрению вправе заявить свои требования Финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Эксперт К.Ю.В. в судебном заседании суду пояснил, что экспертиза проведена им по материалам дела, в которых имеется постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра независимой технической экспертизы, фото таблицы, заказ-наряд, схема места ДТП, диагностическая карта измерения углов установки колес (УУК), позволяющие ответить на вопросы, поставленные судом. В заказ-наряде от 14.03.2019 года «ИП М.М.В.» имеется диагностика ходовой части и рулевого механизма с рекомендациями по замене с подписями сторон. Согласно п.1.6 Единой методики: «Решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач, рулевого механизма и т.д. в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то, технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. Совокупность сведений, имеющихся в материалах дела, дают основание сделать однозначный вывод о замене рулевого механизма. Кроме того, в исследуемом автомобиле геометрические параметры кузова не восстанавливались при расчете стоимости восстановительного ремонта, однако, фототаблицы (л.д.63-76), диагностическая карта измерения углов установки колес (л.д. 60-61) и рекомендации СТО (л.д. 62), а также характер, вид и объем повреждений деталей ходовой части и передней левой подвески подразумевает их замену в ходе расчета стоимости восстановительного ремонта. На фотографиях, имеющихся в материалах дела (л.д. 63-76), акте осмотра (л.д. 56) явно видны и описаны повреждения деталей: фара левая - счес, натяжитель переднего левого ремня безопасности –сработал, которые подлежали замене. Расчет стоимости эмали и материалов производился в программе «ПС:Комплекс» с серийным номером: PSC16435, которая принадлежит ИП К.Ю.В. и является лицензионной. 

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить иск частично заявленных в судебном разбирательстве представителем истца исковых требований, так как иск основан на законе, а представитель истца доказала в суде право истца на предъявление и удовлетворение частично данного иска и представила доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, которые подтверждаются: копией постановления по делу об административном правонарушении; копиями заявлений о возмещении убытков; копией страхового полиса; копией свидетельства о регистрации ТС; копией водительского удостоверения; экспертным заключением №Э-121/19 от 15.03.2019 года. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст.15 ГК РФ дают право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 12.03.2019 года истец обратился с заявлением о страховом случае в СК «Ангара», произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, в установленные сроки страховое возмещение не было произведено.

Согласно информации с сайта РСА от 28.03.2019 года в отношении СК «Ангара» введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Иркутской области, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2019 по делу № А19-20854/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае признания страховщика банкротом или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» истец 23.04.2019 года обратился с заявлением в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА», которое было получено 26.04.2019 года, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта почта России.

Письмом от 08.05.2019 года, поступившим от ООО СО «ВЕРНА», указано о некомплектности представленного ФИО1 комплекта документов. 22.05.2019 года ранее высланные документы, были отправлены повторно, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта почта России и вручены страховой компании 27.05.2019 года. 

Однако, 04.06.2019 года от ООО СО «ВЕРНА» пришло письмо с повторным запросом документов. Таким образом, ООО СО «ВЕРНА» необоснованно затягивало процесс рассмотрения страхового случая, так как согласно представленным в материалы доказательствам следует, что в адрес ООО СО «ВЕРНА» истицей изначально был направлен полный комплект документов, перечень приложенных к заявлению документов, адресованных ООО СО «ВЕРНА», подтверждается описью вложения в почтовое отправление, с отметкой почтового отделения от 23.04.2019 года, который был получен адресатом 26.04.2019 года.

Кроме того, 22.05.2019 года в адрес ООО СО «ВЕРНА» истец повторно направил документы, что подтверждается описью вложения с отметкой почтового отделения от 22.05.2019 года. Данный пакет документов поступил к ответчику 27.05.2019 года, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта почта России.Однако, поступившим 04.06.2019 года от ООО СО «ВЕРНА» письмом аналогично письму от 08.05.2019 года, указано о некомплектности представленного ФИО1 комплекта документов.

Данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, в материалах гражданского дела присутствуют копии нотариально заверенных документов, а именно копии доверенности, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также копии административного материала, которые были представлены страховщику.

В связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд. 

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения № Э-121/19 от 15.03.2019 года об экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL Astra гос. регистрационный знак 

<

...> размер ущерба, причиненного истцу, составляет 458 900 рублей. 

В рамках рассмотрения настоящего дела 10.09.2019 года по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП К.Ю.В. В соответствии с заключением эксперта № 824/19/ССР/310 от 27.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL Astra с гос. регистрационным знаком 

<

...> на момент ДТП 08.02.2019 с учетом износа составила 403 600 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ИП К.Ю.В., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ 2О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П и с учетом электронных справочников. Эксперт обладает надлежащей и подтвержденной квалификацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было, оснований ставить под сомнения выводы эксперта у суда не имеется.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

По мнению суда выводы, изложенные в заключении эксперта, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. При этом, нарушений норм действующего законодательства, либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта судом не выявлено. Само заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ. 

Не противоречат выводы судебной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении от 27.09.2019 года, суд считает необходимым взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца материальный ущерб в размере 400 000 рублей в связи с тем, что ущерб, причиненный в результате ДТП, в пределах страховой суммы не выплачен.

Истцом уплачено за проведение досудебной независимой экспертизы 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 15.03.2019; за диагностику автомобиля- 4 000 рублей, что подтверждено заказ-нарядом от 14.03.2019; за проведение судебной экспертизы уплачено 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 30.09.2019.

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

В этой связи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

23.04.2019 потерпевший обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов, что подтверждается описью вложения, документы были получены ООО СО «ВЕРНА» 26.04.2019 года, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений. Таким образом, решение по страховому случаю, страховая компания должна была принять до 15.05.2109 года включительно. 

В связи с чем, на момент принятия решения неустойка за период с 16.05.2019 по 26.11.2019 (400 000/100% х 1%=4 000) х (195 дней) составляет 780 000 рублей.

Суд полагает, что требование истца о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя неустойки также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассчитывая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает следующие положения норм законодательства.

Согласно п.6. ст. 16.1 ФЗ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

По мнению суда, размер неустойки должен быть рассчитан из взысканной суммы страхового возмещения 400 000 рублей, выше которой не может быть общая сумма взыскиваемого штрафа и неустойки. 

Кроме того, пунктом 20 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма финансовой санкции, из расчета 400 000 руб. (сумма ущерба) * 0,05 % * 195 (количество дней просрочки с 16.05.2019 по 26.11.2019), которая составляет 39 000 рублей.

Поскольку судом подлежит удовлетворению требование страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно п. 3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей.

Соответственно расчет неустойки, представленный истцом, не может быть принят судом за основу принятия решения.

Рассчитывая размер неустойки, поскольку взысканию подлежит страховая сумма 400 000 рублей, а также сумма штрафа 150 000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ неустойка, составившая 780 000 рублей, подлежит снижению до 200 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17). 

Согласно статье 15 Настоящего закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: за изготовление нотариальной доверенности 2 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами. 

В связи с тем, что истец, на основании п. 4 ч. 2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства из цены иска, состоящей из материального ущерба- 400 000 рублей, в размере 7 200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199,233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой общество «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей; сумму неустойки в размере 200 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также сумму понесенных по делу судебных расходов: оплата судебной автотехнической экспертизы – 15 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, оплата почтовых расходов – 487 рублей, а всего 775 137 (семьсот семьдесят пять тысяч сто тридцать семь) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» государственную пошлину в доход государства в 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________