Дело № 2а-200/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Старица 27 июля 2018 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Порошенковой Е.И.,

с участием: административного истца Галатонова В.Г., 

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Родионовой Е.А., 

представителя административного ответчика, начальника Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Койновой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галатонова В.Г. к Старицкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Родионовой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Галатонов В.Г. обратился в суд с административным иском к Старицкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Родионовой Е.А., в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Родионовой Е.А. по наложению ареста (описи имущества) от 11 июля 2018 года на принадлежащее ему имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Заявленные требования обосновывает тем, что при наложении ареста (описи имущества) и запрета на его использование, судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которым до наложения ареста на принадлежащее должнику имущество необходимо уведомить должника о поступлении исполнительны документов и возбуждении исполнительного производства по данным документам и предложить должнику в установленный законом срок добровольно возместить требуемые суммы по исполнительным производствам. Однако, о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени ему ничего не было известно. Сведений о возбуждении исполнительного производства и требований о добровольном исполнении в его адрес не поступало. В день ареста имущества должностное лицо с постановлением о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество его не ознакомило, об их наличии не уведомило. Указанная в акте ареста задолженность по судебному приказу мирового судьи о взыскании 17000 рублей в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» им полностью погашена до ареста имущества 10.07.2018, о чем должностному лицу была представлена квитанция. Также он оплатил квитанцию на сумму 10632,82 руб., выданную должностным лицом после ареста имущества, что подтверждает его намерение добровольно оплатить сумму долга. Считает, что действия судебного пристав-исполнителя не соответствуют ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», нарушают его права на добровольное погашение имеющейся задолженности, а также нарушают его права собственника на пользование имуществом, защищенные ст. 35 Конституции РФ.

Определением судьи от 20 июля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц – Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Тверской области, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что 09 июля 2018 года от своего продавца узнал, что его разыскивают судебные приставы. 11 июля 2018 года явился в Старицкий РОСП, предъявил квитанцию от 10 июля 2018 года по оплате задолженности за газ, однако данная квитанция не была принята судебными приставами. Никаких документов судебные приставы ему не вручали. Возможность добровольно погасить задолженность ему предоставлена не была. Полагал, что в силу статьи 35 Конституции РФ судебные приставы не вправе были арестовывать его имущество. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что 11 июля 2018 года ФИО1 явился в Старицкий РОСП, где ему были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, объединенных в сводное, и постановление об аресте имущества. После этого, все проследовали на арест имущества. Квитанцию на оплату задолженности за газ на момент ареста ФИО1 ей не предъявлял. 

Представитель административного ответчика, начальник Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала, подтвердила, что постановления о возбуждении исполнительных производств и об аресте имущества вручались ФИО1 11 июля 2018 года. Пояснила, что документов на оплату задолженности в тот день он не предоставлял, квитанцию по оплате за газ от 10.07.2018 предоставил позже, со своим заявлением от 18.07.2018.

Административный ответчик Управление ФССП России по Тверской области, заинтересованные лица Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Тверской области, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Управление ФССП России по Тверской области и заинтересованное лицо ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Тверской области о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания дела не просило.

При таких обстоятельствах, поскольку явка административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание по данному делу не является обязательной, оснований для отложения дела не имеется, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 данного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 08.06.2018 постановлением того же судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области № 2-95/2018 от 01.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 5599/18/69031-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» задолженности по платежам за газ в размере 16929,01 руб.

11.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела УФССП Росси по Тверской области (также по тексту – Старицкого РОСП) ФИО2 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области № 69140005538 от 28.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 6278/18/69031-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области налогов, сборов, пени в размере 26606,67 руб.

11.07.2018 постановлением того же судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области № 69140005628 от 04.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 6277/18/69031-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области налогов, сборов, пени в размере 1797,14 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные производства № 5599/18/69031-ИП, № 6277/18/69031-ИП, № 6278/18/69031-ИП объединены в сводное и ему присвоен номер № 5599/18/69031-СД (л.д.40).

В рамках данных исполнительного производств 11.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 38).

В этот же день 11.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто принадлежащее должнику ФИО1 и находящееся по адресу: 

<

адрес> имущество, которое передано на ответственное хранение ФИО1 без права пользования (л.д. 36-37). 

Акт составлен с участием должника ФИО1 и понятых, подписан ФИО1 без замечаний. Стоимость арестованного имущества определена в акте судебным приставом-исполнителем в размере 34700 рублей.

Считая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество незаконными, заявитель ФИО1 обратился в суд.

Давая оценку доводам административного истца, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение прав и законных интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий по данному делу отсутствует.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 названного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона).

Таким образом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, запретив распоряжаться этим имуществом.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2018 составлен в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и должником ФИО1 без замечаний.

Доказательств нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав административного истца арестом имущества, административным истцом не представлено, из материалов дела не усматривается.

Доводы административного истца о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям статьи 35 Конституции Российской Федерации основаны на неверном толковании данной нормы права, поскольку статья 35 Конституций Российской Федерации, устанавливая принцип неприкосновенности собственности, в то же время, предполагает возможность ограничения права собственника по закону, в частности, при предоставлении должностным лицам органов принудительного исполнения полномочий по наложению ареста на имущество должника.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что на день ареста он не знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах опровергаются представленными суду материалами исполнительных производств, из которых видно, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 5599/18/69031-ИП, № 6277/18/69031-ИП, № 6278/18/69031-ИП, в рамках которых произведен арест имущества, и копия постановления о наложении ареста от 11.07.2018 были вручены ФИО1 11 июля 2018 года, о чем свидетельствуют его расписки на тексте постановлений (л.д. 38, 41-42, 46-47, 79-80).

Довод административного истца о том, что до ареста имущества ему не была предоставлена возможность добровольно оплатить задолженность, о незаконности ареста имущества не свидетельствует, поскольку в данном случае предметом исполнения являются требования имущественного характера, что в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право наложить арест на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, суд учитывает, что само по себе наложение ареста на имущество не исключало для административного истца возможности и не ограничивало его право в добровольном порядке удовлетворить требования взыскателей.

Однако, из сообщения Старицкого РОСП от 27.07.2018 следует и не отрицалось административным истцом, что задолженность по сводному исполнительному производству № 5599/18/69031-СД до настоящего времени в полном объеме не погашена, а именно, имеется остаток задолженности по исполнительному производству № 6278/18/69031-ИП о взыскании налогов, сборов в сумме 19770,99 руб. (л.д.107).

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о его намерении добровольно погасить задолженность без ареста имущества, суд не находит убедительными.

Факт оплаты административным истцом в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» суммы 17000 рублей по квитанции от 10.07.2018 не является основанием для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений о том, что на день ареста имущества ФИО1 у судебного пристава-исполнителя имелась информация о том, что данная оплата поступила взыскателю ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и была зачтена в счет погашения задолженности по судебному приказу от 01.02.2018, материалы исполнительного производства не содержат.

Вместе с тем, в исполнительном производстве имеется справка ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» свидетельствующая, что на 08.07.2018 задолженность ФИО1 за природный газ составляла 28515 руб. 37 коп., что превышает сумму долга по судебному приказу (л.д. 28).

Кроме того, объективных доказательств тому, что названная квитанция по оплате за газ предъявлялась судебному приставу-исполнителю до ареста имущества, административным истцом не представлено.

Акт ареста от 11.07.2018 его замечаний и пояснений относительно данных обстоятельств не содержит.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований считать, что на момент совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о погашении задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по исполнительному производству № 5599/18/69031-ИП и у него отсутствовали основания для наложения ареста на имущество в рамках данного исполнительного производства.

Таким образом, несоответствие законодательству оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя судом не установлено, оснований полагать, что арестом имущества нарушены права и законные интересы административного истца, у суда не имеется, поэтому требования административного истца о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению 11 июля 2018 года ареста на принадлежащее ему имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2018 года.

Председательствующий