Дело № 2-3233/2019 УИД 13RS0023-01-2019-004300-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Проказовой О.А.,

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль»,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее - ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что 27.09.2012 ФИО1 на основании заявления, поданного в ПАО «Банк Уралсиб», получила кредитную карту сроком действия до 01.01.9999 с лимитом 60 000 рублей под 21,00 % годовых.

01.11.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-52, согласно которому ПАО «Банк Уралсиб» уступил права требования по кредитной карте 

<

***> от 27.09.2012.

Согласно Приложению № 1 от 02.11.2018 к Договору уступки прав (требований) общий объем уступленных прав задолженности по кредитной карте равен 141 713 рублей 80 копеек за период с 31.12.2014 по 02.11.2018.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по кредитной карте в размере 141 713 рублей 80 копеек, а также государственную пошлину в размере 4034 рубля 28 копеек, а всего 145 748 рублей 08 копеек.

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечено Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 58 постановления Пленума Верховного суда РФ 3 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 ФИО1 обратилась в ОАО «Уралсиб» с Предложением (офертой) о заключении с ней договора на предоставление и обслуживание кредитной карты № с возможностью использования Банковской карты в пределах Кредитного лимита в размере 60 000 рублей (л.д. 18-19).

Между ФИО1 и ОАО «Уралсиб» был заключен кредитный договор, подписано Уведомление 

<

***> от 27.09.2012 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере 60 000 рублей.За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 21 % годовых.

В случае неперечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере 0,5% (л.д. 22-23).

Согласно Уведомлению для осуществления расчетов Офис Банка открывает Клиенту Картсчет и выдает в пользование одну или несколько Карт в порядке, установленном Условиями.

Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены Заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении и/или распиской в получении карты и ПИН-конверта (л.д. 14).

01.11.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2018-52, в соответствии с которым банк передал ООО «Долг-центр» свои права требования к должникам, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2012 (л.д. 4-7).

Согласно Приложению № 1 к договору уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2018-52 от 01.11.2018 сумма уступаемых прав требования составила 141 713 рулей 80 копеек, из них: 59 934 рубля 41 копейка – основной долг, 50 482 рубля 76 копеек – сумма процентов, 29 421 рубль 69 копеек – неустойка (л.д. 3).

12.12.2018 ООО «Долг-контроль» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты нового кредитора (взыскателя). Однако, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не оплачена, платежи в погашение долга по кредиту не поступали (л.д. 12).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Кодексом для договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.11.2018 задолженность Заемщика перед Банком составляет 141 713 рулей 80 копеек, из них: 59 934 рубля 41 копейка – основной долг, 50 482 рубля 76 копеек – сумма процентов, 29 421 рубль 69 копеек – неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в полном объеме. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4034 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4363 от 30.08.2019 (л.д. 2).

При взыскании государственной пошлины суд учитывает требования действующего законодательства, в том числе разъяснения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014, нормы пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4034 рубля, исходя из расчета: 3200 рублей + ((141 713 рублей 80 копеек – 100 000 руб.) х 2 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по кредитной карте по договору 

<

***> от 27.09.2012 в сумме 141 713 (сто сорок одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4034 (четыре тысяч и тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2019 года.

Судья С.Ю. Надёжина