КОПИЯ

УИД № 66MS0235-01-2024-001377-10

дело №12-28/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 11 апреля 2025 года 

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Рожкова Ю.В., 

рассмотрев на основании ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 06 ноября 2024 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась ФИО1 также посредством почтовой связи, однако письмо возвращено по истечении срока хранения в суд. 

11 февраля 2025 года ФИО1 вручена копия постановления мирового судьи от 06 ноября 2024 года, на основании ее обращения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, 12 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что нарушений порядка пребывания в здании районного суда ею допущено не было, составление протокола об административном правонарушении произведено не уполномоченным на то должностным лицом, не имевшим форменного обмундирования, превысившим свои полномочия, с применением к ней – ФИО1 физической силы, в связи с чем действия ее носили вынужденный характер, при этом копия протокола ей вручена не была. В последствии о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей извещена она не была, что лишило ее в частности возможности рассмотрения дела по месту ее проживания другим мировым судьей, ссылается также на наличие заинтересованности как судебного пристава, так и мирового судьи. Также высказывает доводы о наличии в ее действиях крайней необходимости и малозначительности деяния. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной – посредством смс, по электронной почте и посредством ГЭПС, на что выразила свое согласие. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также ходатайство о рассмотрении дела по ее жалобе без ее участия, в котором дополнительно изложила доводы, аналогичным образом приведенные в жалобе на постановление мирового судьи. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – младший судебный пристав по ОУПДС Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 по обстоятельствам выявления административного правонарушения суду пояснил, что 02 октября 2024 года находился на службе в той же должности, что и сейчас, в указанный день осуществлял свои полномочия в здании Дзержинского районного суда города Нижний Тагил – по ул.Окунева, 40, на службу заступил утром в 08.30 часов, находился как положено в форменном обмундировании, в защитном жилете. Около 09.30 часов в суд обратилась гражданка ФИО1, предъявила паспорт на свое имя, указала кабинет, в который ее вызвали, пояснила, что вызвали не в судебное заседание, а за получением документов. Он предложил гражданке после прохождения через рамку металлоискателя предъявить для визуального осмотра при помощи технического средства ручную кладь, находившуюся при ней – сумку, на что гражданка ответила отказом, начала кричать, предъявлять претензии. В связи с отказом от выполнения указанного требования, гражданке было предложено покинуть здание суда, однако и на это она ответила отказом. Тогда он предупредил гражданку об административной ответственности по ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но покинуть здание суда или предъявить вещи для визуального осмотра она по-прежнему отказывалась, в связи с чем он потребовал от гражданки пройти в служебное помещение судебных приставов по ОУПДС для составления протокола об административном правонарушении. Гражданка вновь отказалась, тогда он предупредил ее о недопустимости нарушения порядка пребывания в здании суда и препятствования работе судебных приставов и сотрудников суда, а также о возможности применения физической силы в целях преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава. В связи с отказом гражданки от выполнения указанных требований, он применил к ФИО1 физическую силу, а именно – взяв ее под правую руку своей рукой, препроводил ее в служебное помещение. Специальных средств, как и иной физической силы в отношении ФИО1 им не применялось. 

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану здания, помещений суда, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда. В соответствии с ч.1, 4 ст.14 данного закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми гражданами и должностными лицами на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Согласно п.3.2 Правил пребывания посетителей в здании Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, утвержденных председателем суда 01 декабря 2023 года (далее Правила), посетители суда обязаны, в частности при входе в здания суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания и предъявлять документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, лица, его замещающего, заместителя председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, а также – судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская при этом проявлений неуважительного отношения к ним и другим посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; выполнять требования судебных приставов по ОУПДС об освобождении здания суда. 

Как следует из материалов дела, 02 октября 2024 года в 09:30 часов ФИО1, не являясь участником судебного заседания, прибыв в здание Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, расположенного по адресу: 

<

...>, не выполнила законное требование младшего судебного пристава по ОУПДС Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, отказавшись предоставить к визуальному осмотру с помощью технического средства, находившуюся при ней ручную кладь – сумку, а после этого – отказавшись покинуть здание суда.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом судебного пристава по ОУПДС. Подтверждаются указанные обстоятельства и пояснениями судебного пристава ФИО3 в настоящем судебном заседании, которые суд, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит допустимыми, достоверными и достаточными.

Вопреки доводам ФИО1 протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.2 ст.17.3 названного кодекса. Достоверность сведений, изложенных в рапорте, у суда сомнений также не вызывает.

В судебном заседании установлено, что младший судебный пристав по ОУПДС Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в рамках ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», осуществляя свои полномочия по обеспечению установленного порядка деятельности судов. 

Доказательств служебной или иной заинтересованности судебного пристава по ОУПДС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе настоящего дела, как и в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено. Доводы ФИО1 об указанных обстоятельствах ничем не подтверждены и не мотивированы. Оснований оговаривать ФИО1 у должностного лица не имелось, обратного судом не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется. 

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, судом не установлено.

Довод ФИО1 о невручении ей копии протокола об административном правонарушении опровергается тем обстоятельством, что к своей жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 приложена копия протокола об административном правонарушении, созданная путем фотографирования. 

Опровергаются и доводы ФИО1 о том, что процессуальные права ей при составлении протокола не разъяснялись, поскольку гарантированные ей Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права ею реализованы. Так, на оборотной части протокола об административном правонарушении содержится рукописный текст ФИО1, в котором она выражает несогласие с действиями судебного пристава, дает свои объяснения, ею путем фотографирования получена копия протокола. Кроме того, после составления протокола и вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 в полной мере реализовала свои права, заявив ряд ходатайств, касающихся, в частности подведомственности рассмотрения дела, получения копий процессуальных документов, ознакомления с материалами дела, и другие. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности суд также находит соответствующим требованиям ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспариваются и самой ФИО1 такие фактические обстоятельства дела как посещение ею 02 октября 2024 года в 09.30 часов здания Дзержинского районного суда города Нижний Тагил и предъявление ей требований о предъявлении документов и находящейся при ней сумки судебным приставом по ОУПДС. 

Более того, в своей жалобе на постановление мирового судьи и ходатайстве, поступившем в суд 11 апреля 2025 года, ФИО1 высказывает противоречивые доводы относительно описываемых событий, в частности ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения и одновременно на наличие в ее действиях крайней необходимости, малозначительности деяния. Также противоречивы и доводы ФИО1 о ненадлежащем ее извещении о рассмотрении дела мировым судьей, с одновременным указанием на отсутствие у нее обязанности сообщать адрес своего проживания и на отсутствие у мирового судьи в связи с этим возможности известить ее надлежащим образом. 

Судом установлено, что при составлении протокола судебный пристав по ОУПДС указал данные о регистрации ФИО1 по месту ее проживания, имевшиеся в паспорте указанной гражданки. Иных своих данные, включая адрес фактического проживания ФИО1, согласно протоколу, называть отказалась, как и предоставить иные контактные данные, такие как номер телефона, место работы. 

Согласно ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд направляет извещение также по этому адресу.

Мировым судьей о предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 извещена путем направления повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу ее регистрации, где адресатом получена не была и возвратилась обратно на судебный участок. 

О надлежащем способе извещения ФИО1 свидетельствует и тот факт, что жалоба на постановление мирового судьи также направлена ФИО1 с адреса ее регистрации по месту проживания.

При таких обстоятельствах мировой судья на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обосновано рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ее место жительства не относится к участку данного мирового судьи, также подлежат отклонению, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривается по месту его совершения. Ходатайства о рассмотрении дела по месту проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не заявлялось. 

Заявленное ФИО1 в рамках настоящего производства по жалобе ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области удовлетворению не подлежит, поскольку данное ходатайство заявлено ею уже после рассмотрения дела по существу, при производстве по делу по ее жалобе. 

На основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ей назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом данных о ее личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При настоящем рассмотрении таковых судом также не установлено. 

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не усматривается, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на институт государственной власти, сопряжено с нарушением установленного порядка деятельности суда, направленного на обеспечение безопасности пребывающих в нем лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости, судом также не установлено. 

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья – п/п. Копия верна. Судья – Ю.В. Рожкова