Дело №2-498/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 26 октября 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Богдановой О.А., 

с участием прокурора Балашовой И.В., 

при секретаре Евтеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 16 апреля 2018 года ответчик ФИО4 совершил в отношении него неправомерное действие, заключающееся в том, что напал на него и его сына ФИО1 перед домом с черенком от лопаты и нанёс ему травму кисти и предплечья правой руки с перелом кости со смещением. По данному факту было заведено уголовное дело в отношении ответчика. Приговором Нижнеломовского районного суда от 24 июля 2018 года ответчик был признан виновным в причинении вреда здоровью с назначением ответчику наказания в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательном сроком 1 год 6 месяцев. Указанными действиями ответчика было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право, причинён ущерб его здоровью, что причинило ему физические страдания, заключающееся в претерпевании им: боли, слабости, кошмарных снов, потери личного времени и времени обслуживания жены со слабым зрением, беспомощности от болезни сердца и невозможности спускаться с чётвертого этажа в течение трёх лет. Обстоятельства, при которых ему был причинён моральный вред, повысили степень его страданий: чувство страха, обиды и разочарования от поведения ответчика ФИО4 Обладая индивидуальными особенностями, которые повысили степень перенесённых им страданий; чувство порядочности, чувственности в восприятии несправедливости и ответственности перед законом. Наличие этих особенностей проявилось в процессе общения с ФИО4, неоднократным предупреждением его в том, что он нарушает при доме в подвале вентиляцию, освещение, парковку авто у дома, оскорбления его и сына при встречах и на собраниях, угрозы («я вам устрою весёлую жизнь»), разбор полицией через протоколы: хотя и без наказания, разведение костра ФИО4 вблизи дома под линей ЛЭП- 10, наказанием в виде штрафа. Из всего этого ответчик выводов не сделал, отчего и осталась досада. Наличие его физических ограничений с травмой правой руки от причинителя вреда лишала его возможности поддерживать жизненный уровень: уборке за собой и за женой 82 летнего возраста, слабовидящей, повысилось нервная возбудимость в отношении с близкими, вынужденная потребность в частом отдыхе, потеря времени при обращении к врачу и при лечебных процедурах и страха за жизнь при ограничении сопротивления от бездействия правой руки, чувство беспомощности и ущербности, нравственные страдания выразились и в невозможности покупки продуктов, отсутствие возможности приготовления пищи, отсутствие полноценного сна, кошмары, истец лишался возможности посещения театра, концертного зала дворца, трудности в пользовании туалетом, как деятельной натуре, лишение спокойствия от томительной потери часов при бездействии и боли. Просит суд признать деяние ФИО4 противоправным и признать за ним право на компенсацию. Согласно презюмированию морального вреда, применительно к УК РФ, введена установка от 13 июня 1996 года (с вводом с 01 января 1997 года), для данного дела применимы: ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 2,41 Конституции РФ, ст. 144, п. 1 ст. 150 ГК РФ, ст. 88 Основ Гражданского законодательства, где право на охрану здоровья, этому соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий нарушающих право. Причинённый ему ответчиком моральный вред он оценивает с учётом Библиотечки «Российская газета» - «Возмещение вреда», причинённому гражданину или организации официальными органами или их должностными лицами» в размере 170 000 рублей, исходя из снижения коэффициента до «24» при фактическом коэффициенте «216» при увечье средней тяжести с умножением на среднюю заработную плату. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, материальный ущерб, складывающийся из затрат на приобретение лекарственных средств для лечения в размере 1 336 рублей 20 копеек, расходов на приобретение билетов на проезд в больницу г. Пенза в размере 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей с перечислением денежных средств на его счёт.

В последующем истец ФИО3 заявленные требования уточнил, указав, что материальный ущерб складывается из расходов на проезд до г. Пензы и обратно в размере 500 рублей, приобретения препаратов (фастум гель, морская соль, аскорбиновая кислота) на общую сумму в размере 413 рублей 50 копеек (чек от 07 июня 2018 года), препарата (фастум гель) на сумму 228 рублей (чек на сумму 228 рублей 80 копеек), препаратов (кальций Д3, гепариновая мазь) на общую сумму 387 рублей 50 копеек (чек от 27 апреля 2018 года), препарата (кальций Д3) на сумму 118 рублей (чек на сумму 118 рублей 50 копеек), препатара (кетопрофен гель) на сумму 187 рублей (чек на сумму 187 рублей 90 копеек), а всего на общую сумму 1 834 рубля 00 копеек (по чекам на общую сумму 1 836 рублей 20 копеек). Просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 1 834 рублей, складывающийся из затрат, произведённых на приобретение лекарственных средств в размере 1 334 рублей и расходов по оплате за проезд в больницу г. Пенза в размере 500 рублей.

Указанное заявление было принято в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании определения судьи Нижнеломовского районного суда от 17 сентября 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что полагает, что им представлены доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба, складывающегося из затрат на приобретение билетов до г. Пензы и обратно (при поездке в больницу в связи с полученной травмой), а также на приобретение лекарственных средств, необходимых для его лечения, которые ему были рекомендованы врачом, проводившим его лечение. Также полагал, что им обоснован моральный вред, который были причинён ему ответчиком в результате преступления. Просил заявленные требования удовлетворит в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился частично.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями ФИО3 согласилась частично, полагая, что при определении компенсации морального вреда суд должен учесть, что причинение вреда здоровью истца со стороны ответчика, которое он не отрицает, было вызвано не только действиями ответчика, но и действиями самого истца, который применил газовый баллончик до того, как истцу со стороны её доверителя были причинены телесные повреждения. Её доверитель также осознал содеянное, принёс извинения потерпевшему в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него, несмотря на то, что истец их не принял, понёс наказание за свои действия в отношении истца. Также просила учесть материальное положение её доверителя, который является пенсионером, размер его пенсии невысокий, в связи с чем он вынужден работать, однако, работает по трудового договору временно. Считает, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан факт того, что из-за полученной травмы в результате действий ФИО4, истец не имел возможности посещать культурные мероприятия, обслуживать себя. Полагала, что заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания расходов, затраченных истцом на приобретение билетов до г. Пензы и обратно при поездке в г. Пенза в больницу, а также на приобретение лекарственных препаратов, которые были рекомендованы истцу врачом для лечения (фастум гель, морская соль, кальций Д3, гепариновая мазь). Однако просила отказать в удовлетворении иска ФИО3 в части взыскания затрат на приобретение аскорбиновой кислоты и кетопрофен геля, поскольку указанные лекарственные препараты не были рекомендованы истцу при лечении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора Балашовой И.В., полагавшей требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей, в части взыскания материального ущерба и взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объёме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, лица, которым в результате преступного деяния причинён вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причинённого вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в уголовном процессе.

Возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, реализуется, в том числе, путём предъявления гражданского иска (ст. 44 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Статьёй 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 июля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание ему в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом, из указанного приговора следует, что 21 апреля 2018 года в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут ФИО4, находясь около дома, расположенного по 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, реализуя свои преступные намерения, держа в двух руках деревянную палку и используя её в качестве оружия, подошёл к ФИО3 и умышленно нанёс один удар деревянной палкой по правой руке ФИО3, причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) относятся к разряду средней степени тяжести вреда здоровью, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, вступившего в законную силу 16 ноября 2008 года, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, безусловно установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью истцу ФИО3 находится в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО4 и наступили в результате виновных действий последнего.

Как указывалось выше, в результате преступления, совершённого 21 апреля 2018 года ФИО4 истец ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой локтевой кости в дистальной трети со смещением (средняя степень тяжести вреда здоровью), что также отражено в заключении эксперта Нижнеломовского межрайонного отделения ГБУЗ «ОБСМЭ» №176 от 04 мая 2018 года.

Истец ФИО3 в период с 23 апреля 2018 года по 07 июня 2018 года наблюдался и находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ».

Так, из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №97319, усматривается, что ФИО3 23 апреля 2018 года обратился на приём к врачу-травматологу, в результате которого ФИО3 был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, был направлен к хирургу кисти на консультацию. В период наблюдения у врача-травматолога и амбулаторного лечения истцу ФИО3 был рекомендован приём анальгетиков при болях по 1 таб., кальцид по 1 таб. 2 раза в день, Р-грамма-контроль, гепариновая мазь на синяки (приём 27 апреля 2018 года, от 03 мая 2018 года, 11 мая 2018 года, 17 мая 2018 года); анальгетики при болях по 1 таб., кальцид по 1 таб. 2 раза в день, Р-грамма-контроль, ЛФК, массаж на здоровые суставы (приём от 24 мая 2018 года, 31 мая 2018 года), при последнем посещении врача-травматолога 07 июня 2018 года истцу рекомендовано: ЛФК, массаж, тепловые ванночки.

Согласно ответу ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» №2028 от 23 октября 2018 года ФИО3 находился на лечении в поликлинике ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» с 23 апреля 2018 года по 07 июня 2018 года у врача-травматолога ФИО2 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Проводилось лечение: гипсовое иммобилизация лангеткой, анальгетики при болях, кальцид по 1 таблетке 2 раза в день, гепариновая мазь на синяки; на ночь тепловые - солевые ванночки, рекомендовано: препараты кальция допить.

Аналогичные сведения содержаться и в листах назначения, представленных истцом в подтверждении заявленных требований, выписке из медицинской карты амбулаторного больного №97319.

В обоснование требования об оплате стоимости лекарственных средств и медикаментов истцом ФИО3 представлены кассовый чек на сумму 228 рублей, по которому истцом был приобретён фастум гель; кассовый чек на сумму 118 рублей, по которому приобретён кальций Д3; кассовый чек на сумму 187 рублей, по которому истцом приобретён кетопрофен гель; кассовый чек от 07 июня 2018 года на сумму 413 рублей 50 копеек, по которому приобретены фастум гель, морская соль, аскорбиновая кислота; кассовый чек от 27 апреля 2018 года на сумму 387 рублей 50 копеек, по которому истцом приобретены кальций Д3, гепариновая мазь.

Однако взысканию с ответчика подлежит лишь стоимость указанных в назначении врачом-травматологом медикаментов - фастум гель (228 рублей + 314 рублей 55 копеек = 542 рубля 55 копеек), кальция Д3 (118 рублей + 317 рублей 27 копеек = 435 рублей 27 копеек), гепариновой мази (35 рублей), морской соли (31 рубль 78 копеек) на общую сумму 1 044 рубля 60 копеек, поскольку в указанных медикаментах больной нуждался в период лечения и после лечения. Необходимость применения указанных препаратов была подтверждена истцом относимыми и допустимыми доказательства, которые были исследованы в судебном заседании (медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №87319, листами назначений, ответом ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» №2028 от 23 октября 2018 года, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №97319).

Кроме того, суд учитывает, что сторона ответчика не возражала против удовлетворения требований истца в указанной части.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать стоимость лекарственных средств и медикаментов во время наблюдения и амбулаторного лечения истца по кассовым чекам на сумму 228 рублей (фастум гель); на сумму 118 рублей (кальций Д3); кассовым чекам от 07 июня 2018 года на сумму 413 рублей 50 копеек (фастум гель, морская соль); от 27 апреля 2018 года на сумму 387 рублей 50 копеек (кальций Д3, гепариновая мазь) за счёт виновного лица в причинении вреда истцу.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 в части взыскания с ответчика расходов на приобретение медицинских препаратов кетопрофен гель и аскорбиновой кислоты, поскольку истцом не представлены доказательства в необходимости их приобретения и лечения по тому заболеванию, которое ФИО3 было получено в результате умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

Следовательно, в указанной части исковые требования истца ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В части, касающейся расходов истца на приобретение билетов в г. Пенза для поездки в больницу, суд отмечает следующее:

В подтверждение суммы материального ущерба истец прикладывает билеты на оплату проезда по маршруту г. Нижний Ломов - г. Пенза и г. Пенза - г. Нижний Ломов от 26 апреля 2018 года на общую сумму 500 рублей (стоимость каждого билета 250 рублей).

В обосновании взыскания данных затрат истец ФИО3 указывает, что 26 апреля 2018 года он обращался в ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» по направлению ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ».

Так, из ответа ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» №1996 от 17 октября 2016 года усматривается, что ФИО3 обратился в поликлинику ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» 23 апреля 2018 года к врачу-травматологу ФИО2 с жалобами на боли в правом предплечье. После проведённого осмотра ФИО3 врачом-травматологом ФИО2 выдано направление на консультацию к хирургу кисти ФИО6 (форма №157) в единственном экземпляре в бумажном варианте.

Из ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» представлена медицинская карта №93719, заполненная на имя ФИО3, в которой имеется направление на консультацию, выданное ФИО3 23 апреля 2018 года ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», а также запись врача травматолога-ортопеда ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина», к которому обратился истец по направлению ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» с умеренными болями в области правой кисти. В результате осмотра ФИО3 был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (ответ №8471 от 25 октября 2018 года).

Учитывая, что истцом были представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов на проезд в медицинское учреждение, с которыми также согласилась сторона ответчика, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4, как с виновника причинения вреда здоровью истцу.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО4 подлежит материальный ущерб, состоящий из приобретения лекарственных препаратов и стоимости проезда из г. Нижний Ломов в г. Пензы и из г. Пензы в г. Нижний Ломов в общем размере 1 544 рубля 60 копеек (1 044,60 + 500).

При разрешении исковых требований истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исследованной в судебном заседании медицинской документацией - выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №97319, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №97319, материалами уголовного дела в отношении ФИО4, в котором содержится заключение эксперта Нижнеломовского межрайонного отделения ГБУЗ «ОБСМЭ» №176 от 04 мая 2018 года, подтверждено получение истцом ФИО3 в результате преступления, совершённого ФИО4, повреждений, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (причинён вред здоровью средней тяжести), его возраст, продолжительность лечения, последствия полученной травмы, вину причинителя вреда, его имущественное и семейное положение (является пенсионером по старости с 28 июня 2013 года, размер его пенсии составляет 11 673 рубля 84 копейки, работает по трудовому договору №43 от 04 августа 2015 года, дополнительному соглашению от 04 августа 2018 года, имеет доход (заработная плата) в размере от 5 500 рублей до 7 000 рублей ежемесячно, в состав его семьи входит супруга ФИО7), в результате данного преступления истцу причинены телесные повреждения, вся совокупность которых квалифицируется как средняя тяжесть вреда здоровью. 

Характер полученных телесных повреждений (средняя тяжесть вреда здоровья), обстоятельства их получения свидетельствуют о стойкости и продолжительности нравственных и физических страданий истца, обусловленных как претерпеванием им сильной физической боли после получения травмы, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья, отсутствием у него возможности в полной мере себя обслуживать (перелом руки).

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из имущественного положения ответчика ФИО4, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 60 000 рублей. 

При этом, ссылка представителя ответчика ФИО5 на привлечение истца ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (причинение 21 апреля 2018 года побоев потерпевшему ФИО4) на основании постановления Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 19 июля 2018 года, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда в силу ст. 1083 ГК РФ, поскольку нанесение побоев и причинение телесных повреждений ФИО4 действиями ФИО3 (в рамках дела об административном правонарушении) было осуществлено уже после причинения ответчиком ФИО4 средней тяжести вреда здоровью истцу ФИО3

Ссылка истца ФИО3 на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учётом Библиотечки «Российская газета» - «Возмещение вреда», причинённому гражданину или организации официальными органами или их должностными лицами», не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права, ответчик ФИО4 не является должностным лицом организации или официального органа, который причинил вред истцу, и с него подлежит взысканию компенсация морального вреда как с должностного лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом согласно чеку-ордеру от 22 августа 2018 года понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истцом были заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании материального ущерба), так и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), истец ФИО3 освобождён на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлением, истцом, как указывалось выше, государственная пошлина оплачена в размере 300 рублей, с ответчика ФИО4, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в пользу истца ФИО3 возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по требованию неимущественного характера, в размере 300 рублей, а недоплаченную государственную пошлину по требованию имущественного характера с учётом размера удовлетворённых требований истца в размере 400 рублей (удовлетворены частично в размере 1 544 рублей 60 копеек) следует взыскать с ФИО4 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 1 544 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 61 844 (шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 60 копеек. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области /Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области/, ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счёт 40101810300000010001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 56251501000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2018 года.

Судья О.А. Богданова