административная жалоба № 12-179/19 (54MS0111-01-2019-000094-78)

поступила в суд 08.05.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

04 июня 2019 года г.Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А., при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 18.03.2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 18.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить, вернуть данный административный материал на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что решение принято на недопустимых доказательствах по делу; при составлении материалов в отношении ФИО1 сотрудниками полиции были допущены грубейшие нарушения, в том числе не разъяснены ему права, а также последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, по существу дополнений к ней не имел.

Судья, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Отказ его от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно повлек составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении него были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Документы, подтверждающие присутствие понятых, в материалах дела имеются, как и имеются объяснения понятых.

Объяснения свидетелей и понятых получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, согласуются с другими доказательствами.

Из объяснений ФИО2, ФИО3 следует, что именно ФИО1 в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений указанных лиц, в совокупности с иными исследованными в суде доказательствами, не было у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Сам ФИО1, у которого было право в момент составления протокола об административном правонарушении дать письменные пояснения в протокол о том, что он административного правонарушения не совершал, а также позже направить в административный орган или в мировой суд объяснения о невиновности, этим правом не воспользовался, вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе об административном правонарушении в графе для объяснений указал, что «ему необходимо ехать в г.Новосибирск, поскольку дома ребенок».

Утверждение при этом в жалобе о том, что инспектор ГИБДД ввел ФИО1 в заблуждение и обманным путем заставил подписать его составленные процессуальные документы, не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего объективно подтверждения.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС, не имеется.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы жалобы ФИО1 о том, что он административного правонарушения не совершал, являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о не предоставлении сотрудниками ДПС записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС было обеспечено присутствие понятых ФИО2, ФИО3, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности ФИО1, что опровергает доводы жалобы о том, что его вина не установлена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ему в рамках санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 18.03.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: (подпись)