2-787-17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Афанасьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что в ПАО «Сбербанк России» ей была открыта карта. ДАТАг. она перечислила деньги в размере 96 000 руб. на карту ФИО2 Деньги были перечислены без какого-либо правового основания, договор займа между ними заключен не был. Просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере 96 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 уменьшила исковые требования, и по тем же основаниям просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 76 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1 и ее представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Истец и ее представители имели возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовались, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителей судом разрешался и, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителей при том, что в течение длительного периода рассмотрения спора (с ДАТАг.) истец, лично извещенная о судебных заседаниях и ее представители не были лишены права представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что между сторона были доверительные отношения, ФИО1 в ДАТА. заказала для своей дочери и будущего зятя туристическую путевку в Испанию. Она оплатила тур в размере 96 000 руб., перечислив деньги на личную карту директора турагентства. ФИО4 оплату тура не произвела. В ДАТА. от тура ФИО1 отказалась. Договор на туристические услуги истец подписывать отказалась.

Третьи лица на стороне ответчика, представители ООО «ГТВ Оператор», ООО «Альфа», ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. 

ДАТАг. ФИО1 перечислила на карту ФИО2 НОМЕР ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 96 000 руб. 

ДАТАг. ФИО2 вернула ФИО1 20 000 руб., перечислив их на карту истца НОМЕР в ПАО «Сбербанк России».

Предметом спора являются денежные средства в размере 76 000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Анализируя правоотношения сторон, ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем и директором ООО «Альфа» ИНН 

<

***> является ФИО2 Уставной деятельностью общества с момента его создания, ДАТАг., является деятельность туристических агентств, деятельность по предоставлению туристических услуг, в том числе связанных с бронированием. 

ДАТАг. ООО «Альфа» забронировало туристические услуги по заявке НОМЕР в отношении ФИО4 и ФИО6 на отдых в Испанию с ДАТА по ДАТАг., общей стоимостью 1 257 евро. Бронирование тура подтверждается справкой ООО «Гранд тур».

Однако, ДАТАг. ФИО1, ФИО4, ФИО6 от тура отказались. С электронного адреса «

<

данные изъяты>» на электронный адрес туристического агентства истец отправила сообщение об аннулировании тура путевки в Испанию ее дочери ФИО4 и ФИО6 в связи с задержкой выдачи загранпаспорта. Денежные средства просила вернуть на карту Сбербанка (т.к. путевку оплачивала она). Сообщение было передано ДАТА 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства истцом были переданы ФИО2 в счет исполнения обязанности по договору о туристических услугах.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не заказывала туристические услуги в отношении себя лично, не могут быть расценены судом как основание для удовлетворения иска. 

Действительно, туристические услуги были забронированы в отношении туристов ФИО4 и ФИО6. Однако, по смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 08.08.2015) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений (в данном случае между истцом ФИО1 и ее дочерью ФИО7 (Непомнящей) К. ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, из объяснения представителя истца в судебном заседании ДАТАг. следует, что ФИО7 (Непомнящая) К. самостоятельно туристическую путевку в Испанию не оплатила. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что туристические услуги были оплачены только ФИО1 в суде нашли свое подтверждение.

Доводы представителя истца о том, что отсутствует письменный договор на оказание туристических услуг, судом не могут быть расценены как основание для признания денежной суммы неосновательным обогащением. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом офертой законодатель признает предложение, содержащее существенные условия договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ).

Что касается формы договора, то он может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм несогласование условия о предмете договора является основанием для признания такой сделки незаключенной. Но для признания ее таковой по мотиву несоблюдения письменной формы договора, а также по мотиву отсутствия в договоре сведений, изложенных в доводах представителя истца, необходимо, чтобы эти форма и сведения для совершаемого договора в качестве обязательных условий были предусмотрены законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

Существенные условия договора о реализации туристского продукта предусмотрены в ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к которым относятся: наименования, адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора; сведения о туристе; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору, информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности, информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о возмещении реального ущерба туристу и т.д. 

О наличии договоренности между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которой истец забронировала туристические услуги для своей дочери, подтверждает электронная переписка сторон с электронного адреса «

<

данные изъяты>» на электронный адрес туристического агентства, и оплата истцом забронированного тура.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны настоящего дела согласовали между собой сведения о туристах, общую цену туристского продукта в рублях, информацию о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, а это в силу положений п. 3 ст. 455, п. 1 и 2 ст. 465 ГК РФ означает, что в такой ситуации условие о предмете договора о реализации туристического продукта, считается согласованным.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, производных требований о взыскании судебных расходов отказывает. Указанный вывод суда не исключает право истца о взыскании денежных средств по правилам ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76 000 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий: 

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.