Судья Кобелева И.В. 

Дело № 22К-6845 -2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при секретаре Селеткове П.С., 

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Коновой И.Г.,

обвиняемой Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мухаметшина А.Т. в защиту обвиняемой Н. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2021 года, которым 

Н., родившейся дата рождения в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой Н. и адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ в отношении Н.

27 сентября 2021 года Н. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, 28 сентября 2021 года допрошена в качестве подозреваемой, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное решение. 

В апелляционной жалобе защитник Мухаметшин А.Т. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, и ставит вопрос о его отмене и избрании иной Н. меры пресечения. В обоснование своей позиции указывает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении Н. более мягкой меры пресечения. Считает, что не представлено доказательств того, что Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебном решении таких доказательств также не приведено. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Н. не допущено.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему Н.

На ее возможную причастность к совершению преступления указывают протоколы допроса самой Н., личного досмотра, досмотра предметов, справка об исследовании, и другие материалы дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Так, судьей установлено, что Н. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, регистрации на территории г. Перми не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, данные о личности обвиняемой, в том числе ее возраст и социальная занятость.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Н. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения ее надлежащего поведения. 

Данных о том, что у Н. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, не представлено.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены либо изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2021 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мухаметшина А.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись