РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев в помещении суда с участием заявителя ФИО1, представителя административной комиссии муниципального образования город Тула ФИО2, административное дело № 12-67\2020 по жалобе 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление № 0320505604710000000504980 от 16 апреля 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», 

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тулы № 0320505604710000000504980 от 16 апреля 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в связи с тем, что 25 февраля 2020 года в период времени с 15:13 до 16:07 его автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н № регион, находился на территории платной парковке № 1023, по адресу 

<

...>, без внесения соответствующей платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.20.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6. правил пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года № 11266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в который указывает, что в день совершения административного правонарушения автомобилем автомобиль размещен был на территории городской платной парковки по адресу: Тула, Красноармейский проспект, 38, на момент осуществления парковки своего автомобиля в 15:05, он не мог воспользоваться приложением на смартфоне и оплатить парковку, так как телефон был разряжен. Когда собирался уезжать со стоянки нашел возможность подключить телефон к зарядному устройству и пытался оплатить парковку в приложении «Постоплата»,но у него не получилось, поэтому в 16:24 25.02.2020 года он оплатил 80 руб. за два часа стоянки на парковочной зоне № 1023, после чего уехал. 

Заявитель полагает, что им были выполнены все действия по своевременной оплате данной парковки, в связи с чем, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал и пояснил, что оплатил парковку 25.02.2020 года, хотя и позже, а именно в 16.24 в сумме 80 руб., то есть за два часа, после чего уехал с платной парковке.

Представитель Административной комиссии муниципального образования город Тула ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО1 законно привлечен к административной ответственности.

Суд, заслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003г. (в ред. 30.11.2015г.) «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно предоставленным материалам собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.н № регион является ФИО1

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось заявителем, автомобиль ФИО1 в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время, действительно размещен на платной парковке № 1023 по адресу 

<

...>.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Факт совершения административного правонарушения был зафиксирован работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор–М, принцип работы которого при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на местах, обозначенных как платная парковка, свыше установленных тридцати минут, предусмотренными п. 4 Постановления Администрации г. Тулы от 07.10.2015г. № 5235 «О порядке оплаты в размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками».

Как следует из представленных суду данных специального технического средства, они подтверждают доводы жалобы заявителя в части реального местонахождения автомобиля в момент фиксации совершения правонарушения.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно предоставленным суду транкзациям 25 февраля 2020 года ФИО1 произвел оплату парковки № 1023 в 16:24 в размере 80 руб., при этом оплата парковки, в указанное в постановлении время, произведена им не была. 

Довод жалобы заявителя о том, что событие административного правонарушения, отсутствует, поскольку за нахождение на месте платной городской парковки автомобиля заявитель оплатил немногим позднее, не работал сервис «Постоплата» основанием к освобождению от административной ответственности не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. 

Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке. При должной внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

Доводы заявителя не являются основанием для удовлетворения жалобы, основаны на неверном толковании норм права.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». 

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу ФИО1 на постановление №0320505604710000000504980 от 16 апреля 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без удовлетворения, постановление № 0320505604710000000504980 от 16 апреля 2020 года в отношении ФИО1 - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья