судья Лындин М.Ю. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Ведровой К.Н., 

с участием прокурора Медведева Р.Е., 

адвоката Черемисина Ю.П., действующего по соглашению, в интересах осуждённого ФИО2

адвоката Козака А.В., действующего по соглашению в интересах осуждённой ФИО1, - участие адвокатов обеспечено посредством видеоконференц-связи с Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Черемисина Ю.П. в интересах ФИО2, и адвоката Козака А.В., в интересах ФИО1, на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, ранее не судимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, ей назначено наказание:

- по ст. 171.4 УК РФ штраф в размере 50 000 рублей;

- по ст. 322.2 УК РФ (от (дата)) штраф в размере 100 000 рублей;

- по ст. 322.2 УК РФ (в период с (дата) по (дата)) штраф в размере 100 000 рублей;

- по ст. 322.2 УК РФ (от (дата)) штраф в размере 100 000 рублей;

- по ст. 322.2 УК РФ (от (дата)) штраф в размере 100 000 рублей;

- по ст. 322.2 УК РФ ( от (дата)) штраф в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый, 

признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ст. 322.2 УК РФ (от (дата)) штраф в размере 100 000 рублей;

- по ст. 322.2 УК РФ (в период с (дата) по (дата)) штраф в размере 100 000 рублей;

- по ст. 322.2 УК РФ (от (дата)) штраф в размере 100 000 рублей;

- по ст. 322.2 УК РФ (от (дата)) штраф в размере 100 000 рублей;

- по ст. 322.2 УК РФ (от (дата)) штраф в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлены прежними – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, заслушав мнение адвокатов Черемисина Ю.П., Козака А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Медведева Р.Е., просившего приговор суда изменить, прекратить уголовное дело в части преступлений от (дата) и (дата) гг. за истечением сроков давности, доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения,

установил:

приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного с. 171.4 УК РФ, то есть в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО1 и ФИО2, каждый, признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ (по событиям от (дата), в период с (дата) по (дата), от (дата), (дата), (дата)), то есть в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. 

По версии обвинения преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ ФИО1 совершено (дата);

преступления, предусмотренные ст. 322.2 УК РФ ФИО1 и ФИО2 совершены: 

- по факту регистрации (ФИО)6 – (дата);

- по факту регистрации (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11 – в период с (дата) по (дата);

- по факту регистрации (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16 – (дата);

- по факту регистрации (ФИО)17, (ФИО)18 – (дата);

- по факту регистрации (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)25 – (дата) в (адрес). 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 каждый, вину в предъявленном обвинении признали в полном объёме. 

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Козак А.В., в интересах ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым приговором в части назначенного наказания. Указывает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, однако, в данном случае, требуется дополнительная квалификация действий по ст. 35 УК РФ, чего вменено не было. Считает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в связи с чем суд не учёл примечание к ст. 322.2 УК РФ. Полагает, что поскольку лица, зарегистрированные ФИО3, являются её родственниками и близкими, ФИО3 действовала не из корыстных побуждений, а из сострадания, что существенно снижает общественную опасность содеянного. Считает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отказа в применении примечаний к ст. 322.2 УК РФ. В связи с изложенным считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, для дела, а также установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Просит обжалуемый приговор изменить, применить примечания к ст. 322.2 УК РФ, освободить ФИО3 от наказания по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 322.2 УК РФ, снизить наказание по ст. 171.4 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черемисин Ю.П., в интересах осуждённого ФИО2, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Козака А.В., просит обжалуемый приговор отменить, применить примечания к ст. 322.2 УК РФ, освободить ФИО2 от назначенного наказания с прекращением уголовного дела. 

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Нижневартовска Черепанова И.Р. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Указывает, что судом правомерно отказано в ходатайстве об освобождении от уголовной ответственности, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается совершении каких-либо действий, направленных на способствование расследованию. О преступной деятельности А-вых органам предварительного расследования стало известно до обращения ФИО3 с явкой с повинной, в связи с чем, она не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Судом правомерно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из обвинения, с которым согласились А-вы, усматривается, что преступление было ими совершено именно в составе группы лиц. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1, ФИО2, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при постановке приговора в отношении ФИО1, ФИО2 судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении пяти преступлений, совершенных (дата), в период с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата), предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, их действия судом квалифицированы как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. 

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора, при изложении описании обстоятельств, совершённых преступлений (дата) и в период с (дата) по (дата), суд установил ФИО1 и ФИО2 «… действуя из иной личной заинтересованности умышленно, противоправно, вступили между собой в преступный сговор. Согласно предварительной договорённости … ФИО1 заполнила заявление о регистрации по месту жительства гражданина Российской Федерации, после чего ФИО2 … выразил своё согласие … далее ФИО1 предоставила в указанное учреждение пакет документов…» (т.4 л.д.87- 94).

По преступлениям, совершенным (дата), (дата), (дата), судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 «… действуя из иной личной заинтересованности умышленно, противоправно, вступили между собой в преступный сговор. Согласно предварительной договорённости … ФИО2 заполнил заявление о регистрации по месту жительства гражданина Российской Федерации, после чего ФИО1 … выразила своё согласие … далее ФИО2 предоставил в указанное учреждение пакет документов…» (т.4 л.д.87- 94).

На основании п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговор должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Однако, в нарушение указанных норм закона обжалуемый приговор суда вообще не содержит указаний какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, из содержания приговора не ясно в чем выразилось выполнение, именно преступных действий согласно договоренности ФИО3 и ФИО3 при даче согласия на регистрацию гражданина РФ в жилом помещении. 

В данном случае, в действиях осужденных суд усмотрел предварительный сговор, в приговоре указал, что «…Согласно предварительной договорённости … ФИО3… ФИО3 в свою очередь, выразил свое согласие на регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства в письменном виде, тем самым подтвердив предоставление гражданину Российской Федерации вышеуказанного жилого помещения для проживания…», вместе с тем, не указал, какие именно действия в данном случае выполняли объективную сторону преступления в соответствии с распределенными ролями, и какие действия послужили основанием для признания их, именно преступными. 

Также, суд первой инстанции уклонился от установления мотива и целей совершения ФИО3 и ФИО3 преступлений, указав лишь «…из иной личной заинтересованности…», при этом не конкретизировал, в чем именно выразилась заинтересованность при совершении инкриминируемых преступлений. 

Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. 

Согласно обвинительному заключению и обжалуемому приговору, а также установлено судом первой инстанции, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, предусмотренные ст. 322.2 УК РФ (дата) и (дата).

Однако, указанную норму уголовного закона суд первой инстанции в отношении ФИО3 и ФИО3, не применил, правомерный вопрос об освобождении от уголовной ответственности по указанным преступлениям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не рассмотрел.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и допущено неправильное применение уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.п.2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.18, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учётом положений, предусмотренных ст. ст. 389 15, 389.17, 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата), в отношении ФИО1 и ФИО2, при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу требований ст.389.22 УПК РФ, неустранимых в суде апелляционной инстанции, подлежащим отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое судебное разбирательство, в суд первой инстанции, со стадии назначения, в ином составе суда.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, доводы апелляционных жалоб адвокатов Черемисина Ю.П. и Козака А.В., которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в отношении ФИО1 и Абидова Салимбека – отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.