Уголовное дело № 1-160/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 03 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Сульмановой Т.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., ФИО2, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Гармаева С.Ц., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, *** г.р., ур. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.11.2023, вступившего в законную силу 18.11.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыл 17.11.2023.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованного возле 

<

адрес>, будучи ранее подвергнутым к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам 

<

адрес>, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

*** около 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> пер. Серебряный 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО15 был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. При проверке документов у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО15, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, вследствии чего ФИО15 было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения ALCOTEST, на что последний ответил согласием. ФИО15 прошел освидетельствование, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ***, показания прибора составили 

<

данные изъяты>/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО15 согласился. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ ... от ***, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения в 00 часов 14 минут *** ФИО15 был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия по 

<

адрес> для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На данное предложение ФИО15 согласился. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия по 

<

адрес>, ФИО15 прошел медицинское освидетельствование, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от *** и результата химико-токсикологических исследований биологических объектов, отобранных у ФИО15, обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола, то есть установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах признал и суду показал, что *** он привлекался к административной ответственности на 10 суток, *** вышел из ИВС. *** в 23 часа 50 минут на Верхней Березовке за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> его остановили сотрудники полиции, подумали, что он пьян и предложили подышать в алкотестер, результат показал «0». После чего его повезли проверять на наркотические средства, где исследование показало минимальный результат употребления наркотических средств. За 20 дней до этого он покурил растительную массу (пыль), алкоголь в тот день не употреблял. Автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> купил *** и в июле 2024 года зарегистрировал на себя. После его остановки сотрудниками полиции он понял, что его автомобиль заберут и *** предложил Свидетель №2 купить его автомобиль за 100 000 руб., та согласилась, после чего он забрал машину со штрафстоянки и продал. В настоящее время автомобиль стоит в ограде у его отца, т.к. Свидетель №2 продала автомобиль ФИО5, который умер на СВО. О смерти ФИО5 ему стало известно ***, после чего он забрал машину. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. *** был на смене, когда был остановлен автомобиль под управлением ФИО15 в алкогольном опьянении, марку автомобиля и адрес не помнит.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 20 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с напарником ФИО7 Около 23 часов 50 минут *** возле 

<

адрес> пер. Серебряный 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при проверке документов у водителя были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Далее он был приглашен в патрульный автомобиль, находясь в служебном автомобиле водитель представился как ФИО1, *** г.

<

адрес> было разъяснено, что он временно будет отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также объявили ему, что будет производиться видеозапись. В патрульном автомобиле с применением средств видеофиксации ФИО15 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, последний, ознакомившись, расписался. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО15, ознакомившись, расписался. Далее ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он также, ознакомившись, расписался. ФИО15 был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После чего ФИО15 был продемонстрирован прибор алкотестера и свидетельство о поверке данного прибора, также убедились в целостности клейм прибора, и в его присутствии извлечено из полимерной упаковки трубка-мундштук алкотестера, вставил в прибор, на дисплее которого было написано «готов», затем был взят контрольный пробный забор воздуха без участия водителя, где было показано на дисплее – «алкоголя нет». Затем прибор был подготовлен к освидетельствованию, на дисплее было показано «Готов». ФИО15 было предложено набрать в легкие воздух и постепенно непрерывно на протяжении 5-6 секунд выдувать его в трубочку прибора алкотестера до характерного щелчка, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие у ФИО15 в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,00 мг/л. После чего был составлен акт освидетельствования лица на алкогольное опьянение, с которым ФИО15 также, ознакомившись, расписался, в графе указал собственноручно «Согласен» с результатом прибора алкотестера. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО15 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканский наркологический диспансер, пройти которое ФИО15 согласился. После чего в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу 

<

адрес>, ФИО15 прошел медицинское освидетельствование, результат которого показал, что у него обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола, то есть у ФИО15 было установлено состояние наркотического опьянения. В ходе проведения процедуры освидетельствования на ФИО15 давления не оказывалось. При проверке по базе данных установлено, что данный гражданин 

<

данные изъяты> года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение ФИО15 не получал (л.д. 52-54).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что с подсудимым с 2021 года в дружеских отношениях. 

<

данные изъяты> года она приобрела у него машину за 100 000 руб., деньги передала наличными, без расписки. На тот момент у неё не было машины, поэтому согласилась купить его машину «Ладу», старую, но на ходу и без повреждений. Они с ФИО15 оформили договор купли-продажи в здании ГАИ по 

<

адрес>. ФИО15 передал ей подписанный договор, ПТС, сам автомобиль, на котором она не перемещалась, он стоял у неё в гараже. В июне 2024 года она продала автомобиль ФИО5 без документов. По состоянию на *** у неё в собственности уже был автомобиль «Лада», приобрела его за 2 недели до того, как ФИО15 остановили сотрудники полиции.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что *** ФИО15 ей предложил купить у него автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, на что она согласилась, так как цена была невысокой. Она имеет водительское удостоверение категории «В» (автоматическое управление), механикой управлять умеет. *** они с ФИО15 заключили договор купли- продажи. И в этот же день он попросил у нее машину, чтобы перевезти музыкальную аппаратуру, она разрешила съездить и сразу вернуть ей автомобиль, так как знала, что ФИО15 не имеет водительских прав. *** около 11 часов ей позвонил ФИО3 и сообщил, что *** в позднее время его остановили сотрудники ГИБДД в районе 

<

адрес> и машину забрали на штраф-стоянку, откуда она забрала автомобиль ***. 

<

данные изъяты> года она продала указанный автомобиль за наличный расчет в размере 

<

данные изъяты> руб., был составлен договор купли-продажи, данных покупателя не помнит, номер телефона и фото паспорта удалила, договор купли-продажи автомобиля при переезде на другое место жительство был утерян. При проведении сделки купли-продажи покупатель говорил, что в скором времени должен убыть в зону СВО, уехал ли он, ей неизвестно (л.д. 55-56). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, объяснив противоречия тем, что точные даты не помнит. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что в её должностные обязанности входит прием биологических объектов в работе на газовых хромотографов (ГХ-МС), масспектрометр, обработка данных ГХ-МС, выписка справок. *** у ФИО1 был отобран биологический материал в виде мочи методом ГХ-МС, выписана справка ... от ***, где обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола. Дату употребления наркотического вещества определить невозможно, так как в Российской Федерации нет ни одной аттестованной методики, определяющей количественную оценку, в лаборатории проводится только качественная оценка, которая говорит о факте употребления наркотического вещества. Находился ли ФИО15 в состоянии опьянения, может ответить врач –нарколог (л.д. 114-117).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО15 в состоянии опьянения находился. Состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ***. Основанием для проведения медицинского освидетельствования был протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный сотрудником ГИБДД. В ходе которого был произведен отбор мочи для химико-токсикологического исследования на наркотические вещества. Подтверждающий метод химико-токсикологического исследования в моче обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола, на основании чего вынесено заключение, установлено состояние опьянения, то есть на момент совершения преступления ФИО15 находился в состоянии наркотического опьянения (л.д. 118-121). 

Согласно рапорта старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО7, *** около 23 часов 50 минут по адресу: пер. Серебряный, 

<

адрес> остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за управлением водителя ФИО1 В ходе освидетельствования установлено состояние опьянения, результат которого – 0,00 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО15 согласился. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель был направлен на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер, на что ФИО1 согласился, в результате у него обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола. При проверке данных установлено, что ФИО15 в 2023 году привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 19).

Согласно определения 

<

адрес> от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 20).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от *** следует, что ФИО1. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с применением видеозаписи (л.д. 22).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от *** с показаниями прибора ALKOTEST 6810 ARВН – 0446 от ***, у ФИО15 с применением видеозаписи установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л. (л.д. 24-25).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от *** следует, что ФИО1 *** в 00 часов 14 минут направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 26).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от *** следует, что у ФИО15 обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола (л.д. 27).

Согласно протокола задержания транспортного средства 

<

адрес> от ***, задержано транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д. 29).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от *** следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 32).

Согласно справке ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, ФИО1 водительское удостоверение не имеет. Привлечен по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ от *** к аресту 10 суток. Административный арест исполнен с *** до *** (л.д. 33).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, административное производство в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 36).

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 48-50).

Согласно заключению комиссии врачей ... от ***, ФИО4 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в указанных выводах экспертов, у суда не имеется, в связи с чем, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания и обстоятельства совершенного им преступления, а также представленные данные о его личности, суд считает ФИО4 вменяемым как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности. 

Исследовав представленные доказательства, суд оценивает их как допустимые, относимые и достоверные, а их совокупность достаточной в подтверждение вины ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд берёт показания подсудимого ФИО4, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, совокупностью которых судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. Суд также учитывает показания свидетеля Свидетель №2 в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных доказательств, о том, что *** ФИО15 управлял указанным автомобилем и с его слов в позднее время был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 

<

адрес>, машину забрали на штраф-стоянку. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании копии паспорта (л.д. 68), 

<

данные изъяты> (л.д. 69), 

<

данные изъяты> (л.д. 83), 

<

данные изъяты> (л.д. 84), в 

<

данные изъяты> (л.д. 85), 

<

данные изъяты> (л.д. 86), 

<

данные изъяты> (л.д. 131).

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания, как и для прекращения уголовного дела, судом не установлено, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности подсудимого.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, не усматривая при указанных выше обстоятельствах оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, отсутствуют. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению основного наказания, не установлено. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, с учётом материального и семейного положения ФИО4, по мнению суда, является нецелесообразным, а более строгое наказание не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Противоречивые показания подсудимого и свидетеля Свидетель №2 о покупке ею автомобиля «

<

данные изъяты>», которым подсудимый управлял в состоянии опьянения ***, представленный суду договор купли-продажи автомобиля от *** о том, что ФИО1 продал Свидетель №2 автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 40, 41) опровергаются данными регистрации автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД от ***, карточки учета транспортных средств, согласно которым по состоянию на *** собственником автомобиля «Лада 210740», Т 929 НА 03 РУС, которым подсудимый управлял в состоянии опьянения ***, является ФИО1

Изложенные показания свидетеля Свидетель №2 и подсудимого, представленный договор купли-продажи автомобиля «Лада 210740» от ***, суд не принимает во внимание и оценивает критически, как представленные с целью избежать предусмотренной законом конфискации транспортного средства.

Суд приходит к убеждению, что на момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора, и до настоящего времени транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, продолжает принадлежать ФИО1

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Таким образом, установив факт принадлежности ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, которым ФИО8 *** управлял в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о необходимости конфискации данного транспортного средства.

В связи с тем, что органом предварительного расследования не принято мер к аресту указанного автомобиля, суд считает необходимым в целях обеспечения сохранности транспортного средства, подлежащего конфискации, исполнения судебного решения, наложить арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, до его конфискации. В указанный период суд считает необходимым наложить ограничение в виде запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного автомобиля, до исполнения приговора в части его конфискации

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гармаева С.Ц. по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО4 в ходе предварительного расследования в размере 8 610 руб. (л.д. 87), 5 190 руб. (л.д. 131), а также в ходе судебного следствия в размере 5 190 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО4 в доход государства. Учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с номером кузова 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, код типа 

<

данные изъяты>, легковой седан, категория В\М1, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, код цвета кузова 3, цвет 

<

данные изъяты>, мощность двигателя л.с. 

<

данные изъяты> объем двигателя, см. куб. 

<

данные изъяты> масса разр.\без нагр., кг 

<

данные изъяты>, принадлежащий осужденному ФИО1, находящийся по адресу: 

<

адрес> ФИО9, 

<

данные изъяты>.р. – конфисковать в доход государства. 

Наложить арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с номером кузова 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты>, код типа 

<

данные изъяты>, легковой седан, категория В\М1, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, код цвета кузова 

<

данные изъяты>, цвет темно-вышневый, мощность двигателя л.с. 

<

данные изъяты> объем двигателя, см. куб. 

<

данные изъяты>, масса разр.\без нагр., кг 

<

данные изъяты> - до его конфискации. В указанный период запретить ФИО1, иным лицам владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гармаева С.Ц. в сумме 18 990 рублей взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.С. Сыренова

УИД: 04RS0007-01-2025-000551-59

Копия верна: судья Е.С. Сыренова