Судья: Айдарбекова Я.В. гр. дело № 33-10237/2025

№ 2-907/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Голубевой О.Н.,

Судей: Навроцкой Н.А., Куршевой Н.Г.

при секретаре: Полякове А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2025,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н., пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.07.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор на услуги №35. В рамках предмета договора, предусмотренного п.1.1 Договора, ответчик принял на себя обязательства оказать услуги истцу по созданию и продвижению информационно-образовательного продукта на онлайн рынке информационно-образовательных услуг, а именно:

1 этап – июль 2024г.

-распаковка программы – раскладка на элементы: что узнает, поймет, научится, как изменится. Результат: структура продукта, что необходимо для повышения чеков, начальный контент план и материал для прогрева в любой момент запуска и последующих запусков.

-рекомендация по дополнению курса, формата работы, формирования тарифов и их наполнение. Результат: обоснование повышения цены за курс для аудитории, с описанием.

-кастдэв – исследование аудитории через отзывы, вопросы, боли-потребности. Результат: разработки пакета необходимых формулировок для стимулирования интереса аудитории, ее подготовки, направленная на быстрое понимание аудиторией своих потребностей, вовлечения в процесс удержания внимания аудитории и формирование желания купить продукт заказчика или совершить целевое действие к курсу (прогрева).

-написание прогрева (базы для презентации) для сторитейлинга (приема, который помогает подать нужную информацию, донести важный посыл или призыв к действию в форме истории) и тем для РИЛС с целью позиционирования курса (на площадках «Instsgram» *Признано экстремистской организацией запрещено на территории РФ, «Telegram», «ВКонтакте», мессенджеры). Результат: ежедневное интересное и полноценное раскрытие информации о курсе, направленное на сбор наибольшего количества желающих приобрести курс в течение 2-3 недель.

-воронка продаж (формирование пути клиента от блогерских посевов до продаж). Результат: привлечение новых подписчиков и налаживание системы продаж без личного вовлечения заказчика.

-разработка скрипов для всех видов продаж, размещение нативной рекламы в социальных сетях и мессенджерах, продающей посты в блоге заказчика, а также на других площадках, где это нужно и уместно для достижения целей заключения договора. Результат: написание грамотных скрипов, которые не отталкивают, а вовлекают, способствуют наилучшей реакции аудитории на информацию о заказчике, способствуют их переходу в воронки (этапы, которые потенциальный приобретатель курса заказчика проходит перед его приобретением), на странички, на вебы, и приводящих к покупке курса заказчика).

-подбор чатов (в количестве 5 (пяти) штук), подбор 1 одного) мероприятия (выступление с продуктом); выступление спикеров (с учетом дополнительной оплаты). Результат: организация продаж у заказчика через участие в мероприятиях, организованные исполнителем.

-подбор блогеров для рекламы, составление технических заданий для блогеров. Результат: трафик для продаж курса заказчика.

Согласно п.1.1 стоимость услуг составила 85000 рублей, которые были оплачены истцом в полном размере (согласно условиям, предусмотренным п.п.2.3, 4.1 договора) 08.07.2024г., что подтверждается квитанцией №1-16-393-369-676, о чем чек исполнителем заказчику выдан не был, так как ответчик попросил произвести оплату на личную карту.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется качественно и своевременно оказывать услуги по договору в соответствии с планом оказания услуг.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги квалифицировано, бережно относится к материалам заказчика.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется использовать свои права добросовестно, без ущерба для заказчика.

В соответствии с п.5.1 договора исполнитель обязуется предоставлять отчет о выполнении этапов работ, указанных в п. 1.1 договора.

Согласно п. 6.7 договора исполнитель вправе привлекать в рамках выполнения поручений третьих лиц при условии сохранения конфиденциальности получаемой от принципала информации, при этом исполнитель несет ответственность за действия (бездействия) таких лиц как за свои собственные.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон при условии предупреждения другой стороны за 14 дней до даты расторжения. При расторжении договора по любым основаниям, производится сверка произведенных работ. В этом случае возврат денежных средств заказчику производится за вычетом стоимости выполненных услуг, частично выполненных услуг и таких услуг, которые были согласованы, но не исполнены до конца, а авансовые платежи и платежи, включая налог за выполненный объем подрядчикам по выполнению таких услуг были проведены (п.9.3).

Стороны условились, что в случае любого основания расторжения настоящего договора они обязаны пройти претензионный порядок урегулирования спора в течение 30 календарных дней со дня возникновения или обнаружения нарушения, ставшего причиной для возникновения спора (п.10.2). В случае если спор остался неурегулированным, то он подлежит решению согласно действующего законодательства РФ (п.10.3).

С начала работы стороны общались в мессенджере «Telegram», куда истец направлял всю необходимую информацию, в том числе коды доступа, стилистические особенности для ведения страниц, иные запросы. Истец ответственно и качественно исполняла все свои обязательства по договору, оказывала всяческое содействие ответчику, провела работу по подбору страниц блогеров для размещения рекламы о проведении курса истца. Истец самостоятельно расписывала скрипты по запросам клиентов, собирала кейсы участников предыдущих курсов, придумывала какими специалистами дополнить свой курс, нашла их, договорилась с ними, расписала для них форматы и программу (психолог, эндокринолог и лор-фониатр) – это большой пласт работы, который должен был выполнить ответчик согласно условиям договора, но не выполнил.

Вопросы истца о запуске рекламы ни разу поднимались на обсуждение, однако ответчик за все время работы с истцом не сформировал четкий план рекламной компании.

Уровень оказания услуг ответчиком не отвечал заявленным требованиям согласно условиям заключенного сторонами договора, план мероприятий, намеченный сторонами, не исполнялся ответчиком, планируемые сроки реализации фактически откладывались по вине ответчика из-за некачественного распределения ресурсов, отсутствия четкой работы команды ответчика, которые не прислушивались к объективным замечаниям и мнению истца, обвиняли ее в излишней эмоциональности, не желая признавать допущенные ошибки.

В связи с необходимостью и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец вынуждена самостоятельно выполнять задачи, взятые на себя ответчиком согласно договору, часть работы истец вынуждена переделывать в связи с компетентностью и халатным отношением ответчика к выполнению договора.

На протяжении взаимодействия с ответчиком неоднократно срывались сроки подготовки тех или иных материалов, например, отменен запланированный эфир, курс, выход которого запланирован на конец сентября 2024г., на дату подачи настоящего искового заявления не запущен по причине неоказания ответчиком большей части поименованных в договоре услуг, некачественным оказанием выполненной работы, а также блокировкой входа в аккаунт истца по вине ответчика.

Стороны общались по видеосвязи. Для оказания услуг по договору в августе 2024г. истец передал ответчику информацию для доступа в аккаунт в «Instsgram» *Признано экстремистской организацией запрещено на территории РФ, а именно логин и пароль, а также полный доступ на платформу курса истца.

В процессе настройки работы непрофессионализм и некачественная, несогласованная работа представителя ответчика ФИО3 привела к блокировке входа в аккаунт истца 15.08.2024г. и невозможности получения доступа к нему по настоящее время.

Согласно экспертному заключению от 23.09.2024г., подготовленному техническим экспертом СММ ООО «Компас» ФИО4, причиной блокировки входа в аккаунт истца и невозможностью получить в него послужили неоднократные смены пароля 14.08.2024г. (более 4-х раз), которые выполнены представителем ответчика без ведома и согласования с истцом. Входы в аккаунт происходили со статистических ip, отличных от присвоенных устройствам истца, с подключением различных геолокаций и с использованием неизвестных vpn устройств в течение нескольких секунд – отрезков времени, при которых неизвестные vpn ищут оптимальный сервер для создания коридора шифрования на выход в приложение «Instsgram» *Признано экстремистской организацией запрещено на территории РФ. Кроме того, было обнаружено стороннее подключенное приложение к аккаунту истца, в статусе «активно». Все эти действия привели к подозрительной активности и защитные автоматические системы безопасности «Instsgram» *Признано экстремистской организацией запрещено на территории РФ восприняли это как угрозу и попытку взлома.

Кроме того, ответчиком было подключено стороннее приложение к аккаунту истца, вызывающее ошибки в работе социальной сети в целом.

После многочисленных просьб и замечаний к качеству и срокам оказания услуг, в связи с полным отсутствием понимания со стороны ответчика и нежеланием учитывать мнение истца, 05.09.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением в срок принятых на себя ответчиком обязательств, расторжении договора 19.09.2024г., срок для возврата – 5 календарных дней с даты расторжения договора.

18.09.2024г. ответчиком направлен ответ на претензию истца, согласно которому ответчик не согласился на условия, предложенные истцом, оспаривал факт неисполнения им условий и сроков договора, требовал от истца выплаты дополнительных денег, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, впоследствии с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 85000 руб. – в качестве возврата оплаченного аванса, 85000 руб. – в качестве неустойки, 42500 руб. – в качестве штрафа, 25000 руб. – в качестве компенсации расходов на юридические услуги, 30000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 1000000 руб. – в качестве компенсации упущенной выгоды.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28.02.2025г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Владимир (паспорт 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость услуг по договору в размере 85000 рубля, неустойку в размере 85000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42500 рублей, а всего взыскать 242500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 5100 рублей».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда первой инстанции представитель ИП ФИО1- ФИО5 просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе.

В заседании суда первой инстанции истица ФИО2 и ее представитель ФИО6 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 04.07.2024г. между ФИО2 и ИП ФИО1 (оказывающей услуги по рекламе, PR, организации фото и видео сьемок, интервью, мероприятий) заключен договор на услуги №35, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги истцу по созданию и продвижению информационно-образовательного продукта на онлайн рынке информационно-образовательных услуг, а именно:

1 этап – июль 2024г.:

-распаковка программы – раскладка на элементы: что узнает, поймет, научится, как изменится. Результат: структура продукта, что необходимо для повышения чеков, начальный контент план и материал для прогрева в любой момент запуска и последующих запусков.

-рекомендация по дополнению курса, формата работы, формирования тарифов и их наполнение. Результат: обоснование повышения цены за курс для аудитории, с описанием.

-кастдэв – исследование аудитории через отзывы, вопросы, боли-потребности. Результат: разработки пакета необходимых формулировок для стимулирования интереса аудитории, ее подготовки, направленная на быстрое понимание аудиторией своих потребностей, вовлечения в процесс удержания внимания аудитории и формирование желания купить продукт заказчика или совершить целевое действие к курсу (прогрева).

-написание прогрева (базы для презентации) для сторитейлинга (приема, который помогает подать нужную информацию, донести важный посыл или призыв к действию в форме истории) и тем для РИЛС с целью позиционирования курса (на площадках «Instsgram» *Признано экстремистской организацией запрещено на территории РФ, «Telegram», «ВКонтакте», мессенджеры). Результат: ежедневное интересное и полноценное раскрытие информации о курсе, направленное на сбор наибольшего количества желающих приобрести курс в течение 2-3 недель.

-воронка продаж (формирование пути клиента от блогерских посевов до продаж). Результат: привлечение новых подписчиков и налаживание системы продаж без личного вовлечения заказчика.

-разработка скрипов для всех видов продаж, размещение нативной рекламы в социальных сетях и мессенджерах, продающей посты в блоге заказчика, а также на других площадках, где это нужно и уместно для достижения целей заключения договора. Результат: написание грамотных скрипов, которые не отталкивают, а вовлекают, способствуют наилучшей реакции аудитории на информацию о заказчике, способствуют их переходу в воронки (этапы, которые потенциальный приобретатель курса заказчика проходит перед его приобретением), на странички, на вебы, и приводящих к покупке курса заказчика).

-подбор чатов (в количестве 5 (пяти) штук), подбор 1 одного) мероприятия (выступление с продуктом); выступление спикеров (с учетом дополнительной оплаты). Результат: организация продаж у заказчика через участие в мероприятиях, организованные исполнителем.

-подбор блогеров для рекламы, составление технических заданий для блогеров. Результат: трафик для продаж курса заказчика.

Согласно п.1.1 стоимость услуг составила 85000 рублей, которые оплачены истцом 08.07.2024г. на личную карту ответчика в полном размере (согласно условиям, предусмотренным п.п.2.3, 4.1 договора), что подтверждается квитанцией №1-16-393-369-676.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется качественно и своевременно оказывать услуги по договору в соответствии с планом оказания услуг.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги квалифицировано, бережно относится к материалам заказчика.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется использовать свои права добросовестно, без ущерба для заказчика.

В соответствии с п.5.1 договора исполнитель обязуется предоставлять отчет о выполнении этапов работ, указанных в п. 1.1 договора.

Согласно п. 6.7 договора исполнитель вправе привлекать в рамках выполнения поручений третьих лиц при условии сохранения конфиденциальности получаемой от принципала информации, при этом исполнитель несет ответственность за действия (бездействия) таких лиц как за свои собственные.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон при условии предупреждения другой стороны за 14 дней до даты расторжения. При расторжении договора по любым основаниям, производится сверка произведенных работ. В этом случае возврат денежных средств заказчику производится за вычетом стоимости выполненных услуг, частично выполненных услуг и таких услуг, которые были согласованы, но не исполнены до конца, а авансовые платежи и платежи, включая налог за выполненный объем подрядчикам по выполнению таких услуг были проведены (п.9.3).

В соответствии с п. 10.2 указанного договора в случае любого основания расторжения настоящего договора стороны обязаны пройти претензионный порядок урегулирования спора в течение 30 календарных дней со дня возникновения или обнаружения нарушения, ставшего причиной для возникновения спора (п.10.2). В случае если спор остался неурегулированным, то он подлежит решению, согласно действующего законодательства РФ (п.10.3).

Инициируя настоящий спор, истица ссылалась на то, что с начала работы они с ответчиком общались в мессенджере «Telegram», куда истица направляла всю необходимую информацию, в том числе коды доступа, стилистические особенности для ведения страниц, иные запросы; оказывала всяческое содействие ответчику, провела работу по подбору страниц блогеров для размещения рекламы о проведении курса истца, самостоятельно расписывала скрипты по запросам клиентов, собирала кейсы участников предыдущих курсов, придумывала какими специалистами дополнить свой курс, нашла их, договорилась с ними, расписала для них форматы и программу (психолог, эндокринолог и лор-фониатр) – это большой пласт работы, который должен был выполнить ответчик согласно условиям договора, однако не выполнил. Вопросы истца о запуске рекламы ни разу поднимались на обсуждение, однако ответчик за все время работы с истцом не сформировал четкий план рекламной компании. Уровень оказания услуг ответчиком не отвечал заявленным требованиям согласно условиям заключенного сторонами договора, план мероприятий, намеченный сторонами, не исполнялся ответчиком, планируемые сроки реализации фактически откладывались по вине ответчика из-за некачественного распределения ресурсов, отсутствия четкой работы команды ответчика, которые не прислушивались к объективным замечаниям и мнению истца, обвиняли ее в излишней эмоциональности, не желая признавать допущенные ошибки. В связи с необходимостью и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец вынуждена самостоятельно выполнять задачи, взятые на себя ответчиком согласно договору, часть работы истец была вынуждена переделывать в связи с компетентностью и халатным отношением ответчика к выполнению договора. На протяжении взаимодействия с ответчиком неоднократно срывались сроки подготовки тех или иных материалов, например, отменен запланированный эфир, курс, выход которого запланирован на конец сентября 2024г., на дату подачи настоящего искового заявления не запущен по причине неоказания ответчиком большей части поименованных в договоре услуг, некачественным оказанием выполненной работы, а также блокировкой входа в аккаунт истца по вине ответчика. Стороны общались по видеосвязи. Для оказания услуг по договору в августе 2024г. истец передал ответчику информацию для доступа в аккаунт в «Instsgram» *Признано экстремистской организацией запрещено на территории РФ, а именно логин и пароль, а также полный доступ на платформу курса истца. Так, запуск курса, который был оплачен истцом, планировался на 21.09.2024г., который в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору, был отложен на 28.09.2024г., который не состоялся. В процессе настройки работы непрофессионализм и некачественная, несогласованная работа представителя ответчика ФИО3 привела к блокировке входа в аккаунт истца 15.08.2024г. и невозможности получения доступа к нему по настоящее время.

Как следует из материалов дела, 05.09.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с неисполнением в срок принятых на себя ответчиком обязательств, расторжении договора 19.09.2024., срок для возврата – пять календарных дней с даты расторжения договора.

18.09.2024г. ответчиком направлен ответ на претензию истца, согласно которому ответчик не согласился на условия, предложенные истцом, оспаривал факт неисполнения им условий и сроков договора, требовал от истца выплаты дополнительных денежных средств, в связи, с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что на данные правоотношения распространяется Закона «О защите прав потребителей», в связи, с чем при отсутствии со стороны ответчика доказательств факта оказания услуг, а также факт несения расходов, в связи с исполнением обязательств по договору и их размера, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, оплаченных ФИО2 по договору в размере 85 000 в полном объеме, а также неустойки в размере 85 000 рублей, штрафа в размере 42 500 рублей и судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться указанными выводами суда, поскольку как следует из буквального содержания искового заявления деятельность ФИО2 – курсы (информационно-образовательный продукт на онлайн рынке информационно-образовательных услуг) «Голосоведунья», по созданию и продвижению которых между сторонами заключен вышеуказанный договор, истица, намеревалась использовать для коммерческой деятельности с целью извлечения систематической прибыли, что не оспаривала истцом в суде апелляционной инстанции».

Положения Закона «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникающие при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (положения преамбулы Закона о защите прав потребителей), тогда как использование анализа данных и подготовка рекомендаций по продвижению созданного истицей информационно-образовательного продукта на онлайн рынке информационно-образовательных услуг) «Голосоведунья» возможно только в коммерческих целях, поскольку данная деятельность направлена на получение прибыли от количества привлеченных для участия и обучения в данном проекте лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как услугами, предоставляемыми ответчиком, истец воспользовалась не для удовлетворения личных бытовых нужд, а для извлечения прибыли.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае, к правоотношениям, возникшим между сторонами применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ч.2 ст. 779 ГК РФ, правила главы 396 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Так, согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и просила вернуть денежные средства, оплаченные по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор оказания услуг, считается расторгнутым.

При этом, как указано ранее, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по договору и их размер, несмотря на то, что именно на ИП ФИО1 лежит обязанность представления относимых и допустимых доказательств как размера затрат, понесенных в ходе исполнения указанного договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик и его представитель в суде первой инстанции не участвовали, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу принял в качестве дополнительных доказательств документы, представленные стороной ответчика, как приложенные к апелляционной жалобе, так и к дополнительной апелляционной жалобе и истребованные судом апелляционной инстанции у истца информация.

Так, из материалов дела следует, что в подтверждения несения расходов в ходе исполнения обязательств по заключенному с истицей договору ответчиком ИП ФИО1 и её представителем ФИО5 представлены гражданско-правовой договор № 52, заключенный между индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 и привлекаемым (привлеченным) лицом ФИО7 от 08.07.2024, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя обязанность по выполнению работ (оказанию услуг) по заданию и под руководством или контролем работодателя в рамках следующего (следующих) вида (видов) предпринимательской деятельности:

Распаковка программы – разложим на элементы: что узнает, поймет, научится, как изменится.

ЧТО ДАЕТ распаковка: структура продукта – надо для повышения чеков, начальный контент план и материал для прогрева в любой момент запуска и последующих запусков.

Проведение анализа рынка и формирование рекомендаций по дополнению курса, формата работы, тарифы и наполнение тарифов.

ЧТО ДАЕТ Рекомендация: обоснование повышения цены за курс и аудитории будет понятно за что, почему и будет согласие с теми, что да, это столько стоит.

3.Кастдэв – исследование аудитории через отзывы, вопросы, боли-потребности.

ЧТО ДАЕТ Кастдэв: нужные формулировки выносятся в прогрев, так что аудитория быстро узнает свои проблемы-хотелки и вовлекается в прогрев к курсу.

Срок действия договора с 08.07.2024 по 08.08.2024, вознаграждение за выполненные работником работы – 85 000 рублей (т.2 л.д.200-2020).

При этом, в материалы дела представлена квитанции об оплате услуг ФИО7 на сумму 54 015 рублей (т.2 л.д. 203-204).

Также ответчиком представлен в подтверждения несения расходов в ходе исполнения обязательств по заключенному с истицей договору ответчиком ИП ФИО1 и её представителем ФИО5 гражданско-правовой договор № 56, заключенный между индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 и привлекаемым (привлеченным) лицом ФИО8 от 08.07.2024, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя обязанность по выполнению работ (оказанию услуг) по заданию и под руководством или контролем работодателя в рамках следующего (следующих) вида (видов) предпринимательской деятельности: подготовки экспертной статьи для дополнительного привлечения внимания и пояснения метода работы эксперта. Написание прогрева (базы для презентации) для сторитейлинга и темы для РИЛС для позиционирования курса (Инста. ТГ, ВК, мессенджеры) (т.2 л.д. 208-210).

Также в материалы дела представлена квитанции об оплате услуг ФИО9 на сумму 56 666 рублей (т.2 л.д. 211-212).

Оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства стороной ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истица не оспаривала работу с ФИО7, что также подтверждается и видео встречами (флешка –USB-накопитель) истца, ответчика и Юлии ФИО7, которые обозревались в суде апелляционной инстанции, на которых обсуждались детали исполнения ответчиком и его работниками предмета договора на услуги № 35 от 04.07.2024г, приходит к выводу о том, что расходы понесенные ответчиком в рамках оплаты услуг специалиста ФИО7, по указанному договору в размере 54 015 рублей, предметом которого практически дословно является предмет договора истца и ответчика подлежит возмещению истицей, а следовательно, из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исключаются вышеуказанные расходы ИП ФИО1.

Наряду с этим, судебная коллегия не находит оснований для возмещения ИП ФИО1 расходов, понесенных в рамках оплаты услуг ФИО8 от 08.07.2024 в размере 56 666 рублей, поскольку в договоре не конкретизировано, для кого и в рамках какого договора, специалистом подготовлена статья, несмотря на то, что работниками ответчика действительно подготовлена статья для ФИО2

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким специалистом, и когда подготовлена имеющаяся в материалах дела статья для истицы, в том числе и на флешке –USB-накопителе.

Давая оценку, представленным как стороной ответчика, так и стороной истца скриншот переписок, судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что их содержание подтверждает взаимодействие истца, ответчика и его работников в рамках заключенного договора, с указанием на необходимость внесения корректировок в работу исполнителя со стороны заказчика ФИО2

При этом ссылки истицы на удаление ответчиком из их общих переписок некоторых фраз, а также общей группы, где ответчик указана как «Лада» (флеш-накопитель, приобщенный к материалам дела, на котором имеются видео страниц ответчика с именем «Лада», обозревался в заседании суда апелляционной инстанции), которые содержали в себе указание на некорректную работу работников ИП ФИО1», при наличии представленного стороной ответчика перечня выполненных работ: разработки и предложение структуры контента, разработка эфира, разработка и составление статьи, разработки действующих тарифов на курсы с указанием стоимости, опубликование статьи «Как звучит «опасный» человек и что скажет вам голос незнакомца, оцениваются судом апелляционной инстанции как внесение замечаний и дополнений со стороны истицы в работу ответчика.

Судебная коллегия не находит также и оснований для признания в качестве доказательства некачественно выполненного «ФИО11» (опроса), представленное стороной истца исследование, имеющее наименование: «заключение эксперта по маркетинговому исследованию «Кастдев», поскольку данное исследование проведено лицами, наличие специальных познаний которых в указанной области документально не подтверждается. Более того, из содержания «Подписки», приложенной к данному исследованию следует, что эксперт ФИО10, в связи с запросом ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, информация о том, где и кем она была предупреждена об уголовной ответственности, информация отсутствует. При этом ни по форме, ни по содержанию указанное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемого к такого рода документам.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции из пояснений сторон

установлено, что в период действия договора, работниками ИП ФИО1 создан скрипт интервью ФИО11, проводились опросы бывших учеников истицы ФИО2, в целях участия указанных лиц при проведении курсов истицы с названием «Голосоведунья» после обучения в качестве кураторов, с установлением для них стоимости курсов со скидкой.

Также установлено, что в период действия договора, заключенного между сторонами, истицей получена прибыль от заключения договоров со своими бывшими учениками на курсы кураторов продукта «Голосоведунья».

Ссылки же истицы на то, что курсы кураторов организованы ею самостоятельно, без участия проделанной работы ответчиком и его специалистами, исходя из выше установленных обстоятельств и представленных доказательств, отклоняются, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

При этом, ссылки ФИО2 на то, что уровень оказания услуг ответчиком не отвечал заявленным требованиям, так как согласно условиям заключенного сторонами договора, план мероприятий, намеченный сторонами, не исполнялся ответчиком, планируемые сроки реализации фактически откладывались по вине ответчика из-за некачественного распределения ресурсов, отсутствия четкой работы команды ответчика, которые не прислушивались к объективным замечаниям и мнению истца, обвиняли ее в излишней эмоциональности, не желая признавать допущенные ошибки, в связи, с чем истица самостоятельно выполняла задачи, взятые на себя ответчиком согласно договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства не надлежащего качества произведенных ИП ФИО1 работ.

Напротив, из представленных в материалы дела ответчиком документов, шести видео роликов, сделанных ИП ФИО1 для истицы Рилс (это формат коротких вертикальных видео в Instagram, который длится от 15 до 90 секунд.), статьи, видео рабочих встреч с наполнением контента и расписанием на август 2024; видео рабочих встреч с предоставлением доступа к гугл диску следует, что в процессе исполнения договора истица к ответчику никаких претензий к качеству работ не предъявляла, на видео встречах происходило обсуждение организации запланированных и указанных в договоре мероприятий.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что срок действия договора на услуги № 35 от 04.07.2024, заключенного между сторонами по 31 декабря 2024 года с момента его подписания сторонами (т. 1 л.д. 11-13).

Кроме того, исходя из прямого толкования условия договора, стороны согласовали в договоре поэтапную совместную деятельность: первый этап, который начался с июля месяца со сроком исполнения по 31.12.2024 года, впоследствии после первоначального запуска продаж образовательного курса, с учетом всех корректировок стороны должны были подписать новый договор.

При этом, ссылки истца на исполнение обязательств ответчиком сроком до 31.07.2024 года, опровергаются условиями договора, так как окончательные работы должны были быть произведены в срок до 31.12.2024 года.

Судебная коллегия также отмечает, что сторона истицы противоречит своей позиции, ссылаясь в исковом заявлении на то, что запуск курса, который оплачен истцом, планировался на 21.09.2024 г., таким образом, сторона истицы фактически подтвердила, что действие этапа работ и договора выходило за пределы 31.07.2024 года.

Следовательно, истица, ранее окончания срока действия договора и получения итогового результата работы ответчика, отказалась от его услуг, что не может свидетельствовать о том, что выполненные ИП ФИО1 работы до окончания срока ее действия являлись некачественными.

Кроме того, ссылки истицы на то, что именно непрофессионализм и некачественная, несогласованная работа представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО3 привела к блокировке входа в аккаунт истца 15.08.2024г., и невозможности получения доступа к нему по настоящее время со ссылками на представленное в материалы дела исследование, имеющего название «экспертное заключение» от 23.09.2024г., подготовленное техническим экспертом СММ ООО «Компас» ФИО4, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательственные подтверждения как того факта, что ФИО3 является работником ИП ФИО1, так и того обстоятельства, что именно от действий данного лица произошла блокировка аккаунта истца.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае исследование, принятое судом первой инстанции в качестве экспертного заключения, не имеет признаков относимости и допустимости такого понятия как доказательство, поскольку заключение не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Следует также отметить, что разработанный ответчиков комплекс мероприятий, статья, рилсы, контент, видео ролики имеют универсальный характер и могут использоваться, как и указано в договоре на услуги № 35 от 04.07.2024 для написания прогрева (базы для презентации) для сторитейлинга ми темы для РИЛС для позиционирования курсов «Голосоведунья» как в запрещенной в настоящее время на территории РФ «Instsgram» *Признано экстремистской организацией», так и в ТГ (телеграмм), ВК, мессенджерах.

Таким образом, ссылки истицы на то, что блокировка входа в ее аккаунт 15.08.2024г. привела к невозможности использования даже частично выполненной ответчиком работы, являются не обоснованными, поскольку условия, заключенного между сторонами договора, свидетельствуют об обратном.

Кроме того, заключенный между сторонами договор от 04.07.2024 не признан в установленном законом порядке не действительным.

Более того, согласно представленного в материалы дела представителем ответчика видео аккаунта истицы Меерсон в период его блокировки, в нем выкладывались Риилсы, разработанные ответчиком.

Суд апелляционной инстанции принимает вышеуказанные документы, видео встречи, переписки сторон, шесть видео роликов, подготовленных ИП ФИО1 для истицы Риилс (это формат коротких вертикальных видео в Instagram, который длится от 15 до 90 секунд.), статьи, видео рабочих встреч с наполнением контента и расписанием на август 2024; видео рабочих встреч с предоставлением доступа к гугл диску в качестве дополнительных (новых) доказательств, признав уважительными причинами невозможности представления их в суд первой инстанции ввиду не участия в рассмотрении дела стороны, а также не установления судом всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего спора.

Также, судом апелляционной инстанции неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы относительно полноты и качества, произведений ответчиком работы. Однако, стороны, от назначения судебной экспертизы отказались, ссылаясь на отсутствие экспертов в такой инновационной сфере деятельности.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства: 

<

...>, куда и направлялись извещения.

Также их указанного досье следует, что в период с 31.12.2023 после окончанию регистрации ответчика по месту пребывания: 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ не имела регистрации по месту пребывания, в связи, с чем правомерно извещалась как по последнему известному месту жительства: 

<

адрес>, так и исходя из адресной справки по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. адресу: г

<

адрес>

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истицы и взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости услуг по договору в размере 30 985 рублей, за вычетом фактически понесенных и документально подтвержденных ответчиком расходов (85 000- 54 015 рублей.)

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие действий ответчика, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только, в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таким образом, учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению и в части размера расходов на представителя и размера государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Расходы на представителя, о взыскании которых заявлено истцом, значительно превышают объем защищаемого истцом права, что свидетельствует об их явно неразумном характере, учитывая, что взыскание судебных расходов не может иметь целью получение с ответчика денежных сумм посредством взыскания расходов на представителя при изначально меньшем размере исковых требований, чем указанные судебные расходы и меньшем объеме защищаемого права.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебная коллегия определяет сумму расходов на представителя в размере 622,50 рублей (0,0249% от удовлетворенной части исковых требований), поскольку указанные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом исковые требования удовлетворены судом частично, а, кроме того, в законе прямо указано, что расходы на представителя подлежат возмещению в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В виду вышеизложенного, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который судебная коллегия определяет в размере 4000 рублей в силу 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене в части в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, морального вреда, штрафа, и в связи с этим изменению в части размера расходов на представителя и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2025 отменить в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 - отказать.

Изменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2025 в части размера взысканных сумм.

Изложить абзац второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты> стоимость услуг по договору в размере 30 985 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 622, 50 рублей, а всего взыскать 31 607, 50 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 29.12.2025.

Председательствующий

Судьи