Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО37

при секретаре ФИО15, 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника ФИО38 городского прокурора ФИО16, 

подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению – адвоката ФИО20 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № У ФИО36), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, студента 3 курса заочного отделения Пятигорского филиала Московского автодорожного института, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.91 УПК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так у него (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, находящегося на участке местности, расположенном в 15 метрах от подъезда № 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от подъезда № 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подверг избиению, нанеся неоднократные, не менее 2 ударов, руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям Потерпевший №1, в результате чего он наклонился к земле, после чего ФИО1, умышленно, прыгнул двумя ногами на левую ногу Потерпевший №1, причинив своими действиями травму левой голени: закрытый винтообразный перелом диафиза малоберцовой кости в верхней трети со смещением, закрытый винтообразный перелом диафиза большеберцовой кости в нижней трети со смещением, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в совокупности и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (пункт 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), а также множественные кровоподтеки, ссадины нижних конечностей, верхних конечностей, туловища и лица, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Подсудимый ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним соглашается. Не отрицал обстоятельств, указанных в обвинительном заключении. Указал, что ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, принес ему извинения и примирился с последним. Вину в совершении преступления полностью признал, раскаивался в содеянном, в связи с чем отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинения, с согласия сторон, показания ФИО1 были оглашены. 

Так, в ходе предварительного расследования, ФИО1 пояснил, что вину свою не признает, поясняет на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Ранее не судим. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждаетсяь. Он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес> вместе с его мамой ФИО2ёжаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ФИО26 Арой ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братом ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестрой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бабушкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее данные ним показания Подтверждает в полном объеме. В настоящее время он официально нигде не трудоустроен, является студентом 3 курса заочного отделения ФИО39 МАДИ. Его брат ФИО5 №3 работает в фирме ООО СК Траст, которая занимается возведением мостов в должности инженера по ТО. Его отец является индивидуальным предпринимателем и на жизнь за зарабатывает тем, что занимается сдачей в аренду специализированной техники. У него имеется в собственности автомобиль марки Мерседес Бенц GL 400 гос. номер № региона. У его брата в собственности нет автомобиля, но тот ездит на автомобиле отца марки БМВ Х5 гос. номер № региона. В 2015 году он вместе с родителями переехал в 

<

адрес> и стал проживать в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>. После переезда с 2015 года по 2019 года он занимался самбо в спортивном клубе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес> (номер дома он не помнит). В неделю у него было 3-4 занятия борьбы, но профессионально он нигде не выступал, а самбо занимался исключительно для физической самоподготовки. Также хочет пояснить, что после обучения он стал владеть приёмами самбо и может сам постоять за себя. Проезд во дворе дома, в котором он проживаю, тупиковый. В связи с тем, что по периметру дома отсутствуют парковки то жильцы дома ставят свои машины на свободные парковочные места, а если мест нет, то перегораживают своими машинами припаркованные машины. ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, но был уже вечер, так как на улице стало смеркаться, он вместе с братом приехали на моём автомобиле марки Мерседес Бенц GL 400 гос. номер № регион к нашему дому. За рулём автомобиля был он, а брат сидел на переднем пассажирском сиденье. В связи с тем, что около дома не было свободных мест, то он припарковал свой автомобиль на место прохода по пешеходной дорожке, ограничив проход для проходящих граждан. Они сидели с братом в машине и разговаривали. В какой-то момент повернув голову в сторону стекла передней водительской двери, он увидел, что около машины стоит ранее ему неизвестный мужчина вместе с женщиной. Опустив стекло передней пассажирской двери, мужчина обратился к нему и к брату со словами: «Убери машину, чурка». Он ответил мужчине: «Зачем ругаться, можно нормально попросить перепарковать машину». Неизвестный мужчина снова обратился к нему: «Ты не понял его, мудак?». После этого он вышел из машины к вышеуказанному мужчине. Между ними продолжилась словесная перепалка, в ходе которой неизвестный мужчина попытался ударить его кулаком в область головы, но он смог увернуться. Далее, он сблизился с мужчиной, и они стали бороться. В ходе борьбы тот поднял его и повалил на асфальт, при этом сел на его сверху, прижав его голову к асфальту своей рукой. Его брат в этот момент сидел в машине, наблюдал за происходящим. Через некоторое время мужчина встал с него и вместе с женщиной, которая была с ним, направились в сторону подъезда № нашего дома. Он также направился в его сторону. Его брат вышел из машины и тоже пошёл за ним. Когда он шёл за мужчиной, то кричал в его сторону грубую нецензурную лексику (что именно, он не помнит) и просил его остановиться. Его брат также, что-то кричал мужчине, но что именно он не помнит. Он увидел, что женщина, которая шла с мужчиной достала мобильный телефон и стала снимать его и брата на видео, при этом та говорила неизвестному мужчине, чтобы тот шёл вперёд, а их просила успокоиться. Они с братом кричали мужчине, чтобы тот остановился и подошёл к ним, при этом тот то снимал рюкзак, висевший у него на спине и передавал его женщине, то одевал обратно. Всё это время он и брат на эмоциях кричали в сторону мужчины нецензурной бранью, но что именно, он не помнит. Когда мужчина с женщиной подошли к подъезду, то те остановились около входа. Также около входа в подъезд стояли ещё жильцы дома, но кто именно, он не помнит. Те просили их с братом успокоиться, а мужчине с женщиной говорили, чтобы те шли домой. Всё это время женщина держала в руках свой мобильный телефон, и он предполагает, что снимала их на видео. В какой-то момент он в очередной раз крикнул мужчине, чтобы тот подошёл к нему с нецензурной бранью. Он увидел, что мужчина в очередной раз снял с плеча рюкзак и отдал его женщине, которая находилась рядом с ним. После чего мужчина сделал несколько шагов в его сторону, но он отбежал от него, а его брат ФИО5 №3 оттолкнул мужчину в сторону, в результате чего тот упал на асфальт. Далее, мужчина встал с асфальта и остановился между двумя машинами. В этот момент ФИО5 №3 подбежал к мужчине и между ними началась драка, он также подбежал к тем и нанёс мужчине несколько ударов кулаками, но в какую часть тела не помнит. Далее, его кто-то оттащил от мужчины в сторону. В какой-то момент он смог вырваться и снова подбежал к мужчине, который дрался с его братом и нанёс ему один удар рукой, но куда он попал ему не помнит. Мужчина на тот момент находился в полусогнутом состоянии. Нанеся ему один удар, он отошёл в сторону и больше его не бил и не прыгал на нём. Его брат и отец также отошли в сторону, при этом мужчина лежал на земле. Скорую помощь они мужчине не вызывали, а также сами помощь ему не оказывали. Спустя некоторое время приехал наряд полиции, который доставил их в ФИО40 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> для дачи объяснения. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, умышленно ногу ФИО27 он не ломал. На вопрос следователя, о том, наносил ли он удары по левой ноге Потерпевший №1 ногами, когда тот находился в полусогнутом положении, у автомобиля, последний ответил, что нет, и не прыгал по его ноге (том 1 л.д.209-212, 245-248, том 3 л.д. 94-97).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1 вопросов от участвующих лиц.

Помимо собственного признания подсудимым вины в полном объеме, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он принял извинения от подсудимого, ему возмещен в полном объеме причиненный ущерб и материальный и моральный, никаких претензий к ФИО1 он не имеет, он с ним примирился и просит его не наказывать. По обстоятельствам дела дал аналогичные показания тем, которые он давал на стадии предварительного следствия, однако с наличием существенных противоречий.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, с согласия участвующих лиц, показания потерпевшего Потерпевший №1 были оглашены. 

Так потерпевший Потерпевший №1, на стадии предварительного расследования показал, что он на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Ранее не судим. Фактически он проживает по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>. По данному адресу он проживает вместе с его супругой ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он приехал с работы домой на своей машине. Припарковав машину на платной парковке, он направился в сторону его дома. По пути к дому он встретил свою супругу, которая также шла домой с работы. К дому с супругой они шли по тропинке, которая расположена вдоль нашего дома и выходит к торцу дома. Проходя по тропинке, перед спуском к подъездам, он увидел, что на тротуаре стоит автомобиль марки Mercedes GLS г.р.з. №, который мешает проходу пешеходам. Подходя к машине, он наблюдал как женщина с коляской не может пройти на тропинку из-за припаркованного на тротуаре Mercedes GLS, при этом та сделала замечание водителю вышеуказанного автомобиля. Подойдя еще ближе к машине, он увидел, что около капота стоял мужчина, который разговаривал по телефону. Могу описать его: мужчина кавказской внешности на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, рос 180-185 см., одет: футболка белого цвета, шорты черного цвета, на ногах были одеты тапки. Проходя мимо, он вежливо попросил вышеуказанного молодого человека перепарковать автомобиль марки Mercedes GLS, так как тот мешает проходу на тропинку, и девушка с детской коляской не может пройти. Также хочет пояснить, что когда он проходил мимо машины, то он её не трогал и не задевал. Мужчина, который стоял около капота вышеуказанного автомобиля, на его замечание стал сразу вести себя агрессивно в его сторону, при этом тот говорил ему, что живёт в нашем доме по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Также тот говорил ему, что тот где хочет, там и ставит свой автомобиль. Он попросил молодого человека вести себя поспокойнее и не кричать в его сторону, на что тот продолжил ещё больше проявлять агрессию. Тот стал ему угрожать какими-то проблемами. В ответ он стал говорить молодому человеку, что попросил его только убрать машину, так как та мешает проходу пешеходов, а тот стал выражаться в его сторону нецензурной бранью. Чтобы не развивать конфликт, он вместе с супругой направились в сторону нашего подъезда. В какой-то момент он увидел, что в его сторону стал подходить ещё один молодой человек кавказской внешности, на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, рост примерно 190-195 см., одет в футболку белого цвета, джинсы темно-синего цвета, кроссовки белого цвета. Данный молодой человек сразу стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы физической расправы. Первый молодой человек, также высказывал угрозы в его сторону. Он увидел, что около подъезда дома, где он живет находились жильцы дома, а также около дома гуляли ещё люди. ФИО6 людей это не смущало, и те продолжали выражаться нецензурной бранью в его сторону, при этом на замечания никак не реагировали. Когда они с супругой подошли к подъезду № нашего дома, один из молодых людей, который был одет в футболку белого цвета и шорты чёрного цвета, стал кричать ему, чтобы он остановился и отошёл с ним в сторону для дальнейших разбирательств. Также тот говорил ему, что тот встретит его и совершит с ним действия сексуального характера своим половым членом. Его супруга просила его не обращать на них внимание и идти домой. В какой-то момент, двое вышеуказанных молодых людей подбежали к нему вплотную, при этом хватали его за руки и провоцировали на драку. При этом молодой человек, который был одет в футболку белого цвета и джинсы темно-синего цвета стал кричать в его сторону “Давай ударь его, он несовершеннолетний!”. Между ними встали жильцы дома и пытались отстранить от него вышеуказанных молодых людей, но те продолжали кричать в его сторону и угрожать. Он пытался не реагировать на их высказывания, при этом когда отвечал, то говорил спокойно. Подойдя ко входу в подъезд, молодые люди продолжили его дёргать за руки и толкать, при этом кричали, чтобы он отошёл в сторону и поговорил с ними. Высказывания молодых людей задевали его честь и достоинство. Он решил отдать своей супруге рюкзак и отойти в сторону поговорить с молодыми людьми. В этот момент молодой человек одетый в футболку белого цвета и шорты черного цвета стал кричать в его сторону, что совершит с ним в рот половой акт своим половым членом. Его очень задели эти слова, и он сделал несколько быстрых шагов в его сторону, после чего он увидел, что второй молодой человек (который говорил, что тот несовершеннолетний) схватил его за плечо и рывком толкнул в сторону. В результате толчка он упал на землю. Он сразу встал, после чего почувствовал удары в область головы и туловища, при этом молодой человек, который был одет в футболку белого цвета и джинсы темно-синего цвета, зажал его шею у себя под рукой. Он пытался защищаться от ударов, но у него ничего не получалось, так как к ним подбежал ещё второй молодой человек, который бил его руками в область головы, а также его бил ещё взрослый мужчина, но откуда тот подбежал к ним он не видел. Сколько точно ему было нанесено ударов в область головы он не помнит, но он завалился на землю к стене и стал укрываться от ударов. В какой-то момент, он увидел, что молодой человек, одетый в футболку белого цвета и шорты черного цвета, прыгнул целенаправленно в его сторону двумя ногами вперёд на его ноги. Он почувствовал резкую боль в левой ноге ниже колена. Он продолжил укрываться от ударов, при этом слышал, как кричала его супруга и просила его не избивать. Из-за сильной боли в левой ноге, он не мог сопротивляться и защищаться от ударов. В какой-то момент, он увидел, что над ним склонился мужчина, который жил в нашем подъезде, при этом тот не давал молодым людям продолжать его избивать. Спустя некоторое время его перестали избивать, и он остался лежать на асфальте, так как не мог встать из-за сломанной ноги. Спустя некоторое время приехал наряд полиции и скорая медицинская помощь, сотрудники которой, госпитализировали его в 

<

адрес> 

<

адрес>, где ему оказали медицинскую помощь. Двоих молодых мужчин, избивших его, он опознать сможет в лицо, третьего более взрослого мужчину он опознать не сможет (том 1 л.д. 177-179).

После оглашений показаний Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме и настаивал на них. Вопросов, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило.

Показаниями свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, которые по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены. 

Так, свидетель ФИО5 №3 в ходе предварительного следствия показал, что на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Ранее не судим. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Фактически он проживает по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес> вместе со своей мамой ФИО2ёжаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ФИО26 Арой ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестрой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бабушкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время он работает в фирме ООО СК Траст, которая занимается возведением мостов в должности инженера производственно-технического отдела (ПТО). В данной организации он работает два месяца. Его брат официально нигде не работает. Его отец является индивидуальным предпринимателем и на жизнь за зарабатывает тем, что занимается сдачей в аренду специализированной техники. У его брата имеется в собственности автомобиль марки Мерседес Бенц GL 400 гос. номер № регион. У него в собственности нет автомобиля, но он езжу на автомобиле отца марки БМВ Х5 гос. номер № регион. В 2015 году он вместе с семьёй переехал в 

<

адрес> и стал проживать в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>. После переезда с 2015 года по 2019 года он занимался самбо в спортивном клубе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес> (номер дома он не помнит). В неделю у него было 3-4 занятия борьбы, но профессионально он нигде не выступал, а самбо занимался исключительно для физической самоподготовки. Также хочет пояснить, что после обучения он стал владеть приёмами самбо и может сам постоять за себя. Проезд во дворе дома, в котором он проживаю, тупиковый. В связи с тем, что по периметру дома отсутствуют парковки то жильцы дома ставят свои машины на свободные парковочные места, а если мест нет, то перегораживают своими машинами припаркованные машины. ДД.ММ.ГГГГ точно времени он не помнит, но был уже вечер, так как на улице стало смеркаться, он вместе с братом приехали на его автомобиле марки Мерседес Бенц GL 400 гос. номер № регион к нашему дому. За рулём автомобиля находился его брат ФИО11, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. В связи с тем, что около дома не было свободных мест, то его брат припарковал вышеуказанный автомобиль на место прохода по пешеходной дорожке, ограничив проход для проходящих граждан. Они сидели с братом в машине и разговаривали. В какой-то момент повернув голову в сторону стекла передней пассажирской двери, он увидел, что около машины стоит ранее ему неизвестный мужчина вместе с женщиной. Опустив стекло передней пассажирской двери, мужчина обратился к нему и к брату со словами: «Убери машину, чурка». Его брат ответил мужчине: «Зачем ругаться, можно было спокойно попросить перепарковать машину». Неизвестный мужчина снова обратился к его брату: «Ты не понял меня, мудак?». После этого его брат вышел из машины к вышеуказанному мужчине. Между ними продолжилась словесная перепалка, в ходе которой, неизвестный мужчина повалил его брата на землю и лёг на него. Он сидел в машине, наблюдал за происходящем и звонил своему отцу, чтобы тот вышел на улицу. Далее, он вышел на улицу и направился в сторону подъезда №, куда пошёл мужчина, напавший на его брата, при этом мужчина шёл вместе с женщиной. Он стал кричать мужчине, чтобы тот остановился. Он кричал в сторону мужчины грубой нецензурной бранью, но что именно не помнит. Его брат также шёл вместе с ним. Он увидел, что женщина, которая шла с мужчиной достала мобильный телефон и стала снимать его и брата на видео, при этом та говорила неизвестному мужчине, чтобы тот шёл вперёд, а их просила успокоиться. Они с братом кричали мужчине, чтобы тот остановился и подошёл к ним, при этом тот то снимал рюкзак, висевший у него на спине и передавал его женщине, то одевал обратно. Всё это время он и брат на эмоциях кричали в сторону мужчины нецензурной бранью, но что именно, он не помнит. Когда мужчина с женщиной подошли к подъезду, то те остановились около входа. Также около входа в подъезд стояли ещё жильцы дома, но кто именно, он не помнит. Те просили их с братом успокоиться, а мужчине с женщиной говорили, чтобы те шли домой. Всё это время женщина держала в руках свой мобильный телефон, и он предполагает, что снимала их на видео. В какой-то момент, он увидел, что мужчина в очередной раз снял с плеча рюкзак и отдал его женщине, которая находилась рядом с ним. После чего мужчина сделал несколько шагов в сторону его брата, но он схватил его и оттолкнул в сторону, в результате чего мужчина упал на асфальт. Мужчина встал с асфальта и остановился между двумя машинами. В этот момент он подбежал к мужчине и между ними началась драка, при этом он увидел, что рядом с ним находится его отец. Он не помнит, что его отец наносил удары мужчине, но он сам ударил мужчину несколько раз в область головы и туловища как руками, так и ногами. В ходе борьбы он повалил мужчину на землю. Далее, он отошёл от мужчины и увидел, что рядом с ним стоит отец и брат. Он видел, что его брат ударил мужчину рукой, но куда точно он не помнит. Также он не помнит бил ли его брат ещё мужчину или нет. Далее, он, брат и отец отошли от мужчины, который лежал на земле, при этом скорую помощь мужчине они не вызывали, и сами помощь не оказывали. Спустя некоторое время приехал наряд полиции, который доставил их в Видновский отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> для дачи объяснения (том 1 л.д. 222-225).

Так, свидетель ФИО5 №2 в ходе предварительного следствия показал, что на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Ранее не судим. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Фактически он проживает по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес> вместе с мамой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругой ФИО2ёжаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он является индивидуальным предпринимателем и занимается тем, что сдает аренду специализированную технику. Его сын ФИО5 №3 в настоящее время работает в фирме ФИО35, которая занимается возведением мостов в должности инженера по ТО. Его сын ФИО11 официально нигде не работает. У его сына ФИО11 имеется в собственности автомобиль марки Мерседес Бенц GL 400 гос. номер № регион. У его сына ФИО5 №3 в собственности нет автомобиля, но ездит на его автомобиле марки БМВ Х5 гос. номер № регион. В 2015 году он вместе с семьёй переехал в 

<

адрес> и стал проживать в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. После переезда с 2015 года по 2019 года его сыновья ФИО11 и ФИО5 №3 занимались самбо в спортивном клубе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (номер дома он не помнит). В неделю у них было 3-4 занятия борьбы, но профессионально те нигде не выступали. Проезд во дворе дома, в котором он проживает, тупиковый. В связи с тем, что по периметру дома отсутствуют парковки, то жильцы дома ставят свои машины на свободные парковочные места, а если мест нет, то перегораживают своими машинами припаркованные машины. 

ДД.ММ.ГГГГ точно времени он не помнит, но был уже вечер, он находился у себя дома. В какой-то момент он услышал крик на улице и посмотрел в окно своей квартиры, они живут на 5 этаже. Выглянув из окна, он увидел, что его сына ФИО11 избивает ранее ему неизвестный мужчина около его автомобиля Мерседес Бенц GL 400 гос. номер № региона. Он быстро оделся и выбежал на улицу. Он увидел, что его сын ФИО11 и ФИО5 №3 находятся около подъезда № их дома и у них происходит конфликтная ситуация с ранее ему неизвестным мужчиной, который ранее избивал ФИО11. Когда он подходил к тем, то увидел, что в сторону ФИО11 быстрым шагом идет этот мужчина, после чего ФИО5 №3 оттолкнул мужчину в сторону, и тот упал на асфальт. Далее, неизвестный мужчина поднялся с асфальта и встал между припаркованными автомобилями. Он увидел, что его дети ФИО11 и ФИО5 №3 стали драться с неизвестным мужчиной, при этом он также подбежал к тем и нанёс неизвестному мужчине несколько ударов рукой в область головы, из-за того, что те боролись с его сыном ФИО5 №3. Когда он подходил к тем, то увидел, что женщина снимает происходящую драку на телефон. Я, проходя мимо нее, вырвал у нее телефон из рук и выкинул его на землю, чтобы та не снимала происходящую драку. После этого их стали разнимать жильцы дома. Он с сыновьями отошёл в сторону, а неизвестного мужчину жильцы дома посадили на лавочку, вызвав ему скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Медицинскую помощь мужчине они не оказывали. Он на неизвестном мужчине, когда тот лежал на земле, не прыгал. Его сыновья также на нём не прыгали. В результате какого удара данный мужчина получил перелом ноги он не видел.

Спустя некоторое время приехал наряд полиции, который доставил их в Видновский отдел полиции УМВД России 

<

адрес> 

<

адрес> для дачи объяснения (том 1 л.д. 217-219).

Так, свидетель ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия показала, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, фактически проживает по вышеуказанному адресу вместе с его семьей мужем Потерпевший №1 и двумя ими детьми. Согласна на смс-уведомление в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. они совместно с мужем Потерпевший №1, возвращались с работы. Когда они подошли к своему дому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, то не могли спуститься к подъезду, поскольку на спуске с горы на тротуаре, блокируя единственный выход, был припаркован автомобиль Мерседес ( темного ФИО2-голубого) цвета, гос. номер №. В связи с этим, они сделали замечание стоявшему рядом водителю (молодой парень, на вид примерно 18-20 лет, в белой майке и шортах), попросили чтобы тот убрал автомобиль с тротуара, аналогичное замечание сделали также находящиеся рядом люди (мужчина и женщина), вместе с тем, тот отказался убрать автомобиль. Как впоследствии он узнала это был старший брат - ФИО1 Он начала снимать его и его машину на телефон с целью заявить в ГИБДД на его неправомерные действия, а также с целью эвакуации авто, на что данный водитель начал агрессивно себя вести и ругаться. Далее тот позвонил кому-то, но они уже в это время продолжили движение в сторону подъезда, не имея намерения с ним конфликтовать. Однако, тот продолжал вести себя агрессивно, пытаясь их догнать и вступить в конфликт, при этом, орал и оскорблял. Они почти дошли до подъезда и стояли на лестнице, когда подошли еще два человека (знакомых водителя). Это его младший брат -ФИО5 №3 и его отец - ФИО5 №2, как потом он узнала. Ранее до этого случая они были не знакомы с ними, но он их видела, это жильцы нашего дома из соседнего подъезда. Те присоединились к нему и начали вступать в конфликт (оскорбляли и пытались вступить в драку, о чем имеется видеозапись, ранее та была изъята у его мужа). При этом, присутствовало также несколько свидетелей (жильцы нашего дома), которые пытались их успокоить. Когда его муж спустился с лестницы подъезда, пытаясь с ними поговорить, один из них (ФИО5 №3-младший брат) толкнул его с тротуара на парковку между машинами. Далее тот подбежал к его мужу и начал его избивать, и к нем у так же присоединился его брат ФИО1 Очевидцы пытались разнять дерущихся, однако это им сделать не удавалось. Затем отец данных молодых людей, увидев что он все снимаю на видеокамеру, выбил у него из рук телефон (с целью предотвратить видео-съемку), который улетел на 10 метров (под автомобиль в лужу), и присоединился к нападавшим (они втроем продолжили избивать мужа руками и ногами). Соседи пытались их оттащить, но из-за припаркованных машин к месту драки невозможно было подойти. При этом, несмотря на то, что его муж уже упал и лежал на земле не представляя угрозы, те не остановились и продолжали избиение, нанося профессиональные удары ногами и руками (все зафиксировано на камеру подъезда, также имеются свидетели). В результате избиения были причинены телесные повреждения его мужу - перелом ноги, множественные гематомы и ушиб головы (подозрение на ЧМТ и перелом носа). В связи с происшествием был вызнан наряд полиции и скорая помощь (моего мужа доставили в Подольскую городскую больницу, в хирургическое отделение). В связи с чем его муж Потерпевший №1 ФИО5 №9 время находился на больничном. Так же хочет пояснить, что удары его мужу наносили ФИО5 №2, ФИО1 и ФИО5 №3, те его били по голове и туловищу. И как он поняла, в конце когда ФИО1 напрыгнул на его мужа, он видела только что тот сверху стал бить его, и как сказал ему муж ногой ударил его по ноге, от чего та сломалась. Так же хочет пояснить, что утром того же дня ФИО1 уже парковал автомобиль, перегораживая, выезд из нашего двора, и кто-то из соседей, ему об этом рассказывал. И такое хамское поведение и пренебрежение к окружающим у данной семьи было и ранее, и соседи нашего дома ему об этом говорили (том 2 л.д. 237-239).

Так, свидетель ФИО5 №5 в ходе предварительного следствия показала, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, травм головы не имеет, окружающую обстановку воспринимает нормально, её психофизиологическое состояние позволяет ей давать объективные показания. Русским языком владею в полном объеме, в услугах переводчика не нуждаюсь. Статья 51 Конституции ей разъяснена и понятна. Хочет пояснить, что имеет в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, однако там она не проживаю, а данную квартиру по договору аренды сдает. Так в июле ФИО34 года он сдавала ее гражданке ФИО5 №6, однако вскоре договор с ней был расторгнут в связи с неисполнением обязательств со стороны арендодателя. На вопрос следователя, о том, известно ли ей о конфликте ДД.ММ.ГГГГ происходившим между Потерпевший №1 и семьей ФИО26, последняя ответила, что да, известно данный конфликт ФИО5 №6 снимала на камеру ее мобильного телефона, но передала та её ей лишь по её настойчивой просьбе, скинув на мобильный телефон, но посредством мессенджера или как-либо еще он уже не помнит. Данную видеозапись она записала на флеш-носитель, и в настоящий момент та находится у него и она готова ее предоставить. В телефоне данной видеозаписи у него уже нет. О самом конфликте ей известно лишь со слов соседей и жильцов данного дома, а именно, что был конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 сломали ногу. Более ему ничего не известно (том 2 л.д. 104-106).

Так, свидетель ФИО5 №6 в ходе предварительного следствия показала, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, травм головы не имеет, окружающую обстановку воспринимает нормально, ее психофизиологическое состояние позволяет ей давать объективные показания. Русским языком владею в полном объеме, в услугах переводчика не нуждаюсь. Статья 51 Конституции ей разъяснена и понятна. Хочет пояснить, что ранее она снимала квартиру по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о., 

<

адрес>, у ФИО5 №5. В настоящий момент она проживает по другому адресу. На вопрос следователя, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. по 23 час. из окон квартиры, где она ранее проживала, а именно 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> она производила видеозапись на свой мобильный телефон и иные устройства момента конфликта между Потерпевший №1 и семьей ФИО26, последняя ответила, что да, данный конфликт она снимала на камеру ее мобильного телефона, но передала она её лишь по просьбе собственнице квартиры (арендодателя) - ФИО5 №5 более данную видеозапись она никому не показывала и не передавала. Мобильный телефон на котором она вела данную сьемку у нее был утерян, в связи с чем все видео, фото у нее пропали и ни где не сохранились, в том числе и видео с моментом конфликта мужчин ДД.ММ.ГГГГ не сохранилось, предоставить его не может. Сама она уже не помнит, кто кому причинял телесные повреждения, сколько ударов и по каким частям тела, так как прошло много времени и она видела все из далека из окон квартиры на 7 этажа. В ходе допроса была воспроизведена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная свидетелем ФИО5 №5На вопрос следователя, она снимали данное видео, последняя ответила, что думает, что да. Данное видео реальное, именно она его и перекидывала ФИО5 №5 посредством мессенджера (том 2 л.д. 111-113).

Так, свидетель ФИО5 №4 в ходе предварительного следствия показал, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит. На вопрос следователя, о том, был ли он очевидцем конфликта между ФИО27 и семьей ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, поясняет что, он был очевидцем произошедшего. Примерно около 21 часа 30 мин. он был у себя в квартире, расположенной на 6 этаже, окна выходят во двор и были приоткрыты, когда он услышал громкий разговор, подошел к окну и увидел как его сосед по подъезду Потерпевший №1 ругается с двумя молодыми мужчинами, в которых он узнал своих соседей по дому братьев ФИО26. Он сразу вышел на улице, те были напротив их подъезда. Между ФИО12 и этими мужчинами была словестная перепалка. Братья ФИО26, их имен он не знает, используя грубые матерные выражения в адрес ФИО12 выводили его на драку. Далее один из них рукой попытался поймать ФИО12, и как он понял ФИО12 потерял равновесие и упал в сторону припаркованных автомобилей. Тогда к нему подошел младший брат ФИО26, в то время когда ФИО12 пытался встать, и стал бить его по разным частям тела, он в это время пытался в стороне удерживать старшего брата ФИО26, но вырвался и так же подбежал к ФИО12 и начал наносить ему удары руками по телу и голове, далее к тем подошел их отец и так же стал наносить удары ФИО12 по голове. Затем отца и старшего брата они с другими мужчинами -очевидцами, оттащили немного в сторону, а младший брат ФИО26 стал далее бить ФИО12 уже ближе у стены. Затем старший брат ФИО26 побежал резко в их сторону и стал бить ФИО12 сверху и отец их так же присоединился, и на сколько он помнит те втроем уже били ФИО12. Сколько и кто именно куда нанес удары ФИО12 он помнит, но их было много. Далее ФИО12 не смог подняться после того как на него напрыгнул старший брат ФИО26 и как оказалось потом тот ему и сломал ногу. Как потом рассказывал ФИО12, тот сделал им замечание по поводу припаркованного ими автомобиля на тротуаре, им это не понравилось, и тогда завязался конфликт. Хочет пояснить, что утром этого же дня те (ФИО26) так же припарковали свой автомобиль, что тот мешал выезду во дворе, и у них был с кем-то конфликт, он будучи дома слышал это через открытые окна, но конфликт был недолгий, он не выходил. С семьей ФИО26 он не знаком, но знает их визуально как соседей по дому, семью Бернадских знает, поскольку они проживают в одном подъезде. ФИО27 может охарактеризовать как спокойного молодого человека, не конфликтного (том 2 л.д. 231-233).

Так, свидетель ФИО5 №7 в ходе предварительного следствия показала, что на учете у врача психиатра и нарколога она не состоит. Она не возражает, если ей будут приходить смс-оповещения из суда и правоохранительных органов на ее мобильный телефон, указанный выше. На вопрос следователя, о том была ли она очевидцем конфликта между Потерпевший №1 и семьей ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, последняя ответила, что да, была очевидцем произошедшего. Точного времени сказать не может но примерно в 21 час. 00 мин. она вышла на улицу прогуляться с ребенком (ребенок находился в коляске). Они спускались по тротуару, чтобы подойти к подъезду, где имеется маленькая тропинка, которая была полностью перегорожена автомобилем (джип) темного цвета, пройти к подъедет было невозможно. В это время у двух молодых людей, один из которых одет в темные шорты и белую футболку, второй в ФИО2-коричневую футболку и зеленые шорты, как впоследствии ей стало известно первый мужчина - ФИО1 и второй-Потерпевший №1 уже был словестный конфликт, из-за припаркованного ФИО26 автомобиля, те ругались через двор, ФИО27 находился у ее подъезда, ФИО26 - у дорожки напротив 5 подъезда, не далеко от автомобиля. Она включила камеру телефона и попросила несколько раз отогнать машину ФИО1, которая мешала проходу в подъезд, так как ей с коляской невозможно было пройти. На ее просьбы реакции не было, только один раз ей ответили фразой «Сейчас уберу». Но автомобиль так и не убрали, ФИО27 и ФИО26 продолжали словестный конфликт, который перерос с драку. При этом, ФИО27 ни разу не ударил ФИО26, тот его просто повалил на землю. ФИО26 на сколько она помнит при ней ФИО27, так же не смог ударить. Потом появился молодой человек, который их разнял, кто это был она не знает. ФИО26, который был испачкан после конфликта, сел в машину, которая мешала, отогнал ее, и она продолжила прогулку с ребенком. Не помнит конкретного времени, но не позднее в 21 час. 30 мин., когда она возвращалась уже с прогулки домой, она увидела, что конфликт между этими молодыми людьми переместился к третьему подъезду, там было много людей не славянской внешности и те все шли и шли. Она испугалась и ушла домой. С семьей ФИО26 и с семьей Бернацских она не знакома, видела первый раз. Более ей пояснить не чего. В ходе допроса свидетеля ей для обозрения была предоставлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная по ходатайству защитника ФИО1 - ФИО17 На вопрос следователя, о том, что данную видеозапись записала она, последняя ответила, что да, данную видеозапись записывала она, на свой мобильный телефон, а после, она отправила ее в чат дома в мессенджер «телеграмм». В настоящий момент хочет пояснить, что видеозаписи данной у нее не сохранилось, так как ломался телефон, и в настоящий момент она пользуется новым телефоном (том 1 л.д. 245-248).

Так, свидетель ФИО5 №8 в ходе предварительного следствия показала, что на учете у врача психиатра и нарколога она не состоит. Она не возражает, если ей будут приходить смс-оповещения из суда и правоохранительных органов на ее мобильный телефон, указанный выше. На вопрос следователя, о том, была ли она очевидцем конфликта между Потерпевший №1 и семьей ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, последняя пояснила, что нет, она не была очевидцем конфликта между Потерпевший №1 и семьей ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. О конфликте узнала в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в чате дома в мессенджер «телеграмм» было выложено видео, на котором высокий мужчина плотного телосложения, одетый в ФИО2-коричневую футболку и зеленые шорты, как впоследствии ей стало известно - Потерпевший №1, надвигается на молодого человека, худощавого телосложения, одетого в светлую футболку и темные брюки, как впоследствии ей стало известно - ФИО1, и в ходе борьбы ФИО27 совершил бросок ФИО26 через плечо. На этом видеозапись прерывается. Хочет пояснить, что до конфликта лично с семьей ФИО27 не общалась. Поскольку она состоит в совете нашего дома, мужчина, указанный в чате дома в мессенджер «телеграмм» под ником «Арик», как впоследствии ей стало известно - ФИО5 №2, обращался к ней ранее для решения бытовых общедомовых проблем МКД. За время такого общения, ФИО5 №2 проявлял себя как уважительный, грамотный, уравновешенный человек. Общение с ним было только по телефону, личного общения с ним не было. На вопрос следователя, о том, обращалась ли к Вам ФИО5 №2 с просьбой примирить их с Бернадским, поясняет что да, спустя две недели после конфликта ФИО5 №2, зная, что у нее, в том числе, юридическое образование, обратился к ней и попросил связаться с ФИО27, поскольку с ним те отказываются общаться. ФИО5 №2 имел намерение предложить компенсацию морального вреда ФИО27 в размере 500 000 руб. Как пояснил ей ФИО5 №2, указанная компенсация предлагалась в качестве извинения за то, что возникла конфликтная ситуация, и, поскольку все участники конфликта проживают в одном доме, тот хотел мирно сосуществовать. Она связалась с супругой ФИО27 - ФИО5 №1, по номеру телефона №, представилась, предложила условия примирения озвученные ей ранее ФИО5 №2, на что ей ФИО5 №1 ответила, что 500 000 руб. - это очень мало и предложила, чтобы семья ФИО26 отдала им автомобиль марки Мерседес, из-за парковки которого и возник конфликт. На ее возражение относительно несоразмерности ее предложения, а также на замечание о том, что молодой челочек ФИО1 не мог сломать ногу ее мужу в силу разницы весовой категории, а также замечания о том, что в конфликте участвовало много людей, ФИО5 №1 ответила, что нет разницы, кто сломал ногу ее мужу, если посадят мальчика, его родителям будет больнее и будет уроком на всю жизнь (том 3 л.д. 12-14).

Так, свидетель ФИО5 №9 в ходе предварительного следствия показал, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит. Он не возражает, если ему будут приходить смс-оповещения из суда и правоохранительных органов на его мобильный телефон, указанный выше. На вопрос следователя, о том, была ли он очевидцем конфликта между ФИО27 и семьей ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, последний ответил, что да был очевидцем произошедшего. Примерно около 21 часа 30 мин. он был у себя в квартире, расположенной на 7 этаже, окна выходят во двор и были приоткрыты, когда он услышал громкий разговор, подошел к окну и увидел, как его сосед по подъезду Потерпевший №1 ругается с двумя молодыми мужчинами, которых он не знает, те были напротив нашего подъезда. Между ФИО12 и этими мужчинами была словестная перепалка. Два молодых человека, одетые в белые футболки и джинсы, как впоследствии ему стало известно, что это братья ФИО1 и ФИО5 №3, используя грубые матерные оскорбления, а также агрессивную жестикуляцию в адрес ФИО12 провоцировали его на драку. ФИО12 и его супруга, ФИО5 №1, не обращая на них внимания, следовали в сторону его подъезда, однако эти двое продолжали идти за ними. Далее один из них, одетый в белую футболку и темные штаны, рукой попытался схватить ФИО12, при этом ФИО12 потерял равновесие и упал в сторону припаркованных автомобилей. Тут же подбежал второй молодой челочек (брат первого, который был в шортах и белой футболке), ФИО12 пытался встать, а молодые люди уже вдвоем стали избивать его по разным частям тела руками и ногами. Далее к тем подошел третий, более взрослый, мужчина, одетый в темные штаны, ФИО2 футболку, кепку на голове, как впоследствии ему стало известно, это был отец молодых людей - ФИО5 №2, и также стал наносить удары ФИО12 по голове. Он увидел, что ФИО14, сосед из 145 квартиры (ФИО5 №4) пытается удерживать одного из молодых людей (кого точно пояснить не может, так как не знаком с ними), но тот вырвался, снова подбежал к ФИО12 и начал наносить ему удары руками по телу и голове. После увиденного, он спустился к подъезду из своей квартиры, увидел, что ФИО12 сидит на ступенях у подъезда, весь в крови. Из семьи ФИО26 уже ни кого не было на месте. ФИО12 также жаловался на сильную боль в ноге (какой именно он не запомнил). Сколько и кто именно куда нанес удары ФИО12 он не помнит, но их было много. Как потом ему рассказал ФИО14, ФИО12 не смог подняться после того, как на него напрыгнул старший брат ФИО26 и, как оказалось потом, тот ему и сломал ногу. Впоследствии ФИО12 рассказал, что тот сделал им замечание по поводу припаркованного ими автомобиля на тротуаре, им это не понравилось, и тогда завязался конфликт. Хочет пояснить, до указанного конфликта, в первой половине дня, точное время сказать не может, но не позже 14 часов 00 минут, из переписки домового чата в мессенджере «телеграмм», ему стало известно, что утром этого же дня те (ФИО26) также припарковали свой автомобиль, так что тот мешал выезду во дворе, и у них был с кем-то конфликт, однако итога он не знает. С семьей ФИО26 он не знаком, семью Бернацских знает, поскольку они проживают в одном подъезде. ФИО27 может охарактеризовать как спокойного молодого человека, не конфликтного, готового всегда помочь по соседским делам (том 3 л.д. 18-20).

Так, свидетель ФИО5 №10 в ходе предварительного следствия показал, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит. Он не возражаю, если ему будут приходить смс-оповещения из суда и правоохранительных органов на его мобильный телефон, указанный выше. На вопрос следователя, о том, был ли он очевидцем конфликта между ФИО27 и семьей ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, последний ответил, что он был очевидцем произошедшего. Примерно около 21 часа 30 минут он заехал во двор 

<

адрес>, к 3 подъезду, возле подъезда уже происходил конфликт между двумя парнями и ФИО12. ФИО12 он знает, как соседа по дому, с двумя другими парнями он лично не знаком, один из них был одет в светлую футболку и темные штаны, другой - в светлую футболку и темные шорты. Между ФИО12 и этими молодыми парнями была словестная перепалка, молодые люди, используя грубые матерные выражения в адрес ФИО12, провоцировали драку. ФИО12 не поддавался на провокации, и вместе с его супругой продолжал двигаться в сторону 3 подъезда. Далее, молодой человек в темных штанах и светлой футболке напал на ФИО12, в результате чего завязалась драка, и в течение нескольких секунд переместилась в пространство между припаркованными около подъезда автомобилями, а далее к стене. Он пытался удержать парня в шортах и светлой футболке, но тот вырвался и побежал в ту сторону, где происходила драка между ФИО12 и парнем в темных брюках и светлой футболке. Парень в темных шортах напал на ФИО12 и начал наносить удары, как он помнит, руками. Сколько и кто именно, а также куда нанес удары ФИО12, он не помнит. Далее ФИО12 не смог подняться после того, как на него накинулся парень в шортах и светлой футболке. Как оказалось потом у ФИО12 сломана нога. Как потом рассказывал ФИО12, тот сделал им замечание по поводу припаркованного ими автомобиля на тротуаре, им это не понравилось, и тогда, предполагает, завязался конфликт. С семьей ФИО26 он не знаком, но знает их визуально как соседей по дому, с семьей ФИО27 также не знаком, также знает их визуально как соседей по дому (том 3 л.д. 24-26).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи подъезда 3 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> причинили ему телесные повреждения (том 1 л.д. 9). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и приложение к нему в виде фототаблицы и план схемы, в ходе которого с участием Потерпевший №1, был осмотрен участок местности, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 15 метрах от подъезда 3. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 50-55).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в каб. 208 СУ УМВД России 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес> потерпевшего Потерпевший №1 изъят флеш накопитель с видео- и фото- материалами от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, который не упаковывался (том 1, л.д. 190-191). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был осмотрен флеш накопитель с видео- и фото- материалами от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу №, который был признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 193-196, 197-198). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в каб. 212 СУ УМВД России 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> свидетеля ФИО5 №5 изъят флеш накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, который не упаковывался (том 2 л.д. 108-110). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был осмотрен флеш накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от свидетеля ФИО5 №5 по уголовному делу №, который был признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 118-123). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученный по ходатайству от защитника обвиняемого ФИО1-ФИО17 по уголовному делу №, который был признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 126-131).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 ФИО33 установлены повреждения:

- травма левой голени: закрытый винтообразный перелом диафиза малоберцовой кости в верхней трети со смещением, закрытый винтообразный перелом диафиза большеберцовой кости в нижней трети со смещением;

- множественные кровоподтеки, ссадины нижних конечностей, верхних конечностей, туловища и лица.

Давность причинения переломов костей левой голени, может соответствовать сроку, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается клиническими данными и данными рентгенологических методов исследования, протоколом операции в медицинской документации.

Характер и локализация переломов костей левой голени, позволяют предположить их единовременное образование по единому механизму - деформации кручения левой голени вокруг своей оси при фиксированной стопе

Квалифицирующим признаком при оценке травмы левой голени является перелом диафиза большеберцовой кости, который причинил тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (пункт 6.11.8. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Высказаться с достоверностью о давности образования кровоподтеков и ссадин, не представляется возможным в связи отсутствием в медицинских документах описания морфологических особенностей кровоподтёков (форма, размеры и цвет гематом, форма, размеры и состояние поверхностей ссадин).

Кровоподтеки, образовались от ударных, ударно-сдавливающих травматических воздействий твердым тупым предметом (твердыми тупыми предметами).

Ссадины, могли образоваться от ударных, ударно-скользящих травматических воздействий твердым тупым предметом (твердыми тупыми предметами).

Ссадины и кровоподтеки, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Для ответа на вопросы постановления № «Могли ли данные телесные повреждения образоваться при событиях, описанных в постановлении?», № «Могли ли телесные повреждения, в виде: «Закрытый перелом левой бедренной берцовой кости в н/3, м/берцовой кости в в/3, м/берцовой кости в в/3 со смещением» образоваться в результате падения с высоты собственного роста на асфальтированное покрытие», № «Могли ли данные повреждения образоваться от воздействия ударов, тупыми твердыми предметами или наступав ногами другого человека» необходимо назначение ситуационной экспертизы с предоставлением конкретных обстоятельств причинения повреждений, проведением следственного эксперимента (том 1 л.д. 65-75).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «ФИО31» имелась травма левой голени: закрытый винтообразный перелом диафиза малоберцовой кости в верхней трети со смещением, закрытый винтообразный перелом диафиза большеберцовой кости в нижней трети со смещением. Переломы костей левой голени образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными (наличие травматического отека и гематомы в области перелома, видимая деформация области нижней трети левой голени; при пальпации резкая боль, патологическая подвижность, крепитация костных отломков, отсутствие рентгенологических признаков консолидации). Перелом обоих костей голени сформировался в результате деформации кручения левой голени вокруг своей оси при фиксированной стопе.

Переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей имеют единый механизм образования и сформировались в результате однократного травматического воздействия, что подтверждается клиническими данными и данными рентгенологических методов исследования, протоколом операции в медицинской документации.

Переломы диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей имеют единый механизм и давность образования и составляют травму нижней конечности. В этой связи эти повреждения оцениваются в совокупности и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (пункт 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Кроме этого, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «ФИО32» имелись множественные кровоподтеки, ссадины нижних конечностей, верхних конечностей, туловища и лица. Установить давности образования указанных кровоподтеков и ссадин, не представляется возможным в связи отсутствием в медицинских документах описания морфологических особенностей кровоподтёков и ссадин. Кровоподтеки и ссадины образовались от ударных, ударно-сдавливающих травматических воздействий твердым тупым предметом (твердыми тупыми предметами). Ссадины и кровоподтеки - поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Эти повреждения как в отдельности, так и в совокупности расценивают как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, могли образоваться:

-переломы диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей в результате прыжка на левую ногу ФИО1, так, как указал Потерпевший №1 в ходе проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-множественные кровоподтеки, ссадины нижних конечностей, верхних конечностей, туловища и лица - в результате неоднократных ударов руками и ногами ФИО1, ФИО5 №3, ФИО5 №2 по голове, туловищу и конечностям Потерпевший №1 (действия которых установлено на основании просмотра видеозаписи с именем «№» членами комиссии и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Переломы диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей Потерпевший №1 образоваться самостоятельно не могли - данных за какие-либо заболевания, связанные с ослаблением опорно-двигательного аппарата у Потерпевший №1 (системный остеопороз, онкологические заболевания с метастазами в кости левой голени и т.д.) при нахождении в медицинском учреждении - ГБУЗ МО «ФИО30» не установлено.

На основании просмотра видеозаписи с именем «№» членами комиссии установлено, что падение Потерпевший №1 лицом вперед сгруппированное (приземление на вытянутые вперед руки), факта подворота левой стопы не установлено. После падения на видеозаписи четко фиксируется неоднократная опора Потерпевший №1 на левую ногу (как при вставании, так и в вертикальной положении в стойке и при движении). Опирание на ногу (стопу) при наличии закрытого винтообразного перелома диафиза малоберцовой кости в верхней трети и закрытого винтообразного перелома диафиза большеберцовой кости в нижней трети невозможно (том 2 л.д. 70-86). 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания (том 1 л.д. 213-216).

Показаниями обвиняемого ФИО1, данные им в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой обвиняемый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили ранее данные ими показания (том 1 л.д. 213-216).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО5 №3, в ходе в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО5 №3 подтвердили ранее данные ими показания (том 1 л.д. 231-233).

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, данные им в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой свидетель ФИО5 №3 и потерпевший Потерпевший №1. подтвердили ранее данные ими показания (том 1 л.д.231-233). 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО5 №2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО5 №2. подтвердили ранее данные ими показания (том 1 л.д. 228-230). 

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, данные им в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой свидетель ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили ранее данные им показания (том 1 л.д. 228-230).

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 указал, как ФИО1 причинил ему повреждения (том 2 л.д. 36-42).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в совокупности достаточными для рассмотрения данного уголовного дел и принятия по нему решения, а также подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, не доверять которым у суда оснований не имеется, они соответствуют действующим методикам проведения экспертиз, оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам, выводы эксперта представляются ясными и полными. 

Данных о том, что имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми, предусмотренные ст.75 УПК РФ, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. и с показаниями самого подсудимого, данные им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в части подтверждения возникшего конфликта между ним и потерпевшим, а также признанием своей вины в полном объеме и не отрицанием обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении в ходе судебного разбирательства. При этом показания потерпевшего согласуются с показаниями многочисленных свидетелей, которые стали очевидцами данного конфликта между потерпевшим и подсудимым. Также данные показания подтверждаются протоколами очных ставок, протоколами осмотров фото-материалов и видеозаписей, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертов и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, как и причин для оговора подсудимого, а также самооговора подсудимого, судом не установлено. При этом суд учитывает, что все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ.

Признавая достоверными показания потерпевшего и свидетелей суд отмечает, что незначительные отличия в показаниях потерпевшего данных им на предварительном следствии и суде, при этом более полными и точными, а потому и достоверными признает их показания на предварительном следствии, и другие его показания не противоречащие им, поскольку на предварительном следствии он лучше помнил произошедшие события и подтвердил свои показания в суде. 

Суд принимает оглашенные показания свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №3 в части подтверждения имевшего место конфликта между потерпевшим и подсудимым, очевидцами и участниками которого они в итоге стали. Остальные показания данных свидетелей, в части инкриминируемого ФИО1 деяния, а именно в части противоправных действий потерпевшего и не нанесения потерпевшему тяжкого вреда здоровья, суд относится критически, так как данные свидетели являются близкими родственниками подсудимому ФИО18 Таким образом, суд полагает, что к указанной части показаний данных свидетелей, имеющих явную заинтересованность в исходе дела, отнестись критически, при этом суд учитывает, что данные показания в указанной части противоречат показаниям потерпевшего и иных многочисленных свидетелей по делу, а также иным письменным материалам по делу, в том числе протоколами осмотров видеозаписей и проведенной правоохранительными органами проверки действий самого потерпевшего, проведенной по заявлениям подсудимого и указанных свидетелей, исследованным в судебном заседании. В связи с чем суд полагает, что указанные показания даны последними с целью чтобы подсудимый избежал ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого, которые он дал в ходе предварительного следствия, согласно которых он в свою защиту выдвинул версию о том, что потерпевший своим поведением сам и спровоцировал конфликт, а также о не причастности к инкримируемому преступлению, суд признает эту версия несостоятельной, так как она опровергается показаниями и расценивает их как данные им с целью защиты и уклонения от ответственности за совершенное преступление. Его защитная версия и показания в части непризнания вины, которые даны на предварительном следствии, полностью опровергнуты вышеуказанными показаниями потерпевшего и многочисленных свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами осмотров видеозаписей и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд полагает, что подсудимый тем самым в ходе предварительного следствия избрал такой способ защиты для того чтобы избежать ответственности за содеянное. 

Доводы адвоката ФИО20 о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в возрасте 19 лет, фактически был несовершеннолетним и не до конца осознавал что совершал, в связи с чем необходимо учесть и назначить наказание ФИО1 по правилам, предусмотренным для несовершеннолетних, не основаны на законе. Как следует из материалов дела, конкретные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, которыми обусловлено привлечение подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, он совершил, будучи совершеннолетним. Учитывая изложенное, а также имеющиеся в материалах дела данные о психическом здоровье подсудимого, условиях его воспитания, полученном образовании, применение к нему положений п. “б” ч.1 ст.61 УК РФ и гл. 14 УК РФ, предусматривающей правила уголовной ответственности несовершеннолетних, исключается. 

Доводы адвоката ФИО20 о наличии в действиях потерпевшего противоправности поведения, выраженном в оскорблении подсудимого, тем самым провокации конфликта, суд отклоняет за недоказанностью, так как данный довод в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, при этом он опровергается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями многочисленных свидетелей, показавших что именно сам подсудимый и его родственник провоцировали конфликт, выкрикивая в адрес потерпевшего оскорбительные нецензурные выражения. В данном случае не поведение потерпевшего, который, проявив активную гражданскую позицию, сделал замечание подсудимому по поводу не правильно припаркованной машины в не положенном месте, мешавшей проходу граждан и проезду детской коляски к подъезду жилого многоквартирного дома, а не обоснованная агрессивная реакция подсудимого и его родственника на данное замечание стала поводом для возникновения конфликта и в последствии - совершенного подсудимым преступления. Из материалов дела не усматривается и не установлено судом аморального и противоправного поведения со стороны потерпевшего. Доказательств обратного суду не представлено.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, в ходе возникшего конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов руками и ногами по телу и голове, и прыгнул двумя ногами на левую ногу Потерпевший №1, причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перелом диафиза большеберцовой кости, который причинил тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (пункт 6.11.8. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 суд не усматривает по вышеустановленным обстоятельствам.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимом периоде, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости ФИО1 не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается (том 2 л.д. 223-224).

Сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье ФИО1 судом не установлено. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство в 

<

адрес>, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, не трудоустроен, является студентом 3 курса МАДИ, военнообязанный. Вину признал в полном объеме, раскаивался в содеянном. Указал что осознал все и больше не совершил подобных противоправных деяний. Принес потерпевшему извинения, которые приняты потерпевшей стороной, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб и примирился с ним. Указанные сведения учитываются судом при назначении подсудимому наказания.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления и иные действия по заглаживанию причиненного вреда, так как подсудимый принес извинения, которые были приняты потерпевшим и примирился с ним, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст подсудимого в котором он совершил преступление, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также нахождение почти 7 месяцев в СИЗО. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, при отсутствии альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом конкретных обстоятельств по делу, каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, принимая во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, а также его поведение во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с этим, в ходе судебного заседания, от представителя потерпевшего поступило ходатайство об изменении и снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о примирении по основаниям ст. 76 УК РФ, так как от потерпевшего также поступило заявлении о примирением с подсудимым, поскольку потерпевший не желает привлекать к ответственности подсудимого, ущерб, причиненный потерпевшему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеется, он с ним помирился, о чем заявил потерпевший в ходе судебного разбирательства.

Данные заявления поддержал подсудимый и его защитник, указав на выполнение подсудимым всех требований законодательства и отсутствию препятствий для применения данных норм уголовного закона.

Государственный обвинитель возражал против снижения категории преступления и применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, то есть тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание. 

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый с момента осуществления в отношении него процессуальных действий признал вину, раскаялся, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ряд иных обстоятельств, признанных судом смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Судом учитывается ущерб, причиненный потерпевшему, как компенсация лечения, так и материальный и моральный - заглаженный в полном размере. Потерпевший и его представитель после подачи соответствующих заявлений о примирении с подсудимым отказались от дальнейшего участия в судебном разбирательстве и участия в прениях, указав что претензий к подсудимому не имеется. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния, сами действия ФИО1, предпринявшего все меры для возмещения ущерба в кратчайшие сроки, показывают его отношение к содеянному и действительное раскаяние. Потерпевший также поддержал ходатайство своего представителя о прекращении дела в связи с примирением, поскольку претензий к подсудимому не имеется, вред возмещен, а указанное прекращение возможно при совершении преступления отнесенного либо к небольшой тяжести либо к средней. Аналогичную позицию занял и сам подсудимый, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, при этом возражения государственного обвинителя по данному заявлению не мотивированы. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При вышеприведенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные судом по делу обстоятельства в совокупности проявляют меньшую степень общественной опасности содеянного, а с учетом наличия положительных данных о личности и совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, не исключают возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку применение этой нормы в данном конкретном случае явилось бы пропорциональным степени общественной опасности содеянного, и не противоречило закрепленным в статьях 6, 43 и 60 УК РФ принципам справедливости, индивидуализации и целям уголовного наказания.

Таким образом, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, исходя из обстоятельств дела, указанных выше, уменьшающих степень общественной опасности, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, даёт основание суду удовлетворить ходатайство защитника, подсудимого и потерпевшего и изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 ранее не судим, в полном объёме возместил потерпевшему причиненный ущерб, его извинения приняты и он примирился с последним, по мнению суда, указанное изменение категории является наиболее справедливым при указанных обстоятельствах, поскольку именно поведение подсудимого и принятие им мер к возмещению ущерба уже свидетельствует об исправлении. 

По смыслу закона и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, ст. 76, ст. 76.1 и ст. 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания, а не прекращает уголовное дело, вопреки доводам стороны защиты и стороны потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ относящегося к тяжкому, на менее тяжкую, то есть средней тяжести и на основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- фото и видео материалы на флеш-носителе, касающимися совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию ФИО29 областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья ФИО28