Дело № 2а-408/2020

24 RS 0055-01-2020-00343-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр 23 июля 2020 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Вацлавской Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференцсвязи дело № 2а-408/2020 24 RS 0055-01-2020-00343-02 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Уярского района Красноярского края и Прокуратуре Красноярского края о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Уярского района Красноярского края и Прокуратуре Красноярского края о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия. В частности просил суд признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры Уярского района, выраженные в нарушении ФЗ № 59 от 02.05.2006 года в части не полностью проведенной проверки по доводам изложенным в его жалобе и вне даче надлежащей оценки его доводам, а также просит суд привлечь прокурора Уярского района Красноярского края к дисциплинарной ответственности за нарушение ФЗ № 29 от 02.05.2006 года.

Требования мотивированы тем, что административный истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Уярского района Красноярского края по факту установления, того что дом по адресу: 

<

адрес> был приобретен за счет средств материнского капитала и иные средства, в связи с чем ему должна быть выделена доля в праве на данное жилище.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Уярского района Красноярского края поступил ответ № в котором не была дана надлежащая оценка доводов истца о выделе долей в указанном выше жилище.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в Красноярскую краевую прокуратуру на ответ прокурора Уярского района Красноярского края. Из ответа Красноярской краевой прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что прокуратурой Уярского района Красноярского края не в полном объеме была проведена проверка его желаобы и не дана надлежащая оценка доводов о необходимости проведения проверки для решения воспроса о выделении долей в указанном выше доме.

Административный истец считает, что прокуратурой Уярского района Красноярского края нарушена ст.10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в части направления ему не объективного ответа, проведение не полной проверки и в том числе дана не надлежащая оценка его доводов.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Уярского района Красноярского края и прокуратуры Красноярского края, ст. помощник прокурора Уярского района Красноярского края Ковалева Е.П. исковые требования не признала, пояснив суду, что законные права и свободы административного ответчика нарушены не были, кроме того привлечение прокурора Уярского района Красноярского края к дисциплинарной ответственности является прерогативой прокурора Красноярской краевой прокуратуры.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 N "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, рассматриваются в порядке и сроки, установленные законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены, порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки. В случае непринятия мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 подано заявление в прокуратуру Уярского района Красноярского края о готовящемся преступлении в порядке ст. 140-145 УПК РФ. Заявление в прокуратуру поступило ДД.ММ.ГГГГ №. Из заявления следует, что он со своей супругой ОАП приобрели под материнский капитал жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Данный дом принадлежит не только супруге, но и ему и их детям. Полагает, что его супруга ОАП и ее мать ПЛП готовят преступление в виде продажи данного дома. Просит прокуратуру Уярского района проверить документы на жилой дом и провести проверку данного жилого дома, проинформировать его супругу, что продажа дома является уголовно наказуемым деянием, о принятых решениях проинформировать заявителя.

Согласно поступившей от ФИО1 жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ он просит принять меры по восстановлению прав его детей ОДВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОМВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОАВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его личных прав по выделению долей в жилище приобретенном за материнский капитал по адресу; 

<

адрес>. Дом взять под государственную защиту во избежание его продажи супругой ОАП.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Уярского района Красноярского края поступила жалоба (№) ФИО1 в которой он просит провести проверку на какие цели был израсходован материнский капитал его супругой ОАП, поскольку она при приобретении жилища обязалась выделить доли на всех членов семьи.

Проведенной проверкой было установлено, что в связи с рождением двоих детей у ОАП – ОДВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ОМВ ДД.ММ.ГГГГ года был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №.

ОАП ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР по Уярскому району Красноярского края с заявлением о распоряжении материнским капиталом на приобретение жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом было предоставлено обязательство об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей жилого помещения. Однако, ОАП данное обязательство не исполнила, оформила жилое помещение на себя 1/3 доли и свою мать по 2/3 доли, чем нарушила требования Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 года № 256-ФЗ.

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ в отношении ОАП., приговором мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого ОАП была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Судом в рамках уголовного дела было установлено, что ОАП оставила детей одних без присмотра в доме на длительное время, в результате чего случился пожар.

ДД.ММ.ГГГГ ст. помощником прокурора Уярского района Красноярского края Ковалевой Е.П. был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> составлен акт о том, что дом не пригоден для проживания. 

Согласно распоряжения администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение признано непригодным для проживания, с обязанием собственника в течение 6 месяцев снести его.

ФИО1 был дан ответ, о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется, также как не усматривается оснований для обязании ОАП по переоформлению права собственности на детей в связи с ненадлежащим состоянием дома после пожара. 

Не согласившись с данным ответом прокуратуры Уярского района Красноярского края ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красноярскую краевую прокуратуру с жалобой на решение прокурора Уярского района А.А. Охромчука от ДД.ММ.ГГГГ № ж-2020, в которой просил отменить решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.

Проведенной проверкой Красноярской краевой прокуратуры было установлено, что Уярским районным прокурором не была дана надлежащая оценка доводам о необходимости проведения проверки для решения вопроса о выделении долей в указанном доме, приобретенном за счет средств материнского капитала. В связи с неполнотой проведенной проверки по доводам, изложенным в жалобе прокурору Уярского района направленно индивидуальное письмо о недопустимости подхода к разрешению жалоб граждан. Также отмечено, что после проведения обследования состояния дома, будет дана правовая оценка обоснованности обращения районного прокурора в суд с иском о взыскании с ОАП Денежных средств (материнского капитала) в пользу ГУ – Отделения Пенсионного Фонда РФ по Красноярскому краю.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что прокуратура Уярского района Красноярского края не бездействовала, проверка по жалобам административного истца проводилась в установленные законом сроки. При рассмотрении указанных обращений нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено. Несогласие административного истца с результатом рассмотрения прокурором его обращения и содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании действий (бездействий) незаконным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Вместе с тем, согласно ответа Красноярской краевой прокуратуры проверка по жалобе ФИО1 не закончена и находится на контроле.

Суд, оценивая требование о привлечении прокурора Уярского района Красноярского края к дисциплинарной ответственности, считает необходимым отметить, что не наделен таким правом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в полном объеме. Вместе с тем, суд полагает освободить административного истца ФИО1 от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Уярского района Красноярского края и Прокуратуре Красноярского края о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить действия отказать в полном объеме.

Административного истца ФИО1 освободить от уплаты государственной пошлины.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.А. Дубынин