Мотивированное 

решение

изготовлено 11 февраля 2019 года. 

Дело № 2-405/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 22 августа 2018 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока ФИО2 была произведена опись имущества ФИО3 по ее адресу в ее собственной квартире, однако пристав ошибочно описал ее личное имущество, которое никогда не принадлежало ее сыну, ФИО3 В опись было включено имущество, по мнению пристава, на сумму 4 000 рублей, а именно: телевизор DEXP, черного цвета, модель H 32В-3100Е, без видимых повреждений; телевизор DEXP, черного цвета, модель H 32В-7200Е, без видимых повреждений; монитор SAMSUNG, черного цвета, модель S22F350FVI без видимых повреждений; системный блок DNS Extreme, черного цвета, без видимых повреждений. Истец является матерью ФИО3, на праве собственности владеет квартирой 

<

адрес>. Сын только зарегистрирован по указанному адресу, постоянно там не проживает. Все описанное имущество принадлежит лично ей. Вещей сына в данной описи не имеется. Таким образом, в результате исполнительных действий был наложен арест на ее личное имущество, хотя соответчиком и созаемщиком сына она не является. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием отмены ареста на имущество. 

Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведенного 22 августа 2018 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока Д.С. следующее имуществу: телевизор DEXP, черного цвета, модель H 32В-3100Е, без видимых повреждений; телевизор DEXP, черного цвета, модель H 32В-7200Е, без видимых повреждений; монитор SAMSUNG, черного цвета, модель S22F350FVI без видимых повреждений; системный блок DNS Extreme, черного цвета, без видимых повреждений.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в квартире № 14, расположенной по пр-ту 100 лет Владивостоку, д. 137 в г. Владивостоке зарегистрированы: ФИО1 (ФИО3 Попик) Г.П. (собственник), ФИО3 (сын собственника), что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 26 октября 2018 года. 

Из представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 августа 2018 года следует, что 17 мая 2018 года на основании исполнительного листа от 26 августа 2015 года серии ФС № 007782831, выданного Советским районным судом г. Владивостока, ОСП по Советскому району ВГО в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 25533/18/25004-ИП.

Согласно акту от 22 августа 2018 года, описи было подвергнуто следующее имущество должника ФИО3, расположенное по адресу: 100 лет Владивостоку 

<

...>, г. Владивосток: телевизор DEXP, черного цвета, модель H 32В-3100Е, без видимых повреждений; телевизор DEXP, черного цвета, модель H 32В-7200Е, без видимых повреждений; монитор SAMSUNG, черного цвета, модель S22F350FVI без видимых повреждений; системный блок DNS Extreme, черного цвета, без видимых повреждений. 

Истец, обращаясь в суд с названным исковым заявлением, указывает на то, что все описанное имущество принадлежит лично ей, вещей сына в данной описи не имеется. 

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества лицу, которое не является должником в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что ФИО1 не является должником в рамках исполнительного производства № 25533/18/25004-ИП.

В подтверждении доводов о принадлежности телевизора DEXP (модель H 32В-7200Е), монитора SAMSUNG (модель S22F350FVI) и системного блока DNS Extreme, в материалы дела представлены гарантийные талоны и чеки об оплате товара. 

Оценивая, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводы о том, что указанное выше имущество, в отношении которого наложен арест, принадлежит, на праве собственности ФИО1, которая не является должником по спорному исполнительному производству.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что телевизор DEXP (модель H 32В-3100Е) также является собственностью истца, в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части освобождении от ареста следующего имущества: телевизора DEXP (модель H 32В-7200Е), монитора SAMSUNG (модель S22F350FVI) и системного блока DNS Extreme, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт принадлежности указанного арестованного имущества истцу ФИО1, которая не является должником в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении из описи– удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи арестованного имущества по исполнительному производству № 25533/18/25004-ИП от 17 мая 2018 года следующее имущество: телевизор DEXP, черного цвета, модель H 32В-7200Е, без видимых повреждений; монитор SAMSUNG, черного цвета, модель S22F350FVI без видимых повреждений; системный блок DNS Extreme, черного цвета, без видимых повреждений.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Ундольская