дело № 2-607/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 24 мая 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А., 

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению Амурской области Центр занятости населения города Зеи о возложении обязанности принять решение о сохранении среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения,

установил:

30 мая 2017 года ФИО2 уволена с должности заведующей хозяйством аэропорта г. Зея ФКУ «Аэропорты Дальнего Востока» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации.

07 июня 2017 года ФИО2 обратилась в государственное казенное учреждение Амурской области Центр занятости населения города Зеи (далее – ГКУ АО ЦЗН г. Зеи) за содействием в трудоустройстве, зарегистрирована в реестре получателей государственных услуг в области содействия занятости населения.

За период с 7 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года вакансии ФИО2 не предлагались в связи с их отсутствием.

Решение о сохранении ФИО2 среднего месячного заработка по прежнему месту работы за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения ГКУ АО ЦЗН г. Зеи не принималось.

Истица ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, просит обязать ГКУ АО ЦЗН г. Зеи принять решение о сохранении за ней среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения по прежнему месту работы, в обоснование заявленных требований указывает, что в связи с невозможностью трудоустройства, в установленный законом месячный срок после увольнения обратилась к ответчику с заявлением о содействии в трудоустройстве. Однако трудоустроена не была, при этом на её имя оформлен кредит в ПАО Сбербанк, а также у нее имеется заболевание требующее дорогостоящего лечения, полагая, что такие обстоятельства являются исключительными, она 23 апреля 2018 года обратилась в Зейский районный суд с исковым заявлением о возложении на ГКУ АО ЦЗН г. Зеи обязанности принять решение о сохранении среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения,

Определением суда от 25 апреля 2018 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП «Аэропорты Дальнего Востока».

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО1.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что ФИО2 по-прежнему нуждается в продолжении лечения. 

Ответчик государственное казенное учреждение Амурской области Центр занятости населения города Зеи своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, из представленного отзыва на исковое заявление следует, что перечень исключительных обстоятельств, при которых в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ за работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, сохраняется средний месячный заработок, законодателем не определен, в связи с чем исключения из правил в отношении ФИО2 учреждением установлены быть не могли, самостоятельно комментировать действующее законодательство оно не уполномочено, порядок принятия решения о сохранении среднего заработка не определен, в связи с этим решение о сохранении за истцом среднего заработка по прежнему месту работы за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения не принимались.

Третье лицо ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» своего представителя в судебное заседание также не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя предприятия. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Социальный характер Российского государства, обязанностью которого провозглашены признание, соблюдение и защита являющихся высшей ценностью прав и свобод человека (ст.ст. 2, 7 Конституции РФ), предопределяет необходимость создания определенных гарантий реализации конституционных прав граждан в сфере труда.

Конституция РФ, относя к числу конституционных прав в данной сфере право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ч. 1,3 ст. 37), исходит из того, что стабильная занятость является необходимым условием обеспечения достойной жизни и свободного развития человека.

Согласно преамбуле Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе, гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 сентября 2012 года № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы» при регистрации безработных граждан государственные учреждения службы занятости населения осуществляют постановку на регистрационный учет, ведение регистрационного учета и снятие с регистрационного учета.

Регистрации подлежат граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года № 891 (далее - зарегистрированные граждане), в отношении которых государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения о признании их безработными.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 

<

Дата обезличена> состояла в трудовых правоотношениях с ФКП «Аэропорты Дальнего Востока».

30 мая 2017 года ФИО2 была уволена с должности заведующей хозяйством аэропорта г. Зея ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 года, г. Зея и Зейский район отнесены к местностям, приравненных к районам Крайнего Севера.

Кроме того, статьей 2 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 года № 471-ОЗ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области» определено, что на территории области к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, отнесены Зейский, Селемджинский, Тындинский районы, города Зея и Тында и подчиненные его администрации населенные пункты.

Таким образом, истица выполняла свои трудовые обязанности на территории Зейского района Амурской области, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса РФ (ст. 313-327). 

Согласно ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса РФ, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 Трудового кодекса РФ.Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ).В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 Трудового кодекса РФ). Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.По смыслу закона своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения (определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2017 года № 69-КГ17-10). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты – своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного (определение № 2214-О от 29 ноября 2012 года). Вопреки доводам ответчика, именно на органы службы занятости возложено решение вопроса о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, обязательный судебный порядок решения такого вопроса не предусмотрен. Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием как для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, так и для отказа в принятии такого решения без оценки соответствующего случая в отношении конкретного уволенного работника, оценки указанных им обстоятельств как исключительных либо не свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка на рассматриваемый период.Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.Из материалов дела видно, что 07 июня 2017 года ФИО2 обратилась в государственное казенное учреждение Амурской области Центр занятости населения города Зеи за содействием в трудоустройстве, зарегистрирована в реестре получателей государственных услуг в области содействия занятости населения.Таким образом, ФИО2 своевременно (в течение месяца со дня увольнения) обратилась в орган службы занятости населения и не была трудоустроена, в том числе, в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня ее увольнения ввиду отсутствия подходящих вакансий, что подтверждено данными: трудовой книжки, карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, листа учета посещений гражданина для подбора подходящей работы за период с июня 2017 года по февраль 2018 года.Из пояснений представителя ответчика изложенных в отзыве на иск, следует, что решение о сохранении за истицей среднего месячного заработка по прежнему месту работы за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения не принималось, поскольку в норме закона не имеется перечня исключительных случаев.Истицей и её представителем в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в качестве, исключительных, а именно: наличие кредита в Сбербанке России, а также заболевания – дискогенная пояснично-крестцовая радикулопатия, представлены справка врача ФИО5 от 

<

Дата обезличена>, информация по кредитному контракту, из которой следует, что сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительности случая, с которым законодатель связывает возможность сохранения за работником среднемесячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, поскольку как по отдельности, так и в совокупности не подтверждают социальную незащищенность истца, отсутствие у нее средств к существованию в необходимом количестве.Так из справки ГУ УПФ РФ в г. Зея по Амурской области от 18 мая 2018 года следует, что страховая пенсия по старости ФИО2 по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты>, что превышает величину прожиточного минимума, установленного губернатором Амурской области № 87 от 16 апреля 2018 года по северной зоне области для пенсионеров, при этом нетрудоспособных иждивенцев истец не имеет; факт наличия у истицы заболевания – дискогенная пояснично-крестцовая радикулопатия, суд во внимание не принимает, поскольку истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер производимых ею затрат направленных на лечение вышеуказанного заболевания. Более того, неоднократные указания суда, на необходимость представить дополнительные доказательства по делу, в том числе, сведения о том состоит ли истица в браке, и каков среднемесячный доход её супруга, истицей и её представителем не исполнены, вышеуказанные сведения суду не представлены. Наличие у истицы кредитного обязательства не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, подтверждающим социальную незащищенность лица, поскольку указанное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые лицо должно учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что размер имеющихся у истицы доходов в виде получаемой пенсии по старости, является достаточным для ее проживания.При таких обстоятельствах, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительности рассматриваемого случая, с которыми законодатель связывает возможность сохранения за работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному казенному учреждению Амурской области Центр занятости населения города Зеи о возложении обязанности принять решение о сохранении среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено 24 мая 2018 года.

Судья А.А. Плешков