Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Черемхово «31» августа 2017 года 

Судья Черемховского городского суда Иркутской области ЕРМАКОВА Н.П.

с участием защитника - адвоката ЧЕРКАЛОВА И.П., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев жалобу адвоката Черкалова И.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 по г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.Н.о.оглы привлечен к административной ответственности за совершение административного наказания, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа вразмере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Черкалов И.П., в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и о прекращении производства по делу, так как постановление принято с грубыми нарушениями процессуальных и материальных норм права. Указанные в постановлении мировым судьей основания и признаки опьянения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. на самом деле первоначально от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, а по предложению сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ продувал в алкотектор, находясь в машине сотрудников ГИБДД, в это время инспектором велась видеозапись, после чего инспектор не показал ему результат который выдал прибор, а сказал, что нужно ехать в больницу на медицинское освидетельствование, на что он согласился, сказал «поехали». Тогда инспектор сказал ему, что это займет много времени, что сегодня 23 февраля - праздник, ночь, все «гуляют», отмечают и ему проще отказаться от этого и указать в протоколе, что он выпил 

<

данные изъяты> л. пива и тогда ему ничего не будет и он поедет дальше. Ещё он пояснил ему, что также нужно сказать на камеру и указать в протоколе, что «продувать в алкотектор», т.е. проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он тоже отказывается. ФИО1 поверил ему, так как человек юридически неграмотный, кроме того читать по-русски практически не умеет и не понимает прочитанное им, протоколы, которые давал ему инспектор ГИБДЦ он не читал, подписывал их там, где показывал сотрудник ГИБДД, поверив, что он его отпустит, и все это видно на представленной видеозаписи, видно что инспектор еще не успел спросить ФИО1, а он уже говорит «я отказываюсь», что говорит о том, что с ним была проведена какая-то беседа, которую мы почему то на представленной видеозаписи не видим, при этом инспектором ФИО1 ничего не разъясняется: ни порядок освидетельствования, ни последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.ФИО1 пояснил, что понял, что таким образом инспектор ГИБДД ввёл его в заблуждение, обманул его только когда он все подписал, а его машину погрузили на эвакуатор и увезли, а его с пассажирами оставили на улице в чужом городе около 3 часов ночи.Вышеуказанные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели К.А.Д. и Б.А.Н., которые ехали с ФИО1 в 

<

адрес> в качестве пассажиров и пояснили, что когда их остановили в Усолье время было около 24 часов – начало первого часа ДД.ММ.ГГГГ машина ДПС стояла позади их машины и так как в машине ДПС горел свет им было видно как ФИО1, сидя на переднем пассажирском сиденье, продувал в Алкотектор, потом он еще больше часа там сидел, инспектор его не отпускал, затем машину из которой они ехали забрал эвакуатор, а они все остались на улице около 3 часов ночи, пояснили, что со слов ФИО1 им известно, что инспектор пояснил ФИО1, что если он откажется ехать на мед.освидетельствование, то поедет дальше.Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которая имеется в материалах дела, из которой видно, что она постоянно прерывается и возобновляется, протоколы имеющиеся в материалах дела также свидетельствуют о больших промежутках во времени между их составлением, так например согласно расписке ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего следует отстранение ФИО1 от управления ТС и согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления ТС он составлен в 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 20 минут после разъяснения прав, далее согласно расписке ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, т, е. спустя еще 15 минут, в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения указано время 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя еще 10 минут, все это подтверждает, что между составлением этих процессуальных документов были, большие промежутки времени, в которые камеру сотрудник ГИБДД отключал и говорил ФИО1 о том, что нужно отказаться от освидетельствования, написать в протоколе, что он выпил немного пива, и он поедет дальше.Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспорным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью.Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты, желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.По мнению суда, довод защиты о том, что сотрудник ДПС незаконно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку признаков опьянения он не имел, что порядок освидетельствования был нарушен, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Однако, по мнению защитника, сотрудник ДПС незаконно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку признаков опьянения он не имел, что объективно подтверждается представленными материалами дела и конкретно видеозаписью, или, по крайней мере, в этом есть неустранимые сомнения, которые толкуются в пользу ФИО1. По мнению мирового судьи видеозапись, приложенная к материалам дела, подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также то, что совершенные должностным лицом ГИБДД процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, усомниться в законности и обоснованности требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 на мед. освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется, как не вызывает сомнений и факт отказа ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования. Доводы ФИО1 и защиты о том, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор в патрульном автомобиле не нашли своего подверждения в судебном заседании, а показания допрошенных свидетелей К.А.Д., Б.А.Н. о том, что ФИО1 проходил освидетельствование прибором алкотектор мировой судья полагает недостоверными, поскольку они не находились в патрульном автомобиле, не участвовали в процессуальных действиях. Факт отказа ФИО1 от прохождения мед.освидетельствования действительно не вызывает сомнения, однако, вызывает неустранимые сомнения наличие оснований направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а следовательно совершенные безосновательно ещё до отказа ФИО1 от мед. освидетельствования должностным лицом ГИБДД процессуальные действия в отношении ФИО1 по направлению его на мед, освидетельствование и другие являются незаконными. При рассмотрении административного дела мировой судья обязан в числе прочих обстоятельств установить являются ли требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование законными. Защитник полагает, что требование инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» С.С.В. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 незаконным по следующим основаниям. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу потановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Этот основополагающий принцип презумпции невиновности также закреплен в ст. 49 Конституции РФ.Учитывая, что в Российской Федерации не введен принцип презумпции законности действий должностного лица (в данном случае инспектора ДПС), а существует только принцип презумпции невиновности лица привлекаемого к административной ответственности, то обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности лежит именно на этом должностном лице, которое должно представить в суд исчерпывающие доказательства, не позволяющие усомниться в виновности лица.В материалах дела не представлено исчерпывающих доказательств виновности ФИО1, отвечающих вышеуказанным требованиям закона. Защитник полагает, что суд и другие участники производства по делу смогли в этом убедиться, исследовав в судебном заседании представленные в качестве доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский»С.С.В., также имеющуюся видеозапись произведенных с участием ФИО1 административных процедур.Довод мирового судьи о том, что показания допрошенных свидетелей К.А.Д., Б.А.Н. о том, что ФИО1 проходил освидетельствование прибором алкотектор, мировой судьяполагает недостоверными, поскольку они не находились в патрульном автомобиле, неучаствовали в процессуальных действиях более чем не обоснованный, так как оба свидетеля сообщили, что в момент, когда ФИО1 проходил освидетельствование прибором алкотектор они находились в машине ФИО1,. которая стояла перед патрульным автомобилем в непосредственной близости от него, иим былохорошо видночерез заднее стекло автомобиля ФИО1, что происходит в патрульном автомобилетак как была ночь, в патрульном автомобиле горел свет, а ФИО1 сидел напереднем сиденье патрульного автомобиля когда проходил освидетельствованиеприбором алкотектор и свидетеля видели как ФИО1 продувал в трубочкуалкотектора, в последствии он им об этом также рассказывал, как и о том, что инспекторсказал ему, что если он скажет на камеру и напишет в протоколе, что он отосвидетельствования отказывается, напишет, что выпил вчера 

<

данные изъяты> л. пива, то поедет дальше.Это подтверждается видеозаписью, где видно, что ФИО1 спрашивает у инспектора, что ему писать в протоколе и по его подсказке пишет, что выпил 

<

данные изъяты> пива, ДД.ММ.ГГГГ, когда этого не могло быть, т.к. зто время еще не наступило на моментприменения к нему данных мер административного принуждения ДД.ММ.ГГГГ.Наличие предусмотренных признаков опьянения, позволяющих сомневаться в трезвости лица, управляющего транспортным средством, является необходимым основанием для направления водителя на предусмотренные законом процедуры, а именно отстранения водителя от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, впоследствии, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В качестве таковых признаков в составленных документах указано, в частности: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.Указанные в протоколах признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица не подтверждаются материалами дела, не представлено доказательств как сотрудник установил у ФИО1 запах алкоголя изо рта, на представленном видео не видно, чтобы у ФИО1 было резкое изменение окраски кожных покровов лица, а видно что напротив данный признак опьянения у него отсутствует. На сегодняшний день презумпция законности действий должностного лица в РФ еще не введена, поэтом обязанность доказывать виновность лица в совершении правонарушения лежит на должностном лице (в данном случае инспекторе ДПС С.С.В.). На представленном видео не видно чтобы инспектор ДПС каким-либо образом устанавливал у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта или резкое изменение окраски кожных покровов лица он не просит его подышать в свою сторону, не задает ему вопросы в связи с тем что якобыон усмотрел у ФИО1 признаки опьянения, такие как,например: почему у вас залах алкоголя изо рта, или почему у вас такой цвет лица? Поэтому полагает достоверных, исчерпывающих доказательств подтверждающих наличие законных оснований для направления ФИО1 на мед. освидетельствование на состояние опьянения инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» С.С.В. не представлено, суд не может в этом достоверно убедиться, а значит и привлекать лицо к административной ответственности. Но однозначно есть неустранимые сомнения в том, указанные признаки опьянения, а значит и законные основания для направления лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, имели место быть у ФИО1 Кроме того инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» С.С.В. был допущен ряд процессуальных нарушений:

- в материалах дела имеется подписка, согласно которой ФИО1 был ознакомлен с нормами ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, однако видеозаписи об этом не представлено, каким образом человек не умеющий читать на русском языке ознакомился с этим, не понятно.

- согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления… в данном случае не понятно как установленоместо административного правонарушения. На видео видно, что рядом нет никаких домов, кроме заправки, которая находится в стороне и не представлено сведений о том как был установлен адрес: 

<

адрес> –заправка это или что-либо еще, непонятно, однако из показаний ФИО1, допрошенных свидетелей и из видеозаписи видно, что ФИО1 был остановлен на федеральной трассе 

<

данные изъяты>, а не на 

<

адрес>. Таким образом, указанное в протоколе об административном правонарушении № место совершения не соответствует действительности, а составленный протокол является недопустимым доказательством.

-из видеозаписи видно, что автомобильФИО1 остановлен на ходу с применением специальных звуковых сигналов и проблесковых маячков, однако не представлено доказательство, что у сотрудников ДПС вообще имелись законные основания для остановки транспортного средства на ходу, согласно пункту 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185, что делает все последующие действия инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» С.С.В. незаконными. Так защитник, полагает, что представленными доказательствами подтверждается, что у инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» С.С.В. отсутствовали законные основания для напраления ГамидоваТ.Н.о. на медицинское освидетельствование, кроме того был допущен ряд процессуальных нарушений и составленные на ФИО1 административные протоколы, которые указаны были защитником выше, были составлены с нарушением требований закона. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, представленные в суд первой инстанции доказательства, показания допрошенных свидетелей, полностью опровергаются или по крайней мере есть неустранимые сомнения: в наличии оснований у сотрудников ГИБДД для остановки транспортного средства ФИО1 на ходу, что говорит о незаконности их последующих действий; в наличии указанных признаков опьянения, как основания для направления на медицинское освидетельствование; в нарушении процедуры выполнения процессуальных действий по освидетельствованию ФИО1 Следовательно при таких обстоятельствах по мнению защитника, ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности, а решение суда первой инстанции о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть законным. 

В судебное заседаниеФИО1 не явился, согласно поданного заявления просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника-адвоката Черкалова И.П. (л.д. 111).

Защитник адвокат Черкалов И.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с нарушением Порядка проведения его медицинского освидетельствавания на состояние опьянения, и использовании недопустимых доказательств по делу.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от мотивов, по которым водитель это требование не выполнил.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18(ред. от 09.02.2012г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что «основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования».

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование -отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно- наказуемого деяния (л.д. 88-97).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО1о от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у последнего признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5); распиской, в которой ФИО1о собственноручно отразил свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор 

<

данные изъяты> №, (л.д.6); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, собственноручно указав «отказываюсь»(л.д. 7); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> о задержании транспортного средстваФИО1о (л.д 8); рапортом инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» С.С.В. об обстоятельствах совершенного ФИО1о административного правонарушения (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 14), опровергающей доводы защитника о том, что «на самом деле первоначально от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, а по предложению сотрудника ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ продувал в алкотектор, находясь в машине сотрудников ГИБДД, и в это время инспектором велась видеозапись, после чего инспектор не показал ему результат, который выдал прибор».

Протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в его присутствии, где в объяснении ФИО1 собственноручно указал «Я, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов выпил 

<

данные изъяты> пива, поехал в 

<

адрес>» (л.д.3).

Кроме того, все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1о, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно, копии вышеназванных протоколов вручены ФИО1о, под роспись.Каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов от ФИО1о не поступало (л.д. 3, 5, 7, 8).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1о, мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1о противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы защитника ФИО1о – адвоката Черкалова И.П. о том, что «ФИО1 читать по-русски практически не умеет и не понимает прочитанное им, протоколы, которые давал ему иснпектор он не читал, подписывал их там, где показывал инспектор» не соответствуют действительности, так как из представленных материалов и видеозаписи следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1о были разъяснены, копии всех протоколов ему вручены, и никакихходатайств от ФИО1о не поступило. То обстоятельство, что ФИО1о по национальности азербайджанец, плохо читает и пишет по-русски, не свидетельствует о нарушении процедуры составления в отношении него материалов об административном правонарушении, поскольку ФИО1о является гражданином Российской Федерации (л.д.25). На стадии рассмотрения дела мировыми судьямиФИО1о, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъясненытребования ст. 24.2 КоАП РФ, о чем у ФИО1 были отобраны подписки (л.д.18, 26).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как у должностного лицу, составившего протокол об административном правонарушении, так и у мирового судьи при рассмотрении дела, оснований сомневаться во владении ФИО1о русским языком в той степени, которая позволила бы ему понимать смысл и значение происходящего.

Доводы жалобы о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 оглымедицинского освидетельствования являются необоснованными, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на основании которых сотрудник ГИБДД сделал вывод, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При таких данных действия сотрудника ГИБДД были законными.

Кроме того, доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1о последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1о должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Исходя из вышеизложенного считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1о,все фактические обстоятельства мировым судьей установлены, представленные доказательства, в том числе и видеозапись, исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, равно как и, в совокупности с имеющимися доказательствами, оценены показания допрошенных свидетелей, следовательно оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновность ФИО1о, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1о, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нарушены. Административное наказание ФИО1о, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, всех обстоятельств дела, характера совершенного им правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, поэтому жалоба защитника– адвоката Черкалова И.П.,в интересах ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 по г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ годао назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу адвоката Черкалова И.П. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись 

Копия верна. Судья: