дело №1-31/2020 (№1-381/2019) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 4 февраля 2020 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретарях судебного заседания Карабековой О.А.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей Мокроусова О.В.,

ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Исмагулова А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Божесковой Т.А.,

потерпевших Потерпевший №2,

Потерпевший №3,

Потерпевший №4,

Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обвиняются, в том числе, в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 предложил ФИО5 совершить хищение какого-либо имущества из автомобилей с целью его дальнейшей продажи, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО4 в предварительный преступный сговор, при этом между собой роли в планируемом преступлении они не распределяли.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, во исполнение совместного преступного умысла, ФИО4 и ФИО5, находясь около 

<

адрес>, увидели припаркованный напротив автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №2, из которого решили похитить какое-либо имущество.

Реализуя совместный преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью, действуя совместно и согласованно, в этот же день примерно в 03 часа 05 минут ФИО5 с ведома и согласия ФИО4, открыл капот вышеуказанного автомобиля «

<

данные изъяты>». В указанное время ФИО4, действуя с ведома и согласия ФИО5, находился в непосредственной близости и следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего о возможном появлении третьих лиц, тем самым обеспечивая 

<

данные изъяты> хищения.

Затем ФИО4 подошел к указанному автомобилю и через открытую крышку капота, в моторном отсеке, при помощи имеющегося у него ключа, открутил клемму и 

<

данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею «Mutlu» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью, действуя совместно и согласованно, ФИО4 с помощью отвертки открыл водительскую дверь указанного автомобиля, а ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО4, из салона данного автомобиля 

<

данные изъяты> похитил автомагнитолу «Kenwood» стоимостью 2 000 рублей, видеорегистратор «Xiaomi» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО19 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 предложил ФИО5 совершить хищение какого-либо имущества из автомобилей с целью его дальнейшей продажи, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО4 в предварительный преступный сговор, при этом между собой роли в планируемом преступлении они не распределяли.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, во исполнение совместного преступного умысла, ФИО4 и ФИО5, находясь около 

<

адрес>, увидели припаркованный напротив автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №5, из которого решили похитить какое-либо имущество.

Реализуя совместный преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью, действуя совместно и согласованно, в этот же день примерно в 03 часа ФИО5, действуя с ведома и согласия ФИО4, открыл капот вышеуказанного автомобиля «

<

данные изъяты>». В указанное время ФИО4, действуя с ведома и согласия ФИО5, находился в непосредственной близости и следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего о возможном появлении третьих лиц, тем самым обеспечивая 

<

данные изъяты> хищения.

Затем ФИО4 при помощи ключа открутил клемму и 

<

данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею «Bosh» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №5

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью, действуя совместно и согласованно, ФИО4 с помощью отвертки открыл водительскую дверь указанного автомобиля, а ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО4, из салона данного автомобиля 

<

данные изъяты> похитил автомагнитолу «Kenwood ВТ 304» стоимостью 3 000 рублей, два динамика «Avatar MTV-81» диаметром 20 см общей стоимостью 3 000 рублей, рупор «Avatar TBR-57» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №5

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

ФИО4 и ФИО5 с предъявленным обвинением согласились, свою вину признали в полном объёме.

В ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №5 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 в связи с примирением, пояснив, что материальный ущерб им возмещён подсудимыми в полном объёме, вред заглажен, претензий материального и морального характера к ним не имеют, о чём представили соответствующие заявления.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5, а также их защитники поддержали ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела по эпизодам в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №5 в связи с примирением с потерпевшими. Просили прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причинённый преступлениями указанным потерпевшим, возмещён, вред заглажен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5 соответственно по названным основаниям.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5 соответственно, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО4 и ФИО5 относятся к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО4 и ФИО5 впервые совершили преступления средней тяжести, вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, добровольно возместили имущественный ущерб потерпевшим, причинённый в результате преступлений, не возражают против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимых ФИО4 и ФИО5, которые на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоят, характеризуются по месту жительства положительно, ранее не судимы, являются студентами, загладили перед потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №5 причинённый преступлением вред.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5 и подсудимых о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5 соответственно, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимым и потерпевшим разъяснены основания и порядок прекращения дела и право подсудимых возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5 соответственно, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимых и указанных потерпевших.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5 соответственно, в связи с примирением подсудимых с указанными потерпевшими.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Судья