Дело № 2-685/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 28.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №*** №*** под его же управлением и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, которая является виновником дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 198800 рублей, расходы на эвакуатор составили 4000 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с претензией, и 20.02.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 180100 рублей. Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплату суммы страхового возмещения в размере 22700 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 64744 рубля, пересчитав ее по день вынесения решения, стоимость услуг юриста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 02.04.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 23.04.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 18700 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 64744 рубля, стоимость услуг юриста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном возражении просил применить к штрафу и неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить судебные расходы до разумных пределов, отказать во взыскании расходов за проведение независимой оценки. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО8, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. 

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2018 в 07 часов 45 минут в районе дома № 31 ул. К. Маркса в г. Ельце Липецкой области, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №***, не предоставила преимущество в движении на перекрестке, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №*** №***, под управлением ФИО1, который от удара отбросило в пристройку жилого дома № №*** по ул. К. Маркса в г. Ельце Липецкой области. Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 ФИО3 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО3, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. 

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №*** №*** подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства серия №*** №*** и паспорта транспортного средства серия №*** №***. 

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №*** №***, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №***, сроком действия договора с 11.11.2018 по 10.11.2019, а риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №***, сроком действия договора с 11.11.2018 по 10.11.2019.

Как следует из положений пункта 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, то положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 вышеуказанного закона в данном случае применимы и истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1. ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец 20.12.2018 обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимых документов. Указанные документы были получены ответчиком 27.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается объяснениями истца и его представителя, а также актом осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ. По заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «.............» 31.01.2019 было выполнено экспертное заключение, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 224600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144000 рублей. 06.02.2019 представителем ответчика в адрес истца было направлено сообщение специалиста отдела урегулирования розничных убытков ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №***, в котором содержалась просьба о предоставлении поврежденного транспортного средства истца на СТОА ООО «Автолюкс», в приложении к вышеназванному сообщению было направлено направление на ремонт, тем самым страховая компания признала данный случай страховым. 07.02.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 4000 рублей – стоимость услуг по эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителя истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 19800 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей с приложением экспертного заключения ИП ФИО6, которым была произведена оценка повреждений автомобиля истца Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №*** №***. Указанные документы были получены ответчиком 11.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. По заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «.............» 16.02.2019 было выполнено повторное экспертное заключение, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом округления составляет 180100 рублей. 20.02.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 180100 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителя истца.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Заявление о прямом возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия получено ответчиком 27.12.2018, таким образом, двадцатидневный срок для принятия решения по заявлению истекал 23.01.2019, направление на ремонт было направлено ответчиком в адрес истца 06.02.2019, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме – не выдал в установленный законом срок направление на ремонт, а также не произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом размер, и истец вправе требовать возмещение в форме страховой выплаты в денежном эквиваленте. 

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 198800 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО6, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №***, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался объем и характер повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, отраженных в акте его осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ, который был приложен истцом к претензии с заключением ИП ФИО6 об оценке ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 198800 рублей, обязанность по возмещению, которого лежит на ответчике. Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 180100 рублей, доплате подлежит сумма в размере 18700 рублей (198800 рублей – 180100 рублей).

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, направление на ремонт было выдано с нарушением установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока. 08.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик получил претензию, но до настоящего времени страховое возмещение не произвел, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 9350 рублей (18700 рублей х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом рассчитана неустойка в размере 55664 рубля, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 198800 рублей за период с 24.01.2019 по 20.02.2019 и в размере 9080 рублей, начисленная на сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 22700 рублей за период с 21.02.2019 по 01.04.2019. 

Суд принимает указанный расчет неустойки за период с 24.01.2019 по 20.02.2019, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен, однако не может согласиться с расчетом неустойки в размере 9080 рублей за период с 21.02.2019 по 01.04.2019, в связи с тем, что ответчиком 20.02.2019 была произведена выплата страхового в размере 180100 рублей, таким образом, истец в своем расчете за вышеназванный период должен был исходить от суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере 18700 рублей и неустойка бы составила 7480 рублей (187 рублей (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения) * 40 дней (период просрочки с 21.02.2019 по 01.04.2019)). Итого, размер неустойки составляет 63144 рубля.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, суд находит, что подлежащие взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств (общий размер штрафный санкций составляет 72494 рубля), и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 3000 рублей, размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 15000 рублей, которые подтверждаются документально.

Относительно просьбы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований истца за услуги независимого эксперта, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца 22.01.2019, экспертное заключение ООО «.............» было выполнено 31.01.2019, направление на ремонт было направлено лишь 06.02.2019, то есть за пределами установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока. ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение независимой технической экспертизы.

Учитывая, что ответчик нарушил права потерпевшего, неинформативное направление выдал с просрочкой, с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), поврежденного ТС истца не ознакомил, истец организовал независимую экспертизу, что не является нарушением норм Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата услуг независимого оценщика является для истца необходимыми досудебными расходами для подготовки обращения с претензией и иска в суд и в силу положений абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам, признаются судом иными необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - в размере 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10000 рублей.

Интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, по делу представляла ФИО2 Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 10000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в ДТП во всех необходимых организациях. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, были составлены и направлены в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба и претензия. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, в которых она представляла доказательства, давала объяснения, заявляла ходатайства, выступала в прениях, с учетом продолжительности судебного заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 7000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 59700 рублей, из расчета: 18700 рублей (сумма страхового возмещения) + 3000 рублей (штраф) + 15000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 7000 рублей (расходы на услуги представителя) + 15000 рублей (расходы за составление экспертного заключения).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера в размере 1211 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 1511 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59700 (пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 1511 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.