Дело № 2а-830/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Гержан А.А., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Хабаровскому краю о признании решения незаконным,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к УМВД России по Хабаровскому краю, в обоснование заявленных требований указал следующее.

13.11.2019 административным ответчиком было принято решение №63 о сокращении ФИО3 срока временного пребывания в Российской Федерации на основании статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" он обязан выехать из Российской Федерации в срок до 16.12.219 (в течении трех дней). Обжалуемое решение истцу не выдали, уведомление вручили 13.12.2019. Истец имеет устойчивые семейные связи в Российской Федерации: состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеют совместного ребенка – гражданина Российской Федерации.

ФИО3 просит признать незаконным решение от 13.11.2019 № 63 о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что ФИО3 до настоящего времени не получил копию обжалуемого решения, состоялось судебное решение по иску ФИО3 о признании незаконным аннулирования патента, в иске отказано, но оно не вступило в законную силу. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом, порядок и основания его принятия соответствуют законодательству РФ. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Федеральным законом №114 от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». 

Как следует из материалов дела, ФИО3, уроженец и гражданин 

<

адрес>, состоит на миграционном учете по месту пребывания: 

<

адрес>

Решением ОВМ ОМВД России по Хабаровскому району от 13.11.2019 №63 административному истцу сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации на основании п.п.3,4 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», из которого следует, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (п.5 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Обжалуемое административным истцом решение было принято в связи с тем, что УВМ УМВД России по Хабаровскому краю 29.11.2019 было принято решение об аннулировании патента на основании пп.2 п.22 ст.13.3, пп.1 п.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

О том, что патент аннулирован истцу было известно, что следует из пояснений представителя истца о том, что решение об аннулировании патента истец обжаловал в судебном порядке.

Таким образом, решение о сокращении истцу срока временного пребывания в Российской Федерации является следствием аннулирования патента, что соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы административного истца о наличии устойчивых семейных связях в РФ не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку нормы статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, которые пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.4 Федерального закона N115-ФЗ); закон предусматривает случаи отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, вида на жительство; такое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее права иностранных граждан; факт проживания на территории РФ супруги и ребенка истца не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N628-О); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели. Административный истец от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории РФ являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Принимая оспариваемое решение, ответчик действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УМВД России по Хабаровскому краю о признании решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06.03.2020.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: