Дело № 10–14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Матосян С.М., 

с участием частного обвинителя Р.В.А.,

лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, А.Б.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Р.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прекращено уголовное преследование в отношении А.Б.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении А.Б.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Р.В.А. выразил свое несогласие с указанным постановлением, просит его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов апелляционной жалобы указал, что он как частный обвинитель не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем были нарушены его права и законные интересы частного обвинителя, а именно судебная повестка о вызове частного обвинителя в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ была получена им заказным письмом Почты России лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом штемпель приема корреспонденции датирован ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление мирового судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения фактических обстоятельств дела по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель Р.В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, постановление мирового судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, А.Б.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при производстве по уголовному делу в отношении А.Б.Л. мировой судья нарушил процедуру уголовного судопроизводства, тем самым лишил частного обвинителя Р.В.А. прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом как участнику уголовного судопроизводства.

Как следует из ч. 7 ст. 318 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, с момента принятия мировым судьей заявления потерпевшего по делам частного обвинения к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

Согласно позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по делу частного обвинения с момента вынесения постановления мирового судьи о принятии заявления к своему производству лицо, подавшее заявление является частным обвинителем со всеми правами, предусмотренными статьями 42 и 43 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему должны быть разъяснены.

Таким образом, разъяснение частному обвинителю его прав, предусмотренных статьями 42 и 43 УПК РФ, является обязанностью мирового судьи, а не правом, и как следует из материалов уголовного дела, а также подтверждено Р.В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, такая обязанность мировым судьей не выполнена.

Заявление Р.В.А. о привлечении А.Б.Л. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ мировой судья судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> принял к производству ДД.ММ.ГГГГ, и для выполнения требований частей 3 и 5 ст. 319 Уголовно–процессуального коджекса Российской Федерации вызвал частного обвинителя и обвиняемую на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, разъяснив А.Б.Л. процессуальные права подсудимой по уголовному делу частного обвинения, вручив копию заявления, а также разъяснив ей о возможности примирения, что подтверждается протоколом и подпиской А.Б.Л.(л.д. 62, 64), в тот же день вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении А.Б.Л., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предварительно получив от А.Б.Л. согласие на прекращение уголовного преследования в отношении нее по данному основанию. (л.д. 65,63). Однако, в нарушение требований уголовно–процессуального закона, сведений о надлежащем извещении частного обвинителя Р.В.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также о разъяснении ему прав потерпевшего и частного обвинителя, согласно положений статей 42 и 43 УПК РФ, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление на основании ст. 389.15 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенным существенным нарушением уголовно–процессуального закона по уголовному делу частного обвинения, которые не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению тому же мировому судье на новое рассмотрение со стадии выполнения требований ч. 3, 5 ст. 319 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13–14, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу частного обвинителя Р.В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении А.Б.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.

Уголовное дело возвратить мировому судье судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> на новое рассмотрение со стадии выполнения требований частей 3 и 5 ст. 319 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Кобелева Н.В.