№ 2-3031/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо нотариус г. Таганрога ФИО4, о признании права собственности на ? долю квартиры, признании утратившей право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третье лицо нотариус г. Таганрога ФИО4, о признании права собственности на ? долю квартиры, признании утратившей право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли квартиры № общей площадью 52,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> право которой возникло на основании дубликата договора передачи № от 16.02.2015 года. Собственником ? доли данной квартиры также является отец истца – ФИО5 по тем же основаниям, что и истец, до момента якобы ее дарения ответчику ФИО2

На основании решения Таганрогского городского суда от 16.08.2016 года, удовлетворены в части исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об обязании заключить договор купли-продажи в соответствии с предварительным соглашением от 17.11.2011 года и предварительным договором от 20.05.2015 года. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании договора от 22.10.2015 года дарения ? доли квартиры № общей площадью 52,8 кв.м. по 

<

адрес> недействительным было отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании предварительного договора от 20.05.2015 года купли-продажи квартиры № общей площадью 52,8 кв.м. 

<

адрес> недействительным и применении недействительности сделки также было отказано. 

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2016 года, решение Таганрогского городского суда от 16.08.2016 года отменено и вынесено новое решение, в соответствии с которым признан недействительным договор дарения ? доли квартиры № общей площадью 52,8 кв.м. по 

<

адрес> заключенный между ФИО5 и ФИО2 Стороны договора возвращены в первоначальное положение, исключена ФИО2 из числа собственников этой квартиры и признано за ФИО5 право собственности на ? доли квартиры № по 

<

адрес>, общей площадью 52,8 кв.м.

<

дата> умер отец истца – ФИО5, соответственно зарегистрировать возникшее право в настоящее время невозможно, однако обстоятельства, установленные апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.11.2016 года, в соответствии со ст.ст. 61, 209 ГК РФ обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании заявления истца от 20.12.2016 года о принятии наследства по закону, было заведено наследственное дело, мать истца – ФИО6, отказалась от принятия наследства в пользу истца, в связи с чем, истец указывает, что является единственным наследником на наследство отца.

Ответчики, по мнению истца, воспользовались тем обстоятельством, что истец в основном проживает в г. Москва и заболеванием отца истца (ФИО5), которое не позволяло ему принимать значение своих действий и руководить ими, вследствие расстройства личности и поведения, учитывая постоянное употребление алкоголя, вселились в принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, при этом, не имея права пользования данным жилым помещением, так как не являлись и не являются в настоящее время членом семьи истца.

Намерения заключить с ФИО3, ФИО2 договор найма данного жилого помещения у истца нет.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием в срок до 10.02.2017 года освободить, принадлежащую истцу квартиру № по 

<

адрес>, а именно выселится из нее, прекратив пользоваться ею, однако данные требования были проигнорированы и ответчики в нарушение закона продолжают пользоваться квартирой.

Ссылаясь на положения п. 5, 6 ч. 3 ст. 11, ч. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 218, 304 ГК РФ, истец просит признать за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры № общей площадью 52,8 кв.м. по 

<

адрес> в порядке наследования по закону; признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № общей площадью 52,8 кв.м. по 

<

адрес>; выселить ФИО2 из квартиры № общей площадью 52,8 кв.м. по 

<

адрес>; признать ФИО3 не приобретшей право пользования квартирой № общей площадью 52,8 кв.м. по 

<

адрес>; выселить ФИО3 из квартиры № общей площадью 52,8 кв.м. по 

<

адрес>

Определением Таганрогского городского суда от 21.06.2017 года производство по настоящему спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 об обязании заключения договора купли-продажи в соответствии с предварительным соглашением от 17.11.2011 года и предварительным договором от 20.05.2015 года, исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании договора от 22.10.2015 года дарения ? доли квартиры № общей площадью 52,8 кв.м. по 

<

адрес>, недействительным и исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО7 о признании предварительного договора от 20.05.2015 года купли-продажи квартиры № общей площадью 52,8 кв.м. по 

<

адрес> недействительным и применении недействительности сделки.

Определением Таганрогского городского суда от 26.07.2017 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Горбатко А.Н., действующий на основании ордера, требования иска просили оставить без удовлетворения, поскольку решение Таганрогского городского суда от 16.08.2016 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.07.2017 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО8, действующую на основании доверенности, которая просила иск оставить без удовлетворения, поскольку решение суда от 16.08.2016 года вступило в законную силу.

Третье лицо нотариус г. Таганрога ФИО4 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о выселении ответчиков из спорной квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходи к следующим выводам.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от 16.08.2016 года исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи в соответствии с предварительным соглашением от 17.11.2011 года и предварительным договором от 20.05.2015 года - удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1, ФИО5 заключить договор купли-продажи ? доли квартиры № в доме 

<

адрес> с ФИО3 в соответствии с предварительным соглашением от 20.05.2015 года, по которому: ? доля в праве общей собственности на квартиру №, в доме 

<

адрес> состоящую из 4 (четырех) жилых комнат, жилой площадью 45,40 кв.м., общей площадью 52,80 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> отчуждается ФИО3 за 500 000 рублей, из которых 303 000 рублей уплачена продавцу в виде задатка полученного "Продавцом" 17 ноября 2011 года и 27 января 2015 года Остальные 197 000 рублей "Покупатель" обязуется уплатить "Продавцу" на момент заключения договора купли-продажи путем зачисления денежных средств на банковский счет, указанный ФИО1 В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании договора от 22.10.2015 года дарения ? доли квартиры № общей площадью 52,8 кв.м. по 

<

адрес> недействительным - отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании предварительного договора от 20.05.2015 года купли-продажи квартиры № общей площадью 52,8 кв.м. по 

<

адрес> недействительным и применении недействительности сделки – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2016 года, решение Таганрогского городского суда от 16.08.2016 года отменено, вынесено новое решение, которым признан недействительным договор дарения ? доли квартиры № общей площадью 52,8 кв.м. по 

<

адрес>, заключенный ФИО5 и ФИО2 22.10.2015 года. Возвращены стороны в первоначальное положение, исключена ФИО2 из числа собственников этой квартиры и признано за ФИО5 право собственности на ? долю квартиры № по 

<

адрес>, общей площадью 52,8 кв.м. Признан недействительным предварительный договор от 20.05.2015 года купли-продажи квартиры № в доме 

<

адрес>, заключенный ФИО2, ФИО3 и ФИО5 В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5, ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи в соответствии с предварительным соглашением от 17.11.2011 года и предварительным договором от 20.05.2015 года отказано.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 01.06.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2016 года по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи в соответствии с предварительным соглашением и предварительным договором отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе суда.

По результатам повторного рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.07.2017 года, решение Таганрогского городского суда от 16.08.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры № площадью 52,8 кв.м. по 

<

адрес> являются: ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждая. Право указанных собственников зарегистрировано в ЕГРН.

Относительно возникновения права собственности на ? долю указанной квартиры, приобретенной ФИО2, решением суда от 16.08.2016 года исковые требования ФИО5 о признании договора дарения от 22.10.2015 года ? доли квартиры, оставлены без удовлетворения.

Относительно возникновения права на ? долю указанной квартиры у ФИО3, решением суда от 16.08.2016 года, суд обязал ФИО1 и ФИО5 заключить договор купли-продажи ? доли квартиры № в доме 

<

адрес> с ФИО3 в соответствии с предварительным соглашением от 20.05.2015 года, по которому: ? доля в праве общей собственности на квартиру №, в доме 

<

адрес> состоящую из 4 (четырех) жилых комнат, жилой площадью 45,40 кв.м., общей площадью 52,80 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> отчуждается ФИО3 за 500 000 рублей, из которых 303 000 рублей уплачена продавцу в виде задатка полученного "Продавцом" 17 ноября 2011 года и 27 января 2015 года Остальные 197 000 рублей "Покупатель" обязуется уплатить "Продавцу" на момент заключения договора купли-продажи путем зачисления денежных средств на банковский счет, указанный ФИО1 

Таким образом, право собственности и пользования квартирой 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 подтверждено, вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено, что ФИО5 умер 

<

дата>, после смерти которого, на основании заявления его дочери - ФИО1 и супруги - ФИО6, отказавшейся от причитающейся доли на наследство в пользу дочери, открыто наследственное дело.

По обстоятельствам дела установлено, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, квартира № (доля на квартиру) по 

<

адрес> не входит. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для пользования ФИО2 и ФИО3 спорной квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> поскольку их право собственности и пользования спорной квартирой подтверждено, вступившим в законную силу судебным решением.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

С учетом, вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от 16.08.2016 года, имеющего юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, суд признает требования истца ФИО1 не обоснованными, и находит, что оснований для возникновения у истца права на наследственное имущество после смерти отца ФИО5 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по 

<

адрес> у ФИО1 не имеется, таким образом, оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования, ФИО3 не приобретшей право пользования спорной квартирой и их выселении, у суда не имеется. 

В данном случае оснований считать, что проживание и регистрация ответчиков в жилом помещении, находящимся в собственности истца, нарушают его права по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Частями 1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение приведенных норм процессуального права, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования о приобретении права на наследственной имущество, оставшееся после смерти отца ФИО5, а также о нарушении ответчиками прав истца пользованием квартирой 

<

адрес>, в силу чего требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Горбатко А.Н. в размере 20 000 рублей.

Учитывая, сущность спора, объем работы представителя по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции, длительность рассмотрения спора в суде, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, отсутствия возражений стороны истца о чрезмерности заявленных расходов, суд считает, что размер возмещения ФИО2 расходов по оплате оказания юридических услуг, в заявленной сумме является разумным. Суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо нотариус г. Таганрога ФИО4 о признании права собственности на ? долю квартиры, признании утратившей право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.