29RS0018-01-2024-003430-92 

Дело № 2-37/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оценку, штрафа, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСитиГрупп» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что являются сособственниками жилого помещения по адресу: город Архангельск, улица 

<

адрес>. 27 мая 2024 года произошел залив жилого помещения в связи с разрывом стояка горячего водоснабжения. В результате залития им причинен ущерб, размер которого по оценке ООО «Архангельское Бюро Оценки» составляет 111 691 руб. 14 коп. При данных обстоятельствах истцы просили взыскать:

- в пользу ФИО1 - ущерб в размере 55 845 руб. 57 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 22.06.2024 по 26.07.2024 в размере 21 645 руб. 95 коп., а также с 27.07.2024 до момента фактической выплаты задолженности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 

- в пользу ФИО2 ущерб в размере 55 845 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 22.06.2024 по 26.07.2024 в размере 19 545 руб. 95 коп., а также с 27.07.2024 до момента фактической выплаты задолженности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО3 уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО1 - ущерб в размере 51 930 руб. 61 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 22.06.2024 по 07.12.2024 в размере 57 930 руб. 61 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 

- в пользу ФИО2 ущерб в размере 51 930 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 22.06.2024 по 07.12.2024 в размере 51 930 руб. 61 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, направили в суд представителя ФИО3, которая поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «АрхСити Групп» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая факт причинения вреда и размер ущерба, ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются сособственниками двухкомнатной квартиры 

<

адрес>, расположенной на седьмом этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в городе Архангельске. 

Указанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, каждой из которых принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.05.2022.

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «АрхСити Групп».

Истцами в материалы дела представлен подписанный директором ООО «УК «АрхСити Групп» акт технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, от 29.05.2024, согласно которому квартира истца обследовалась комиссией на предмет залива, произошедшего вследствие неисправности стояка горячего водоснабжения в ванной комнате указанной квартиры.

В акте от 29.05.2024 зафиксированы повреждения пола в коридоре площадью 6,5 кв.м., мебельного шкафа, дверей в ванную комнату, туалет и кухню в коридоре площадью 2,2 кв.м., мебельного шкафа на кухне площадью 8,1 кв.м. 

Согласно подготовленному ООО «Архангельское Бюро Экспертизы и Оценки» по заказу ФИО1 экспертному заключению № 13/05/24 от 05.06.2024, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире истцов определена в размере 111 691 руб. 14 коп. 

Из материалов дела следует, что 11.06.2024 ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «УК «АрхСити Групп» с требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере 111 691 руб. 14 коп., услуг эксперта в размере 6 000 руб. Копии экспертного заключения, а также документов, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг эксперта, прилагались к заявлениям, направленным истцами в адрес ответчика.

Из ответа руководителя ООО «УК «АрхСити Групп» от 21.06.2024, данного ФИО1 на указанное обращение, следует, что управляющей компанией произведен локальный сметный расчет, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 52 254 руб. 74 коп. В связи с этим управляющая компания выразила готовность заключить с ФИО1 досудебное соглашение о возмещении ущерба пропорционально принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 26 127 руб. 37 коп. 

В связи с несогласием истцов с определенным ответчиком размером ущерба, ФИО1 и ФИО2 обратились с настоящим иском в суд.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинение ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ООО «УК «АрхСити Групп» подтверждает факт причинения ущерба имуществу истцов, признало свою вину.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцами размер ущерба, определением суда от 10.09.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой получено ООО «Норд Эксперт». На разрешение эксперта был поставлен вопрос определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, и движимого имущества, находящегося в жилом помещении, поврежденных в результате залития, оформленного актом от 29.05.2024.

Согласно подготовленному ООО «Норд Эксперт»» заключению эксперта от 11.11.2024 № 8265 (эксперт ФИО5) стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения и движимого имущества, находящегося в жилом помещении, поврежденных в результате залития, оформленного актом от 29.05.2024, составляет 103 861 руб. 23 коп.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что заключение эксперта от 11.11.2024 № 8265 подготовлено экспертом, квалификация которого соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт имеет высшее образование, необходимую квалификацию, продолжительный опыт экспертной деятельности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании ущерба в общем размере 103 861 руб. 23 коп. пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба подлежит по 51 930 руб. 61 коп. (103 861 руб. 23 коп. / 2).

Истцы также просят также взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спорных правоотношений, на них распространяются положения закона «О защите прав потребителей». 

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также исходя из того, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке в установленные законом сроки, потери времени на ожидание исполнения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей. 

При этом суд учитывает степень вины ответчика (однократное залитие), а также то, что залив жилого помещения в любом случае вызывает дискомфорт, переживание относительно неудобств, беспокойство о поврежденном жилом помещении, имуществе и необходимости их восстановления.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда ответчиком не исполнены, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов составит 28 465 руб. 30 коп. (51 930,61 + 5 000,00) х 50%). 

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба и возврате денежных средств, суд исходит из того, что выдвинув требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец, по сути, реализовала предусмотренное ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на возмещение ущерба.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. 

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, а какое-либо конкретное денежное обязательство ответчика договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения данного дела установлено не было, право на взыскание неустойки (ограниченной размером ущерба) истцам не принадлежит и неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется. Денежное обязательство на стороне ответчика на момент вынесения решения законом или договором прямо не установлено и юридически возникнет только с момента вступления судебного решения в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, основания для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) в настоящем случае отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, документально подтвержденные истцом ФИО1 расходы на оценку в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся к судебным расходам.

Учитывая, что требования истцов о взыскании материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ в указанной части суд не усматривает, в связи с чем расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «УК «АрхСити Групп» в пользу истца ФИО1 в размере 6 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Норд Эксперт» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35 000 руб. (счет на оплату №8265/с от 18.09.2024), ответчиком оплачена (платежное поручение от 23.09.2024 № 1007).

Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального перераспределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы суд не усматривает.

При обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 577 руб. (3 277 руб. - за требование имущественного характера, 300 руб. - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оценку, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 51 930 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 28 465 руб. 30 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 51 930 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 28 465 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 577 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года.

Председательствующий М.С. Вербина