ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0015/2019

город Архангельск

27 марта 2019 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Старопопова А.В.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 19 июля 2018 года, с учётом определения суда от 7 сентября 2018 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2018 года 

по гражданскому делу по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району к С.А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, представителя истца по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы и полагавшую судебные постановления подлежащими отмене, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району (далее – ОМВД России по Устьянскому району) обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере 597 680 руб. 75 коп. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> С.А.В.., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет, наезд на железобетонную опору уличного освещения и опрокидывание, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Размер ущерба составил 597 680 руб. 75 коп. Постановлением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению истца, в связи с привлечением ответчика к административной ответственности с него может быть взыскана сумма ущерба в полном объёме. 

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 19 июля 2018 года, с учётом определения суда от 7 сентября 2018 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ОМВД России по Устьянскому району отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 15 января 2019 года, представитель ОМВД России по Устьянскому району ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В качестве доводов жалобы её податель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права. Указывает, что ущерб С.А.В. был причинён не третьему лицу, а непосредственно ОМВД России по Устьянскому району, в связи с чем разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», неприменимы при рассмотрении настоящего спора. 

Определением судьи Архангельского областного суда от 1 февраля 2019 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 11 февраля 2019 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 15 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда находит, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А.В. являлся сотрудником органов внутренних дел – 

<

данные изъяты>, проходил службу 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> у дома 

<

данные изъяты>, управляя служебным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, наезд на железобетонную опору уличного освещения и опрокидывание. Действия ответчика С.А.В. состояли в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не оспаривались. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты>). Указанное транспортное средство передано его собственником в безвозмездное пользование ОМВД России по Устьянскому району по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ОМВД России по Устьянскому району от 16 января 2015 года № 5, дополненным приказом № 64 от 3 апреля 2015 года, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было закреплено за С.А.В.. 

Согласно заключённому между 

<

данные изъяты> и ОМВД России по Устьянскому району договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель (ОМВД России по Устьянскому району) должен возвратить автомобиль в том состоянии, в котором он был получен, с учётом нормального износа (пункт 7.4). Ссудодатель вправе требовать от ссудополучателя устранения дефектов, возникших по вине ссудополучателя, не относящихся к нормальному износу (пункт 7.5). Ссудополучатель обязуется обеспечить сохранность автомобиля, поддерживать автомобиль в исправном состоянии, по требованию ссудодателя вернуть автомобиль в технически исправном состоянии и полной комплектности в течение 30 дней, производить его текущий ремонт за свой счёт, а также нести иные эксплуатационные расходы (пункты 5.1.3, 5.1.7, 5.1.9). Договор заключён на 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8.1).

Вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 31 октября 2017 года 

<

данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований к С.А.В. о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что 

<

данные изъяты> не являлось работодателем ответчика С.А.В., причинившего вред имуществу 

<

данные изъяты> в период прохождения службы в 

<

данные изъяты>. Доводы учреждения о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признаны судом ошибочными.

Исковых требований к ОМВД России по Устьянскому району, являющемуся законным владельцем повреждённого автомобиля в силу договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> не заявлялось. 5 апреля 2018 года учреждение обратилось к начальнику ОМВД России по Устьянскому району с требованием о возмещении причинённого ущерба в размере 596 350 руб. 75 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 330 руб. Требование истцом не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования ОМВД России по Устьянскому району преждевременны, поскольку в связи с неисполнением им обязанности по возмещению причинённого ущерба право регрессного требования к ответчику не наступило.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Между тем такой вывод является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

То обстоятельство, что истцом не перечислены денежные средства в адрес 

<

данные изъяты> в счёт возмещения имущественного вреда, послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между 

<

данные изъяты> и ОМВД России по Устьянскому району, иное не предусмотрено.

Из содержания статьи 695 ГК РФ и условий договора безвозмездного пользования транспортным средством от 22 января 2015 года следует, что ссудополучатель, хотя и не является собственником вещи, обязан нести бремя её содержания. В отличие от арендатора (статья 616 ГК РФ) ссудополучатель должен осуществлять не только текущий, но и капитальный ремонт вещи, то есть ремонт, связанный с заменой деталей, конструкций, механизмов, реконструкцией вещи, техническим обновлением.

Если ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или её содержанию, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора ссуды (пункт 1 статьи 698 ГК) и возмещения причинённых ему убытков.

Поскольку ОМВД России по Устьянскому району неизбежно должен понести затраты на восстановление повреждённого транспортного средства вследствие противоправных действий его работника, основания считать, что ущерб был причинён С.А.В. третьему лицу и может быть взыскан с ответчика только в порядке регресса после выплаты денежных средств в пользу 

<

данные изъяты>», отсутствовали.

Кроме того, срок действия договора, заключённого между 

<

данные изъяты>, истекает в 2025 году, а сведений о досрочном расторжении названного договора в материалах дела не имеется. До установления факта невозможности возвращения ссудополучателем имущества, переданного в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, право ссудодателя на получение имущества не может считаться нарушенным, не может и наступить ответственность ссудополучателя в виде взыскания убытков по договору. В момент же дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб был причинён именно ОМВД России по Устьянскому району.

Учитывая изложенное, основания считать, что причинённый ответчиком ущерб является ухудшением состояния имущества третьего лица, а не работодателя, и может быть взыскан с работника только после выплаты работодателем денежных сумм в счёт возмещения ущерба, причинённого этому третьему лицу, отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, определяется днём обнаружения работодателем такого ущерба. 

Именно данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, согласно которому установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба, а не с даты оплаты расходов на ремонт поврежденного имущества. 

Согласно пояснениям представителя ОМВД России по Устьянскому району, данным в ходе судебного разбирательства, о дорожно-транспортном происшествии с участием С.А.В.., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно в тот же день. Исковое заявление поступило в Устьянский районный суд Архангельской области 14 июня 2018 года. С учётом данных обстоятельств представителем ответчика в судебном заседании 19 июля 2018 года было заявлено о пропуске работодателем установленного законом срока обращения в суд (том 1, л.д. 223).

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работодателем срока на обращение в суд, их оценка должны быть отражены в решении суда.

Представителем С.А.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом годичного со дня обнаружения ущерба срока на обращение в суд. 

Истцом не было представлено суду первой инстанции доказательств уважительности пропуска этого срока. 

В суде кассационной инстанции представитель истца в качестве уважительных причин пропуска срока привел обстоятельства, которые связаны с заключенным договором ссуды, ссылаясь на то, что данный срок не пропущен, так как должен исчисляться со времени предъявления претензии ссудодателем. Это свидетельствует о том, что доказательств уважительности пропуска годичного срока на обращение в суд, который истек 31 мая 2016 года, у истца нет.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения. 

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 19 июля 2018 года, с учётом определения суда от 7 сентября 2018 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району к С.А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району к С.А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Председательствующий А.В. Старопопов