№

УИД 50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

г.о. Красногорск 10 июня 2025 года

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> Андрейкина М.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ФИО7» ФИО5 на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> ФИО3 №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» в отношении ООО «ФИО8», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ФИО10» оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> № №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями должностных лиц, генеральный директор ООО «ФИО11» ФИО5 обратился в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «ФИО12», а было передано согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №_10/24 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. кроме того дана неверная квалификация действий Общества по ч.2 ст. 6.26 ЗМО поскольку обжалуемое постановление не содержит указания при изложении объективной стороны административного правонарушения о повторности его совершения.

В судебное заседание законный представитель привлекаемого юридического лица ООО «ФИО13» не явился, имеются данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя на основании ст. 25.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем в адрес суда поступило заявление защитника ООО «ФИО14» ФИО6, в котором защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу, отменить постановление и решение должностных лиц, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО15» за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.

<

адрес> N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях". Вместе с тем просил учесть, что Общество является субъектом малого предпринимательства, и изменить постановление в части назначенного наказания с применением частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Выслушав защитника, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. 

Частью 1 ст. 6.

<

адрес> N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

адрес>.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. 

Согласно ч. 16 ст. 

<

адрес> N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>", юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории 

<

адрес>, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

адрес>, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти 

<

адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории 

<

адрес> в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса). 

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти 

<

адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории 

<

адрес> в сфере охраны окружающей среды. 

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти 

<

адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории 

<

адрес> в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 

<

адрес> N 171/2001-ОЗ "Об отходах производства и потребления в 

<

адрес>", юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны: осуществлять деятельность по обращению с отходами только при наличии разрешительной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации; получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения. 

В соответствии с п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ, нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 раздела 3 настоящего Порядка) и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ в объеме, превышающем объем, указанный в электронном талоне; перемещение видов ОССиГ, отличных от указанных в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона; нарушение требований о передаче мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортного средства, используемого для перевозки ОССиГ в РНИС 

<

адрес>; нарушение сроков закрытия разрешения на перемещение ОССиГ, утвержденных Административным регламентом. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ 14 ч. 00 мин. а/д «

<

адрес>». 55км+060м. н.

<

адрес> с использованием транспортного средства марки SHACMAN SX32586W384C г.р.з. Х286ОР797 осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), в нарушение порядка установленного ч. 16 ст. 

<

адрес> № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>», и иных нормативных правовых актов 

<

адрес>, без электронного талона.

Собственником транспортного средства марки SHACMAN SX32586W384C г.р.з. Х286ОР797, с использованием которого совершено административное правонарушение, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «ГЕНТРАНСТРОЙ».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения названного административного правонарушения и вина ООО «ФИО16» подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением о назначении административного наказания; фототаблицей; карточкой учета транспортного средства, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия утвержденного типа средства измерений с приложением, протоколом поверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Представленные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. 

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «ФИО17» имелась.

Вопреки доводам защитника юридического лица ФИО6, надлежащих сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство SHACMAN SX32586W384C г.р.з. Х286ОР797 выбыло из владения юридического лица, в материалы дела не представлено. Договор аренды №_10/24 транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, такими как акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 09.01.2025г. суд не принимает во внимание поскольку не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство фактически выбыло в пользование третьих лиц и договор аренды транспортного средства был исполнен надлежащим образом. 

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения. При этом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Вместе с тем, давая оценку квалификации действий ООО «ФИО18», суд полагает ее ошибочной.

Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 6.

<

адрес> N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" является повторность административного правонарушения. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Доказательств, подтверждающих повторное совершение ООО «ФИО19» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях", в материалах дела не имеется, и не было представлено должностным лицом. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 6.

<

адрес> N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 6.

<

адрес> N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> ФИО3 №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.

<

адрес> N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях", в отношении ООО «ФИО20» подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «ФИО21» с ч. 2 ст. 6.

<

адрес> N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" на ч. 1 ст. 6.

<

адрес> N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П отметил, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Принимая во внимание характер административного правонарушения и отсутствие наступления последствий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ООО «ФИО22» является субъектом малого предпринимательства, суд считает возможным изменить постановление в части назначенного наказания с применением частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016 - ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях", снизив размер назначенного штрафа до 50000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> ФИО3 №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО23» изменить: переквалифицировать действия ООО «ФИО24» с ч. 2 ст. 6.

<

адрес> N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" на ч. 1 ст. 6.

<

адрес> N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части принятые по делу постановление и решение оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО «ФИО25» ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Андрейкина