№ 2-844/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«18» июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 Турабелидзе С.Ю., действующего на основании ордера, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Автокооператив "Чайка", ДИЗО г.Ростова-на-Дону, о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Автокооператив "Чайка", ДИЗО г.Ростова-на-Дону, о признании права собственности на гараж в обоснование требований, ссылаясь на то, что он является членом Автокооператива "Чайка" и в его пользовании находится гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с членской книжкой истец принят в члены кооператива решением собрания от 12 декабря 1994 года №. Решением Исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся от 21 ноября 1967 года №, спорный гаражный бокс, ранее принадлежащий ФИО, закреплен за ФИО, а впоследствии переоформлен на истца ФИО1 В 2016 году истец обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на гараж, однако истцу сообщено о приостановке регистрации в связи с необходимостью осуществления действий по постановке объекта на кадастровый учет. Сообщением от 27 июня 2016 года истцу отказано в регистрации гаражного бокса в связи с не предоставлением необходимых для такой регистрации документов, а именно: кадастрового паспорта, разрешения на строительство, документа, подтверждающего приемку гаража в эксплуатацию. 

Истец указал, что строительство гаража производилось на основании разрешения, полученного в установленном порядке, строение не является самовольной постройкой, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, он на протяжении многих лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется указанным гаражом, содержит его в надлежащем техническом состоянии, проводит текущий ремонт и оплачивает все платежи. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения ст. 218 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на спорный гаражный бокс №. 

Протокольным определением суда от 17 февраля 2021 года по настоящему делу ДИЗО г. Ростова-на-Дону привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца по ордеру в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска. 

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, у истца отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии какого-либо вещного права на земельный участок, на котором расположен гараж.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель АГК «Чайка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением вручении судебной повестки, к судебному заседанию предоставил письменный отзыв, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, данная правовая норма связывает момент возникновения права собственности у гражданина – члена кооператива с момента выплаты им в полном размере паевого взноса. Подтверждением выплаты пая может являться справка или иной соответствующий документ, выдаваемый кооперативом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Ст. 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что первоначально на территории по 

<

...> между общежитием РГУ и тарной базой по 

<

...> протоколом Исполкома Октябрьского райсовета от 28.08.1962 года принято решение об организации автокооператива и утвержден список членов ГК в количестве 64 граждан, включенных в кооператив. Впоследствии решениями органов местного самоуправления кооперативу предоставлялись дополнительные участки, территория автокооператива расширялась, выдавались разрешения на строительство новых капитальных гаражей.

Решением Исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся от 21 ноября 1967 года №2070, спорный гаражный бокс №, ранее принадлежащий ФИО, закреплен за ФИО, а впоследствии переоформлен на истца ФИО1

В соответствии с членской книжкой истец принят в члены кооператива решением собрания от 12 декабря 1994 года №7/12.

В 2016 году истец обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на гараж, однако истцу сообщено о приостановке регистрации в связи с необходимостью осуществления действий по постановке объекта на кадастровый учет. Сообщением от 27 июня 2016 года истцу отказано в регистрации гаражного бокса в связи с не предоставлением необходимых для такой регистрации документов, а именно: кадастрового паспорта, разрешения на строительство, документа, подтверждающего приемку гаража в эксплуатацию.

Таким образом, спорные правоотношения возникли до введения в действие Гражданского кодекса РФ и в соответствии с переходными положениями к ГК РФ к ним подлежат применению нормы права, действовавшие на момент возведения постройки. Поскольку спорная постройка возведена до введения в действие ГК РФ, то регистрация права собственности на нее, а также наличие вещных прав на земельный участок у кооператива обязательными не были, при этом гражданское законодательство РСФСР и положения устава ГК «Чайка» как и действующая норма в настоящее время ст. 218 ГК РФ, допускали нахождение в собственности членов кооператива гаражей после полной выплаты за них пая. В связи с чем, отсутствие данных обстоятельств само по себе не является препятствием для признания постройки объектом недвижимости и признания на ним права собственности за членом кооператива, выплатившего полностью пай за гараж. При этом как истец, так и правопредшественники владели гаражом значительный период времени, в течение которого никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности его возведения. 

В настоящее время площадь земельного участка, предоставленного автокооперативу «Чайка» под капитальные гаражи составляет 24686 кв.м. согласно Проекту границ земельного участка № МУП «Городской центр кадастра и геодезии» от 31.05.2006, согласованного Территориальным отделом по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по РО от 04.06.2006 и Главным архитектором г. Ростова-на-Дону от 06.06.2006.

Спорный гаражный бокс № возведен на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке для этих целей, с получением разрешения на строительство, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, а истец на протяжении многих лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется указанным гаражом, содержит его в надлежащем техническом состоянии, проводит текущий ремонт и оплачивает все платежи.

Для установления юридически значимых обстоятельств – соответствия гаражного бокса строительным, пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, определением суда по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" № 250-С, гаражный бокс по адресу: 

<

...>, бокс №, является одноэтажным кирпичным строением прямоугольной формы, габаритами в плане 6,75 м х 3,46 м, максимальной наружной высотой - 2,75 м. Гаражный бокс № состоит из комнаты гараж № площадью 19,5 кв.м, габаритами 6,08 м х 3,21 м, максимальной высотой - 2,45 м. Гаражный бокс по адресу: 

<

...>, бокс 324 левой и правой сторонами пристроен к аналогичным гаражным боксам.

Набор конструктивных элементов гаражного бокса по адресу: 

<

...>, бокс 324 не противоречит требованиям Сборника № Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) зданий и сооружений, где в характеристике здания к таблице № «Гаражи на 1-30 автомобилей» указано, что гаражи состоят из следующих основных конструктивных элементов: фундаменты бутовые, бутобетонные и бетонные; стены кирпичные или из блоков; колонны кирпичные и железобетонные; перекрытия металлические и железобетонные; кровли рулонные, железные, асбестоцементные и черепичные; полы бетонные, цементные, асфальтовые, дощатые и др. В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № сборника № Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы исследуемого гаражного бокса по адресу: 

<

...>, бокс 324 соответствуют перечню конструкций зданий I группы капитальности. В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый гаражный бокс по адресу: 

<

...>-на-

<

...>, бокс 324, относится к зданиям I степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1 - несущие конструкции из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона.

Гаражный бокс по адресу: 

<

...>-

<

...>, бокс 324 имеет внутренние габариты 6,08x3,21 м, что соответствует требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», предъявляемым к гаражным боксам в зданиях подземных гаражей. Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого гаражного бокса по адресу: 

<

...>-на

<

...> 

<

...>, бокс 324, имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.5.2 и соответствуют требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Расположение здания гаражного бокса по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, по отношению к фасадам жилых домов и торцам с окнами, торцам жилых домов без окон, территориям школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских площадок, территориям лечебных учреждений стационарного типа, открытым спортивным сооружениям общего пользования, местам отдыха населения (сады, скверы, парки), соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»

Расположение здания гаражного бокса по адресу: 

<

...>, бокс 324 на расстоянии более 6,00 м от зданий на соседних участках соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «система пожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

Несущие конструкции исследуемого здания гаражного бокса по адресу: 

<

...>, 

<

...>, бокс 324 не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность исследуемого здания гаражного бокса по адресу: 

<

...>-

<

...>, бокс 324, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций здания гаражного бокса по адресу: 

<

...>-на

<

...>, бокс 324 работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Суд полагает возможным принять заключение ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со справкой Автокооператива «Чайка» ФИО1 на территории автокооператива принадлежит гаражный бокс №, гараж размещается в границах земельного участка, предоставленного автокооперативу, финансовая задолженность отсутствует.

С учетом того, что гаражный бокс возводился на территории гаражного кооператива, паевые и членские взносы выплачены и в силу ст. 218 п. 4 ГК РФ право собственности на гараж возникает с момента полной уплаты паевых взносов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на гаражный бокс № подлежат удовлетворению. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно того, что спорный гараж является самовольной постройкой, в связи с чем за истцом не может быть признано право собственности на него. 

Критерии самовольности постройки перечислены в ч.1 ст. 222 ГК РФ. Для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем судом установлено, что строительство спорного гаража возведено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаражных боксов, право истца как члена кооператива на предоставленный гаражный бокс никем не оспаривалось. Возведенный гаражный бокс поставлен на кадастровый учет, расположен в границах автогаражного кооператива, согласно проведенной судебной экспертизе гаражный бокс № соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, техническое состояние конструкции гаража – работоспособное. При этом, гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент рассмотрения настоящего дела в суде. 

Реализация гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе и кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражный бокс. При указанных выше обстоятельствах, доводы ответной стороны о том, что гараж является самовольной постройкой, права на него не может возникнуть у кооператива и соответственно у истца, как его члена, основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют тем фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, с кадастровым номером №, общей площадью 19,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>-

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ: 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.